Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А45-30349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30349/2017
г. Новосибирск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А45-30349/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орхан» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

к 1. мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

2.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.08.2018);

от ответчиков: 1.Королева Д.Б. (по доверенности от 28.12.2017);

2. ФИО3 (по доверенности от 13.06. 2018);

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 27.10.2017),

Общество с ограниченной ответственностью «Орхан» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к мэрии города Новосибирска и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании за ним права собственности на самовольно возведённый объект - нежилое здание – кафе Литера А, инвентарный номер 35:13119 общей площадью 230,9 кв.м., расположенное в <...>.

Ответчики правопритязания истца отклонили, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, между ООО «Орхан» и мэрией города Новосибирска 18.02.2014 был заключён Договор аренды № 117548р для строительства столовой по улице Волочаевской в г. Новосибирске согласно разрешённому виду использования установленного собственником (участок предназначен для размещения столовых, ресторанов, кафе, закусочных, баров, кафетериев) со сроком действия с 18.02.2014 по 18.02.2017.

В 2014 году истец обратился в ООО «АРХИКО» с целью подготовки проекта объекта кафе-закусочной, по Техническому заданию которого был подготовлен проект АР-1-02014.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 09.11.2016 № 5111 был утверждён градостроительный план земельного участка по ул. Волочаевской в Дзержинском районе и о присвоении адреса земельному участку.

Как указывает истец, с использованием собственных финансовых ресурсов ООО «Орхан» в 2016 осуществило строительство здания кафе.

С 2016 года истец эксплуатирует спорное здание по его назначению.

Поскольку здание кафе Литера А, инвентарный номер 35:13119 общей площадью 230,9 кв.м., расположенное в <...> возведено без разрешения на строительство и не введено в установленном порядке в эксплуатацию, истец полагает, что предмет спора является самовольной постройкой.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация спорного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Организуя защиту против иска, 1-й ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что Договор аренды № 117548р от 18.02.2014 прекратил своё действие 18.02.2017 в связи с истечением срока его действия; спорный объект возведён за пределами его допустимого размещения и частично выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка; истец не предпринимал мер для получения разрешения на строительство, в порядке, обусловленном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2-й ответчик, возражая против иска, указал, что спорный объект частично заходит на земельный участок с кадастровым номером 54:35013610:23, находящийся в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании у Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это

необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего

самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, получение которого предусмотрено Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:013610:113 предоставлен истцу в аренду для строительства столовой (пункт 1.3. Договора аренды).

Градостроительным планом земельного участка, утверждённым постановлением мэрии города Новосибирска от 09.11.2016 № 5111 определено место допустимого размещения объекта с указанием минимального отступа от границ земельного участка.

Согласно Акту обследования от 03.03.2017, от 26.04.2017, от 24.11.2017 (составлены представителем Департамента земельных и имущественных отношений в лице Управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:013610:113 не огорожен, доступ не ограничен, на земельном участке в предоставленных границах имеется объект – здание (автомоечный комплекс «LUX AUTO»).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, при строительстве спорного строения ООО «Орхан» нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:013610:113, так часть объекта недвижимости расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:013610:23, находящегося в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании у Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не обладает вещным правом на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:013610:113 и 54:35:013610:113; правоотношение аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:013610:113, выделенный 1-м ответчиком для строительства столовой прекращено в феврале 2017 года, и арендодатель не выразил волю на продление аренды для строительства; земельный участок,

выделенный муниципалитетом под строительство столовой использовался ООО «Орхан» не по целевому назначению, так как вместо столовой (кафе) возведен автомоечный комплекс «LUX AUTO».

Кроме того, истец в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на строительство не обращался.

Вследствие указанных обстоятельств суд полагает требования истца не основанными на законе, не подтверждёнными материалами дела, и не усматривает правовых оснований для введения самовольной постройки в гражданский оборот, что влечёт отказ в удовлетворении требований истца.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы, понесённые истцом в связи с организацией судебной защиты, подлежат отнесению на ООО «Орхан» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко