Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А60-39375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6936/22

Екатеринбург

06 июня 2024 г.


Дело № А60-39375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-39375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.10.2020);

представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 7).

Определением суда от 11.11.2022 в отношении должника МУП «Салдаэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 МУП «Салдаэнерго» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении и взыскании с Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Администрация) в пользу МУП «Салдаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебной неустойки в размере 23 977,20 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-39375/2021 за неисполнение обязанности по принятию имущества, начиная с 21.11.2023 по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Установлена и взыскана с Администрации городского округа Нижняя Салда в пользу МУП «Салдаэнерго» судебная неустойка в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области об обязании городского округа Нижняя Салда в лице Администрации городского округа Нижняя Салда принять в муниципальную собственность социально значимое имущество от 23.10.2023 по делу № А60-39375/2021, начиная с 01.02.2024 и до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  от 07.02.2024 и постановление от 25.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, суды не учли обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, также не учли приводимые Администрацией доводы о затруднительности исполнения судебного акта.

Кассатор указывает, что Администрация не допускала действий, направленных на уклонение от подписания акта приема-передачи, подписание акта планируется 01.05.2024.

При этом заявитель жалобы считает, что установленный размер неустойки (10 000 руб.) не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения.

Конкурсный управляющий ФИО1 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от Администрации, приобщено к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вместе с тем приложенный к дополнению акт приема-передачи социально-значимого имущества от 01.05.2024 судом округа не принят, к материалам дела не приобщен, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-39375/2021 заявление конкурсного управляющего МУП «Салдаэнерго» ФИО1 об обязании городского округа Нижняя Салда в лице Администрации городского округа Нижняя Салда принять в муниципальную собственность социально значимое имущество в виде объектов холодного водоснабжения в количестве 107 единиц, в виде объектов водоотведения в количестве 39 единиц в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Нижняя Салда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Нижняя Салда на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-39375/2021 прекращено. Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку определение суда не исполнено в установленный судебным актом срок, имущество Администрацией городского округа Нижняя Салда не принято, ссылаясь на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта в части принятия имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении неустойки за неисполнение судебного акта в части принятия имущества ответчиком в размере 23 977,20 рублей за каждый календарный день (размер неустойки эквивалентен размеру ежедневного убытка МУП «Салдаэнерго», образующегося в связи с содержанием имущества).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Администрации городского округа Нижняя Салда судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения от 23.10.2023, начиная с 01.02.2024 и до момента фактического исполнения судебного акта, исходил из того, что обязанность по принятию имущества не исполнена, а также из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 32 постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений в пунктах 31 и 32 постановления № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 23.10.2023 на Городской округ Нижняя Салда в лице Администрации городского округа Нижняя Салда возложена обязанность принять в муниципальную собственность социально значимое имущество в виде объектов холодного водоснабжения в количестве 107 единиц, в виде объектов водоотведения в количестве 39 единиц в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Судами учтено, что доказательства фактического принятия в муниципальную собственность социально значимого имущества в полном объеме на момент разрешения спора в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом было отмечено и принято во внимание, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, в установленный судом срок Администрацией городского округа Нижняя Салда не представлено. Также не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда.

Доводы администрации, не связаны с обязанностью принять социально-значимое имущество в муниципальную собственность. Как отметили суды, отсутствие иного предприятия в сфере водоснабжающего комплекса на территории городского округа Нижняя Салда является фактом, находящимся в сфере контроля органа местного самоуправления, а не предприятия, находящегося в процедуре банкротства и его конкурсных кредиторов.

За период с апреля 2023 года по февраль 2024 года Администрация городского округа Нижняя Салда так и не создала нового предприятия водоснабжающего комплекса на территории городского округа Нижняя Салда. В отсутствие объективных препятствий для создания такого предприятия довод Администрации городского округа Нижняя Салда о том, что судом не было учтено обстоятельство отсутствия иного предприятия, не имеет правового значения для рассмотренного спора; незаключение должником соглашения с Администрацией городского округа Нижняя Салда об эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения на время создания нового предприятия само по себе не исключает обязанности ответчика исполнить требования судебных актов и принять объекты в муниципальную собственность.

Суды констатировали, что Администрация со своей стороны уклоняется от подписания акта приема-передачи имущества, вместе с тем, обоснованных объективных причин уклонения заинтересованное лицо не приводит. При этом должник продолжает нести расходы на содержание спорного имущества, что значительно увеличивает размер расходов, при условии наличия вступившего в законную силу судебного акта об обязании принять в муниципальную собственность социально-значимое имущество.

В рассматриваемом споре суды, установив, что Администрацией не исполнена в полном объеме обязанность по принятию социально-значимого имущества в муниципальную собственность, в целях побуждения исполнения судебного акта правомерно взыскали с Администрации судебную неустойку, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в сумме 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения определения от 23.10.2023, начиная с 01.02.2024 и до момента фактического исполнения судебного акта. Размер установленной неустойки соответствует допущенному должником нарушению.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-39375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда – без удовлетворения.

Отменить приостановления исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу № А60-39375/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Н.А. Артемьева


                                                                                             В.В. Плетнева