Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-124090/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124090/2018
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК"

заинтересованное лицо 1) Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Закрытое акционерное общество "Предприятие "Сигнал"

об оспаривании постановления от 14.8.2018

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), 2) ФИО2 (служебное удостоверение 939499)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее — судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений от 14.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, от 24.09.2018 об обращении взыскания; действий, выразившихся в принятии исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства и направлении постановления в банк для принудительного взыскания, а также об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства.

Определением от 10.10.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 11.10.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление), закрытое акционерное общество «Предприятие «Сигнал» (далее - взыскатель).

Определением суда от 11.10.2018 судебное заседание отложено на 14.11.2018, в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Общество, взыскатель, Управление надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-234724/16-129-1574 с ООО «Век» в пользу ЗАО «Предприятие «СИГНАЛ» взыскана денежная сумма в размере 469 898,86 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234724/16-129-1574 от 15.12.2017 ЗАО «Предприятие «СИГНАЛ» выдан исполнительный лист от 30.03.2018 на взыскание с ООО «Век» денежной суммы в размере 469 898,86 рублей.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем по заявлению ЗАО «Предприятие «СИГНАЛ» возбуждено исполнительное производство № 9572991/1/78003-ИП.

24.09.2018 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 78003/18/61331075 об обращении взыскания на денежные средства должника.

01.10.2018 с расчетного счета ООО «Век», открытого в СФ АО «СМП БАНК», была списана денежная сумма в размере 469 898,86 рублей (инкассовое поручение №11235), при этом основанием для списания денежных средств указано исполнительное производство №9572991/1/78003-ИП, постановление № 78003/18/61331075 от 24.09.2018, а взыскателем указано ООО «Сигнал».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №9572991/1/78003-ИП от 14.08.2018 и постановление № 78003/18/61331075 от 24.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку правопреемство ЗАО «Предприятие «СИГНАЛ» на ООО «Сигнал» не произведено судом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ЗАО «Предприятие «Сигнал», то если лицом, указанным в исполнительном листе ФС №024519602 в качестве взыскателя.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в статье 31 Закона №229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2018. Дальнейшая реорганизация юридического лица в форме преобразования не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, тем более, что заявление было подано до ее проведения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемом случае в срок, установленный для добровольного исполнения, Общество не исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление от 24.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя не содержится указание на взыскателя — ООО «Сигнал».

Указание в назначении платежа инкассового поручения №112355 от 01.10.2018 взыскателя ООО «Сигнал» не может являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с произведенной реорганизацией ЗАО «Предприятие «Сигнал» в ООО «Предприятие «Сигнал» судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО «Предприятие «Сигнал» о приостановлении перечисления денежных средств, в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А40-234724/16-129-1574.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства, списанные со счета Общества, не перечислены взыскателю, а находятся на депозитном счете Отдела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Требуя восстановления нарушенного права, заявитель обязан подтвердить фактические обстоятельства, относящиеся к нарушению, в данном случае – необоснованность списания денежных средств, а также вынесения соответсвующих постановлений. Между тем, заявитель сам факт обязанности исполнить требования исполнительного листа от 30.03.2018 не оспаривает, доказательства списания денежных средств в сумме превышающей, установленную решением от 15.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-234724/16-129-1574, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых постановлений, а также действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.