Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А60-13517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2286/19

Екатеринбург

28 мая 2019 г.



Дело № А60-13517/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокопьева Олега Сидоровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А60-13517/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокопьева О.С. - Семянников А.М. (доверенность от 24.07.2017 серия 66АА № 4421250);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – общество «Деловая недвижимость», должник) Сачева Игоря Михайловича – Кардашина Н.С. (доверенность от 10.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Деловая недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2018 в отношении общества «Деловая недвижимость» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Прокопьев О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 115 370 191 руб. 06 коп. - основной долг по договору займа, 2 964 855 руб. 87 коп. – проценты за период с 26.12.2017 по 08.05.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Плотицина Н.И.

Решением суда от 15.10.2018 должник - общество «Деловая недвижимость», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

Определением от 01.11.2018 (судья Боровик А.В.) требование кредитора Прокопьева О.С. в размере 118 224 417 руб. 98 коп., в том числе 115 370 191 руб. 06 коп. основного долга, 2 854 226 руб. 92 коп. процентов, включено в реестр требований кредиторов общества «Деловая недвижимость» в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Прокопьев О.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, представленные им в материалы дела документы в достаточной степени подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить Плотициной Н.И. денежные средства в спорном размере в заем, а также дальнейшее движение денежных средств, что соответствует требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Прокопьев О.С. указывает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, о фальсификации представленных им документов при рассмотрении обособленного спора не заявлено, экономические мотивы совершения сделки перед судами раскрыты. Прокопьев О.С. полагает, что апелляционным судом необоснованно возложено на него бремя доказывания факта снятия наличных денежных средств с банковского счета для выдачи займа вместо доказывания наличия финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, что ущемляет его возможности в доказывании факта предоставления денежных средств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Плотициной Н.И. (заемщик) и Прокопьевым О.С. (заимодавец) 28.04.2015 подписан договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта выдачи Плотициной Н.И. денежных средств в общей сумме 9029 930 000 руб. кредитором представлены расписки за период с 29.04.2015 по 14.07.2016.

Стороны согласовали, что в случае исполнения заимодавцем своих обязательств по предоставлению суммы займа в полном объеме в установленные сроки, заимодавец вправе требовать досрочного возврата выданной суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств перед заимодавцем по спорному договору Прокопьевым О.С. (кредитор) и обществом «Деловая недвижимость» (поручитель) 28.04.2015 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по выплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства от 28.04.2015 основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3.3 договора займа, кредитор обратился к Плотициной Н.И. с требованием о досрочном возврате полученных денежных средств и процентов.

Требование оставлено без удовлетворения, ввиду чего размер денежного обязательства составил 120 000 000 руб. основного долга и 3 028 015 руб. 89 коп. процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокопьев О.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий относительно удовлетворения заявления Прокопьева О.С. возражал ссылаясь на то, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления в спорный период заявленной ко включению в реестр суммы.

Удовлетворяя заявление Прокопьева О.С., суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта выдачи заемных денежных средств, финансовой состоятельности кредитора (согласно выпискам по счетам общества «Альфа-банк» за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 и 08.02.2016 по 31.12.2016 общий оборот составил 1 137 481 611 руб. 75 коп., у должника имелось четыре объекта недвижимости), расходования денежных средств на цели, указанные в договоре (денежные средства должны были поступать на расчетные счета юридических лиц, входящих в группу ТС «Пикник», а именно: общество «Юго-Запад», общество Торговый дом «Сосновый бор», общество «Пикник-Алко»), а также об отсутствии доказательств недостоверности предоставленной расписки, заявлений о ее фальсификации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения договора займа, сам договор займа и обстоятельства его исполнения применительно к вышеуказанной правовой позиции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (договор займа, договор поручительства, расписки заемщика о получении денежных средств, выписки по счетам кредитора в акционерном обществе «Альфа-банк»), установив, что указанные документы не подтверждают наличие возможности предоставить заем в заявленной к включению в реестр сумме, поскольку обороты по счету не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия у Прокопьева О.С. возможности предоставления займа Плотициной Н.И. в соответствующем размере, реального предоставления такого займа, учитывая представленный анализ выписок по счетам кредитора, согласно которым снятие со счетов имело место лишь в отношении суммы 2 017 500 руб., отсутствие иных доказательств наличия финансовой возможности (декларации о доходах, справки формы 2-НДФЛ и др.) несмотря на определение суда первой инстанции от 03.10.2018, приняв во внимание, что наличие у кредитора объектов недвижимости также не является доказательством, которое само по себе свидетельствовало бы о наличии финансовой возможности предоставить заем в спорной сумме; в отсутствие доказательств выплаты процентов за пользование займом, в то время как основанием для досрочного востребования займа является просрочка выплаты процентов (пункт 3.3 займа), при этом кредитор не предпринимал никаких действий по возврату суммы займа, не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана обоснованность предъявленного к включению в реестр требования.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А60-13517/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Олега Сидоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Э. Шавейникова

Г.М. Столяренко