Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А50-18983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1862/22

Екатеринбург

24 января 2023 г.


Дело № А50-18983/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 по делу № А50-18983/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 – лично, паспорт;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2021)

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено также ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в судебном заседании ее представителя ФИО4 посредством онлайн-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1, которому предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что им реализовано право на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением суда от 21.06.2021 отношении ФИО5 введена процедура реализации имуществ, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 23.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правовой гарант» и должником; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств: с предпринимателя ФИО6 в сумме 875 000 руб.; с предпринимателя ФИО7 в сумме 875 000 руб.; с общества «Специализированный застройщик «Правовой гарант» в сумме 1 750 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений, расположенных в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1.

Определением суда от 17.01.2022 производство по заявлению финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании права общей долевой собственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда от 17.01.2022 в части приостановления производства по обособленному спору отменено.

Определением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение суда от 24.08.2022 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между предпринимателем ФИО6, предпринимателем ФИО7, обществом Специализированный застройщик «Правовой гарант» и должником, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор, третье лицо) и ФИО6 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части неприменения последствий недействительности сделки, признать право собственности ФИО6 в доле ¼, ФИО9 в доле 1/4 , общества «Специализированный застройщик «Правовой гарант» в доле ½ на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж 2, с кадастровым номером 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1. Признать отсутствующим право собственности должника на спорное помещение.

ФИО1 ссылается на то, что судебные акты о признании спорного имущества общим являются незаконными и обжалованы в Арбитражный суд Уральского округа.

Также кассатор указывает на то, что суд обязан был применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности должника и признании права собственности за ФИО6, ФИО9 и обществом «Специализированный застройщик «Правовой гарант».

В свою очередь, ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания сделки недействительной.

Кассатор указывает на то, что в рамка дела о банкротстве рассмотрено требование о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение (факт продажи должнику чужой вещи (общего имущества).

При этом кассатор ссылается на то, что согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, сложившейся судебной практике, покупатель вправе требовать взыскания убытков, но не оспаривать сделку (неверный способ защиты).

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, единственным основанием мнимости сделки послужил факт отсутствия оплаты со стороны покупателя, однако продавцы спорного имущества действовали разумно и осмотрительно, свои обязанности по договору исполнили (имущество передали, обязанность по государственной регистрации исполнили).

Финансовый управляющий в отзыве на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО6 по указанным доводам возражает, просит оставить обжалуемое постановление в силе.

В отзыве ФИО1 на жалобу ФИО6 по доводам жалобы ФИО1 возражает, просит отказать в удовлетворении требований ФИО6

Отзывы финансового управляющего и ФИО1 приобщены к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2020 к производству принято заявление ФИО10 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2020 введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 21.06.2021 введена реализация имущества.

Действующее на основании лицензии на управление Закрытым паевым инвестиционным фондом «МДМ – Золотой Город» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» (продавец), с одной стороны и ФИО6, ФИО7 и общество «Специализированный застройщик «Правовой гарант» (покупатели) 27.12.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № РЕВ-2017/ДКП, в соответствии с которым приобрели у ЗПИФ «МДМ – Золотой Город» нежилое помещение – второй этаж (ТЦ «Семь пятниц» по адресу: <...>) площадью 3 351,2 кв.м., кадастровый № 59:01:4411076:648, и расположенный под ним земельный участок, кадастровый №59:01:4411076:881, доля в праве 2325209/10000000.

Согласно пункту 1.10 договора купли продажи, покупатели приобрели объекты в следующих долях: ФИО6 ¼ доли, ФИО7 ¼ доли, общество «Специализированный застройщик «Правовой гарант» ½ доли.

Покупатели в период 2018-2019 гг. неоднократно производили перепланировку помещений, первоначально разделив приобретенное помещение 2 этажа торгового центра площадью 3 351,2 кв.м., кадастровый № 59:01:4411076:648 на тринадцать новых помещений, поставив их на государственный кадастровый учет и зарегистрировав права собственности в прежних долях (ФИО6 ¼ доли, ФИО7 ¼ доли, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» ½ доли) на каждое вновь образованное помещение.

Согласно копии регистрационного дела на помещение № 59:01:4411076:1120, представленной Росреестром, вновь образованные помещения путем перепланировки разделялись на новые помещения меньшей площади и по заявлению долевых собственников ставились на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на вновь образованные помещения на основании проектной документации и технических планов.

На основании проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Клевер-ПРМ» от 01.05.2019 была произведена перепланировка 2 этажа в осях 13-15 существующего объекта капитального строительства 2 этажа торгового центра «Семь пятниц» по адресу: <...>, в результате чего из помещений с кадастровыми номерами № 59:01:4411076:1115 площадью 15,8 кв.м. и № 59:01:4411076:1119 площадью 297,9 кв.м. произведен демонтаж перегородок в осях 13-15 ограничивающих помещение.

Согласно проектной документации, объемно-планировочные решения 2- го этажа после перепланировки (капитального ремонта) не изменили параметры существующего объекта. Высота, количество этажей, площадь здания, строительный объем остались без изменений. Несущие элементы здания в ходе перепланировки не затрагивались.

На основании заявлений долевых собственников и соглашения между ними от 07.06.2019 вновь образованное помещение площадью 313,7 кв.м. было поставлено на государственный кадастровый учет 07.06.2019 с присвоением кадастрового номера 59:01:4411076:1120 и зарегистрировано на праве долевой собственности за ФИО6 ¼ доли, ФИО7 ¼ доли, общество «Специализированный застройщик «Правовой гарант» ½ доли).

Между ФИО6, ФИО7, обществом «Специализированный застройщик «Правовой гарант» (продавцы) и ФИО5 (покупатель) 18.09.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора: - помещение, назначение: нежилое, площадью 313,7 кв.м., этаж: второй, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4411076:1120 (помещение) - 216234/10000000 (двести шестнадцать тысяч двести тридцать четыре десяти миллионных) доли в праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, площадью 605+-5 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4411076:881 (земельный участок) (недвижимое имущество, недвижимость).

В соответствие с пунктом 2.1 договора цена отчуждаемой недвижимости определена сторонами в 3 500 000 руб. (в том числе цена помещения – 3 392 000 руб., доли в праве собственности земельного участка – 108 000 руб.), в том числе цена долей в праве собственности отчуждаемой недвижимости, принадлежащих: - ФИО6 – 875 000 руб., в том числе: доли в праве собственности помещения – 848 000 руб., доли в праве собственности земельного участка – 27 000 руб.; - ФИО7 – 875 000 руб., в том числе: доли в праве собственности помещения – 848 000 руб., доли в праве собственности земельного участка – 27 000 руб.; - обществу «Специализированный застройщик «Правовой гарант» – 1 750 000 руб., в том числе: доли в праве собственности помещения – 1 696 000 руб., доли в праве собственности земельного участка – 54 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились, что расчеты между покупателем и продавцами производятся в срок по 30.12.2019.

В силу пункта 4.2 договора продавцы имеют право расторгнуть настоящий договор в случае неполучения денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего договора.

Право собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411076:1120 зарегистрировано за ФИО5 в ЕГРН с 01.10.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН 01.10.2019 в реестр прав на недвижимое имущества внесена запись об ограничении (обременении) – государственной регистрации ипотеки, в качестве залогодержателей указаны продавцы недвижимого имущества.

В отношении помещения за плату установлены частные сервитуты в пользу ФИО11 (запись регистрации №59:01:4411076:1120-59/093/2019-6 от 06.09.2019) и ФИО12 (запись регистрации №59:01:4411076:1120-59/096/2019-14 от 06.10.2019) для обеспечения прохода в принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения в здании торгового центра. Срок действия сервитута – постоянно. Плата за установленный сервитут 1 000 руб. за календарный год.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию помещения от 25.12.2020, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» на основании визуального обследования помещения и изучения представленных документов: технический план помещения от 21.95.2019, выписки из ЕГРН от 30.04.2019, 13.03.2019 и 01.10.2019, проектная документация «перепланировка (капитальный ремонт) 2 этажа» 2018, соглашения об установлении частного сервитута от 04.09.2019 и 01.10.2019, специалистами организации сделаны следующие выводы: - помещение обладает признаками общего имущества, является общим - помещение обслуживает более одного помещения в здании торгового центра (используется для эксплуатации иных помещений в здании торгового центра) - помещение не имеет самостоятельного функционального назначения – служит для сообщения между другими помещениями здания (коридор торгового центра).

Финансовый управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, осведомленности продавцом о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указывая на продажу должнику общего имущества собственников помещений в здании ТЦ «Семь пятниц», обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 18.09.2019 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника стоимости имущества по сделке.

Финансовый управляющий в подтверждение факта осуществления должником расчетов по оспариваемому договору - просил учесть, что продавцами на протяжении трех лет претензионная работа не велась, судебные споры по взысканию цены проданного имущества отсутствуют, действия направленные на расторжение договора в связи с его неоплатой со стороны продавцов не предпринимались, требования продавцов к включению в реестр не предъявлены.

Также 16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о:

- признании за ней право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности ФИО8;

- обязании Управления Росреестра по Пермскому краю погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на спорное имущество;

- обязании Управления Росреестра по Пермскому краю погасить регистрационные записи о зарегистрированных ограничениях и обременениях в отношении спорного имущество.

ФИО8 представлено заявление об уточнении требований, просит признать нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, общим имуществом собственников помещений в здании ТЦ «Семь пятниц» начиная с 07.06.2019, на остальной части требований заявитель настаивал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2023, были удовлетворены заявленные ФИО8 требования.

Спорное имущество признано общим имуществом собственников помещений в здании ТЦ «Семь пятниц» с 07.06.2019.

За ФИО8 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности ФИО8, с 07.06.2019.

Также суд указал, что данное определение является основанием для погашения управлением Росреестра по Пермскому краю записей о государственной регистрации права собственности и обременений права собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1 за ФИО5.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, рассмотрев заявление управляющего об оспаривании сделки и отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, исходил из неверного выбора финансовым управляющим способа защиты прав должника и его кредиторов.

С учетом утверждения финансового управляющего о произведенной по спорному договору должником оплате в пользу ответчиков, сославшись на существо требований финансового управляющего о применении последствий недействительности спорного договора путем взыскания с продавцов цены проданного им чужого общего имущества, - суд первой инстанции указал, что надлежащим способом защиты при эвикции является рассмотрение требования покупателя (должника), оплатившего спорное имущество, к продавцам о взыскании убытков в соответствующем размере (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, статьи 460-462 ГК РФ), статья 167 ГК РФ применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, при этом руководствуясь следующим.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты основаны на предположении о произведенной покупателем (должником по настоящему делу о банкротстве) оплате по спорному договору.

Однако материалы дела не содержат доказательств оплаты должником цены договора (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие произведенной должником оплаты по договору финансовым управляющим ФИО2 не опровергнуты. Иными участниками дела надлежащие доказательства оплаты по спорному договору – не представлены.

Об отсутствии произведенной должником оплаты за приобретаемое имущество также свидетельствует имеющееся в реестре прав на недвижимое имущество обременение в виде ипотеки, в качестве залогодателей указаны продавцы имущества.

Апелляционным судом отмечено, что в подтверждение факта осуществления должником оплаты за приобретенное недвижимое имущество, финансовый управляющий ссылается на непредъявление ответчиками должнику требований об оплате отчужденного имущества, непринятие ими действий, направленных на взыскание задолженности по договору в судебном порядке либо по его расторжению в связи с неисполнение должником принятых на себя обязательств по его оплате.

Вместе с тем, в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В качестве доказательств оплаты цены договора могут рассматриваться платежные документы (расписка, платежное поручение, банковская выписка), соглашения о зачете или отступном, иные документы, достоверно свидетельствующие о произведенной оплате – однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия произведенной по спорному договору оплаты, апелляционный суд обоснованно заключил, что указание суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации на невозможность использования такого способа как оспаривание сделки и необходимость использования иного способа защиты (иск покупателя к продавцам о взыскании убытков в связи с произведенной оплатой) – неправомерно.

Рассматривая по существу требования об оспаривании сделки, апелляционный суд исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 18.09.2019 (регистрация права собственности 01.10.2019), то есть в течении года до возбуждения дела о банкротстве (определение от 10.08.2020), с участием в качестве покупателя ФИО5 (должника по настоящему делу), а следовательно может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве как по специальным (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 170 ГК РФ).

Как указывалось ранее, предметом оспариваемой сделки являлось недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 313,7 кв.м., этаж: второй, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4411076:1120; 216234/10000000 (двести шестнадцать тысяч двести тридцать четыре десяти миллионных) доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, площадью 605+-5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4411076:881.

Указанное имущество отчуждено должнику по цене 3 500 000 руб.

Доказательства того, что согласованная сторонами в договоре цена отчуждения существенно выше рыночной стоимости такого имущества, в деле отсутствуют и апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ), следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, оставленным в силу постановлением апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением суда округа от 23.01.2023, были удовлетворены заявленные ФИО8 требования.

Нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, признано общим имуществом собственников помещений в здании ТЦ «Семь пятниц», по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, с 07.06.2019. За ФИО8 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности ФИО8, с 07.06.2019. Указано, что данное определение является основанием для погашения управлением Росреестра по Пермскому краю записей о государственной регистрации права собственности и обременений права собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1 за ФИО5

Основанием для удовлетворения требований ФИО8 явилось установление судами следующих обстоятельств.

Как следует из всех технических планов второго этажа ТЦ «Семь пятниц» по адресу: <...> (согласно копии регистрационного дела на помещение № 59:01:4411076:1120 представленной Росреестром в электронном виде через «Мой арбитр» 08.11.2021 находится в картотека дела в форме 16 приложений), ранее помещение с кадастровым номером №59:01:4411076:1115 площадью 15,8 кв.м. было обозначено на техническом плане под номером 20, и, судя по техническому плану, являлось тамбуром (проходным помещением) между лестницей, ведущей с первого на второй этаж (и со второго на первый) от входа (выхода) в помещение торгового центра на первом этаже со стороны улицы Революции и коридором с кадастровым №59:01:4411076:1119.

Помещение с кадастровым № 59:01:4411076:1119 площадью 297,9 кв.м. обозначенное на техническом плане как помещение № 16, ранее являлось коридором центральной части второго этажа торгового центра, проходящего по середине между расположенными напротив друг друга торговыми помещениями, выполняющем функцию обеспечения беспрепятственного доступа покупателей в торговые помещения через общий коридор.

Таким образом, до образования спорного помещения (№59:01:4411076:1120) оба помещения фактически тоже были коридорами (помещение 59:01:4411076:1119 было коридором в центральной части второго этажа торгового центра), а помещение 59:01:4411076:1115 было тамбуром (проходным помещением) между лестницей входа/выхода с первого этажа и центральным коридором с № 59:01:4411076:1119. Демонтаж перегородки между центральным коридором (помещение 59:01:4411076:1119) и тамбуром (проходным помещением) между центральным коридором и лестницей между этажами торгового центра (помещение 59:01:4411076:1115), и объединение данных помещений с общим функциональным назначением не могли повлиять на права собственников помещений торгового центра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды при рассмотрении требований ФИО8 (в рамках вышеуказанного иного обособленного спора) пришли к выводу о том, что по своему функциональному назначению спорные помещения предназначены для обслуживания всего здания (коридор выходящий на лестницу и выход из торгового центра), а следовательно, являются общим имуществом здания и не могут находиться в индивидуальной собственности должника.

Таким образом, следует признать, что по оспариваемой сделке должнику было продано имущество, являющееся общим имуществом здания, и не принадлежащее ответчикам. Несмотря на то, что оспариваемая сделка является возмездной, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения должником платы за приобретенное им по оспариваемой сделке имущество (статья 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, на которые указывал финансовый управляющий, в совокупности с вышеизложенным (установление обстоятельств отсутствия у ответчиков права на отчуждение спорного имущества, отсутствие в течение длительного времени оплаты по спорному договору со стороны покупателя, отсутствие каких-либо требований к покупателю со стороны продавцов), могут являться лишь свидетельством того, что подлинная воля сторон при совершении оспариваемой сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, то есть о ее мнимости (статья 170 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих факт оплаты должником цены договора, констатировал отсутствие причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам в результате совершении оспариваемой сделки, и, соответственно, отсутствие оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон при совершении оспариваемой сделки не была направлена на создание присущих ей правовых последствий и принимая во внимание необходимость защиты интересов конкурсной массы от потенциальных необоснованных притязаний ответчиков (что возможно посредством признания сделки недействительной), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 18.09.2019 ничтожной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что спорное имущество признано общим имуществом здания, оплата по мнимому договору не производилась, а судебными актами по иному обособленному спору отмечено, что определение от 24.08.2022 является основанием для погашения управлением Росреестра по Пермскому краю записей о государственной регистрации права собственности и обременений права собственности на нежилое помещение (площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1) за ФИО5, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности мнимой сделки.

При этом апелляционный суд особо отметил, что внесенная на основании указанного договора в ЕГРП запись об обременении – ипотеки в пользу ФИО7, ФИО6 и ООО Специализированный застройщик «Правовой гарант», подлежит погашению, ввиду признания договора купли-продажи от 18.09.2019 мнимой сделкой.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, согласно материалам настоящего дела определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 уже было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.10.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4411076:1120, заключенного между индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7, а также обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правовой гарант» и должником, в виде двусторонней реституции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда первой инстанции от 16.05.2022 отменено, производство по заявлению ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, заявленные в рамках настоящего кассационного производства, по сути, выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами по иному обособленному спору, устанавливающими статус спорного недвижимого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 и доводы кассационной жалобы ФИО6 судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, противоречат материала дела и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А50-18983/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Н. Новикова


СудьиЕ.А. Павлова


Ю.В. Кудинова