Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-12533/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12533/2017
10 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» К°» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Комсомольск-на-Амуре)

третье лицо: ООО «АТС-Электроникс»

о взыскании задолженности-280 395,49 Евро., пени-33 674,91 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» К°» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности-280 395,49 Евро., пени-33 674,91 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением от 06.03.2017 возбуждено производство по заявлению, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - ООО «АТС-Электроникс».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23.06.2017 ходатайство ответчика об отложении дела отклонено, мировое соглашение может быть подписано и на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрение дела ранее откладывалось.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

01.10.2013 между ООО «АТС-Электроникс» (поставщик) и АО «Энергоремонт» (покупатель, ответчик по делу) подписан договор поставки №3275/41/2013 (далее- договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) оборудование (далее - товар), а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В период действия договора поставки Поставщик отгрузил в адрес Покупателя, товар на сумму 257 218, 53 евро по спецификации № 27 от 09.12.2015 и 23 176, 96 евро по спецификации № 30 от 19.01.2016. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными №№ XбUTHк-0022 от 31.08.2016, XбUTHк-0020 от 30.08.2016, XбUTHк-0021 от 31.08.2016, XбUTHк-0019 от 19.08.2016, которые подписаны представителями сторон без возражений. Таким образом, поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил

В соответствии с п. 2.1. договора цена на товар указывается сторонами в Спецификациях. В соответствии с п.2 Спецификаций покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости товара не позднее 30 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю. Одна условная единица приравнивается к 1 EUR/ Оплата производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.3 Спецификаций).

08.11.2016 между ООО «АТС-Электроникс» (поставщик), АО «Энергоремонт» (покупатель) и ООО «АЙ-ТИ-СИ» К°» (истец по делу) подписано соглашение об уступке права требования и перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности ООО «АТС-Электроникс» по спецификации № 27 от 09.12.2015 и спецификации № 30 от 19.01.2016 к договору № 3275/41/2013 от 01.10.2013 перешли к ООО «АЙ-ТИ-СИ» К°».

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не выполнил. Поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 280 395, 49 евро

Направленная в адрес ответчика претензия за исх. № 01 от 19.01.2017, в которой истец требовал погасить образовавшуюся задолженность и пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70) в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.)

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

В качестве меры ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара пунктом 6.3 договора, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки. В соответствии с прилагаемым расчетом размер начисленной по состоянию на 19.01.2017 неустойки составил 33 674,91 евро.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения. Вопрос о снижении неустойки выносился на обсуждение сторон и ко дню заседания не урегулирован.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании стать и 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки 0,1% определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки поставки товара.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, позволяющих установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик против иска по существу заявленных требований не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Курс Евро к рублю на 01.03.2017 составил – 61, 3883 руб. за 1 Евро.

При цене иска 314 070, 40 Евро в пересчете на рубли цена иска составит 19 280 247, 94 руб. Соответственно госпошлина – 119 401 руб.

При предъявлении настоящего иска 01.03.2017 через систему «Мой Арбитр» истцом оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в общей сумме 119 401 руб. согласно платежным поручениям № 332 от 20.02.2017 на сумму 117 260 руб., № 521 от 20.03.2017 на сумму 2 141 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Комсомольск-на-Амуре) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

сумму долга в рублях, эквивалентную 280 395, 49 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,

сумму пени в рублях, эквивалентную 33 674, 91 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,

а также 119 401 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.