Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А60-510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-510/2018
17 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, далее – министерство, должник) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 (далее – пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняла участие представитель министерства ФИО3 по доверенности от 17.10.2017 № 17-01-82/12268.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Министерство 10.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 19.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № 124120/17/66003-ИП.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который принимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения.

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя решения судов, суд кассационной инстанции указал следующее.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора судам необходимо выяснить, имелась ли у министерства возможность выполнить требования исполнительного документа с учетом обязанности, возложенной на него постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 по делу № А60-10559/2017 Арбитражного суда Свердловской области, а также наличие оснований для возложения на него публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения спора, поскольку невозможность выполнения требований исполнительного документа в установленный срок свидетельствует об отсутствии вины должника и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

При новом рассмотрении дела министерство поддержало заявленное требование.

19.09.2018 пристав представил отзыв, копии материалов исполнительного производства, требование не признал.

10.10.2018 министерство представило дополнительные пояснения, указало, что в целях исполнения решения суда, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» им были внесены изменения в план-график, предусматривающий возможность проведения закупки на оказание услуг по оценке права на заключение договора аренды земельного участка. При этом совершение действий по исполнению судебного акта зависело не только от министерства, но и от иных учреждений, участвующих в процедурах, обязательных при проведении торгов.

Иных документов, заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-10559/2017 по иску предпринимателя на министерство возложена обязанность совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...> для размещения производственной базы, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства – без удовлетворения.

25.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016733939 для принудительного исполнения судебного акта.

14.11.2017 приставом возбуждено в отношении министерства исполнительное производство № 124120/17/66003-ИП, министерству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено министерством 14.11.2017.

19.12.2017 приставом вынесено постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке в установленный срок требование исполнительного документа.

Считая указанное постановление незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования министерства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы права следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, именно на должника закон возлагает обязанность доказать, что исполнение исполнительного документа было невозможно по независящим от должника объективным причинам.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 124120/17/66003-ИП получено министерством 14.11.2017 (л. 44), следовательно, пятидневный срок для его добровольного исполнения истёк 21.11.2017.

До истечения установленного в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока министерство требование исполнительного документа не исполнило, с ходатайством об отложении исполнительных действий не обратилось, о наличии каких-либо препятствий для исполнения приставу не сообщило.

Следовательно, министерство по сути проигнорировало требование пристава.

Пояснения по вопросу совершения действий, направленных на исполнение судебного акта о проведении торгов, министерство представило приставу только 23.11.2017, то есть после истечения установленного законом срока для добровольного исполнения (л. 20).

В пояснениях министерство указало, что им проводится работа по заключению государственного контракта на оказание услуг по оценке права аренды спорного земельного участка, ориентировочная дата готовности отчёта 20.12.2017. При этом министерство не приложило к своим пояснениям никаких доказательств, подтверждающих изложенные в письме обстоятельства.

Не были представлены такие доказательства министерством и суду как в ходе первоначального рассмотрения настоящего дела, так и при новом рассмотрении.

Министерство, в частности, не представило доказательств того, что им проводится какая-либо работа и что упомянутый им отчёт об оценке не мог быть подготовлен ранее.

Министерство сослалось также на то, что в силу п. 9 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не менее чем за 30 дней, в связи с чем предусмотренные судебным актом торги могут быть проведены не ранее февраля 2018 года.

Однако министерство не представило доказательств того, что оно не могло организовать торги до 21.11.2017.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Формой такой ответственности является исполнительский сбор.

В данном случае судебный акт вступил в законную силу с 04.10.2017. Следовательно, период времени до 21.11.2017 составил 48 дней.

Министерство не представило суду доказательств того, что до истечения указанного срока оно совершило какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта.

Контракт на оказание услуг по оценке начальной цены права на заключение договора аренды спорного земельного участка министерство заключило только 07.12.2017. Почему министерство не могло заключить контракт раньше и почему отчёт об оценке не мог быть подготовлен в срочном порядке, министерство не объяснило.

В своих пояснениях министерство ссылалось на то, что им были проведены работы в целях исполнения судебного акта, в частности, внесены изменения в план-график, предусматривающий возможность проведения закупки на оказание услуг по оценке права на заключение договора аренды земельного участка. Вместе с тем никаких доказательства совершения указанных действий в материалы дела министерством не представлено.

Таким образом, министерство не подтвердило, что оно не имело возможности выполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-37279/2016 установлено, что в Вестнике Фонда имущества Свердловской области от 27.01.2015 № 3(3) министерством была опубликована информация о приеме заявлений по предоставлению в аренду спорного земельного участка для размещения производственной базы.

На основании указанной публикации фактически было подано два заявления обществом "СитиСтрой" (02.02.2015) и предпринимателем ФИО2 (04.02.2015). Поскольку заявки на предоставление земельного участка поступили от двух лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.

Однако торги не проводились, земельный участок был предоставлен в аренду ООО "СитиСтрой" по договору аренды земельного участка от 23.07.2015 № Т-486.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-37279/2016 договор аренды земельного участка от 23.07.2015 № Т-486, заключенный между министерством и ООО "СитиСтрой", признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности указанной сделки, на ООО "СитиСтрой" возложена обязанность возвратить министерству спорный земельный участок.

После этого предприниматель обратилась в министерство с заявлением о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка.

Письмом от 15.12.2016 № 1701-82/16056 министерство сообщило предпринимателю, что она вправе подать заявку на участие в аукционе после опубликования организатором торгов извещения о проведении аукциона.

Полагая отказ министерства незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с новым заявлением (дело № А60-10559/2017), в котором просила обязать министерство провести аукцион в отношении спорного земельного участка на основании указанной публикации.

Решением суда от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Отказ министерства в проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области от 27.01.2015 № 3 (3) признан незаконным.

Суд обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём совершения действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды спорного земельного участка для размещения производственной базы, на основании упомянутой публикации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.01.2018 № Ф09-7612/17 указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанный земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного суды обоснованно признали незаконным оспариваемый отказ министерства в проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка для размещения производственной базы на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области от 27.01.2015 № 3(3), выраженный в письме от 15.12.2016 № 1701-82/16056.

Вместе с тем суд кассационной инстанции установил, что интерес предпринимателя состоял не просто в проведении торгов по правилам, действующим до 01.03.2015, а в проведении торгов, ограниченных по составу участников, на условиях договора аренды земельного участка от 23.07.2015 № Т-486.

Суд кассационной инстанции отметил, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции правильно указал, что ограничение состава участников, о котором просит заявитель, не соответствует самой сути торгов, которые являются открытыми по составу участников, а условия торгов определяются организатором торгов и заявителем не доказано, что именно на условиях упомянутого договора земельный участок был бы выставлен на торги при условии соблюдения существовавшей процедуры.

Вместе с тем суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что указание в резолютивной части решения на обязанность министерства организовать торги по продаже права аренды спорного земельного на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области от 27.01.2015 № 3 (3) противоречит мотивировочной части решения и порождает правовую неопределенность.

В связи с этим суд кассационной инстанции посчитал необходимым изложить абз. 3 п. 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем совершения действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...> для размещения производственной базы, в порядке установленном статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)".

Таким образом, обязанность по организации торгов в отношении спорного земельного участка возникла у министерства не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-37279/2016, то есть 26.11.2016, и неправомерное бездействие министерства носит длящийся характер.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2018 № Ф09-7612/17 подтвердил данное обстоятельство, по сути лишь уточнив порядок исполнения судебного акта.

При этом министерство не было лишено возможности самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с ходатайствм о разъяснении судебного акта, а также об изменении порядка (способа) его исполнения.

Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 министерство обратилось с кассационной жалобой на названные выше судебные акты. В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем министерство с таким ходатайством не обращалось.

Требование судебного решения о его исполнении в 30-дневный срок утратило юридическую силу только с 17.01.2018 после внесения судом кассационной инстанции изменений в резолютивную части решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Министерство реализовало своё право, предусмотренное частью 1 статьи 324 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, однако сделало это только 27.11.2017, то есть после истечения срока, установленного судом, и после истечения срока, установленного приставом для добровольного исполнения, при этом отсрочка исполнения была предоставлена министерству судом только 17.01.2018, после вынесения приставом обжалуемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины министерства и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на него публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд считает, что пристав правомерно вынес 19.12.2017 постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50000 рублей и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Киселёв