Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А16-2388/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2934/2018
20 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»: ФИО2 – исполняющий обязанности генерального директора, ФИО3 по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на решение от 18.04.2018 по делу № А16-2388/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Яниной С.В.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

о взыскании 77 395 руб. 42 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее – ООО «УК ДомСтройСервис», ответчик) о взыскании основного долга в размере 68 029 руб. 51 коп. за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2016 по 31.12.2016, пени в размере 9 365 руб. 91 коп. за просрочку основного долга в период с 15.01.2017 по 29.09.2017, о взыскании пени с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и суммы задолженности в размере 68 029 руб. 51 коп.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А16-2388/2017.

Определением от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил сумму иска до 72 106 руб. 99 коп., из которых: 64 086 руб. 08 коп. – основной долг за потребленную тепловую энергию в период с 01.07.2016 по 31.10.2017; 7 753 руб. 54 коп. – пени за период с 15.01.2017 по 29.09.2017. Требование о взыскании пени с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы задолженности в размере 64 086 руб. 08 коп. не изменялось.

Решением от 18.04.2018 по делу № А16-2388/2017 суд частично удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 70 430 руб. 88 коп., из которых: 62 829 руб. 37 коп. - основной долг за поставленный в места общего пользования многоквартирных домов ресурс в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 7 601 руб. 51 коп. - пени за период с 15.01.2017 по 29.09.2017, а также 2 817 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в пользу истца была взыскана пеня за просрочку оплаты тепловой энергии, рассчитанная на сумму основного долга в размере 62 829 руб. 37 коп., начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истцу была выдана из федерального бюджета государственная пошлина в размере 222 руб.

Не согласившись с решением от 18.04.2018 по делу № А16-2388/2017, ответчик подал апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить.

В жалобе ООО «УК ДомСтройСервис» считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым судом без учета доводов ответчика о том, что в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором истец как агент был обязан и вправе самостоятельно получать денежные средства от собственников помещений за поставленный коммунальный ресурс, в том числе путем подачи иска непосредственно к собственникам. Кроме этого, ответчик указал на необоснованное включение в исковые требования стоимость коммунального ресурса, поставленного в дома по адресам: ул. Пионерская, 60А, ул. Советская, 55, ул. Юбилейная, 1А. По утверждению ответчика, дом № 60А не находился и не находится в управлении ответчика, не включен в договор энергоснабжения, а два других дома находились в управлении истца по сентябрь 2016.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 20.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств против исковых требований, агентский договор не препятствует предъявлению иска по настоящему делу, в суд первой инстанции ответчик не заявлял доводов относительно домов, не находящихся в управлении в спорный период, а также относительно расчета требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

До рассмотрения жалобы по существу ответчик заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств -

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения на иск, просили принять дополнительные доказательства, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о принятии дополнительных документов (акт приема-передачи документов от 18.10.2016 и скриншот с официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ») подлежит отклонению, документы – возвращению заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а утверждение заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не подтверждается содержанием протокола от 11.04.2018.

По существу спора суд становил следующие обстоятельства.

31.05.2013 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (в договоре - ресурсоснабжающая организация (РСО), в настоящее время - АО «ДГК») и ООО «УК ДомСтройСервис» (в договоре - исполнитель) заключался договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 1014 от 31.05.2013 (далее – договор № 1014 от 31.05.2013).

В соответствии с условиями договора № 1014 от 31.05.2013 РСО обязывалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель - принимать тепловую энергию и (или) горячую воду в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее – МКД), находящего в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора № 1014 от 31.05.2013).

РСО осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении исполнителя (пункт 1.2 договора № 1014 от 31.05.2013).

Исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (далее – ОДН), находящихся в управлении исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора (пункт 1.3 договора № 1014 от 31.05.2013).

Расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, проектные максимальные нагрузки тепловой энергии и (или) горячей приведены в Приложениях № 1, № 2 (пункт 1.5. договора № 1014 от 31.05.2013).

Расчетный период оплаты устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора № 1014 от 31.05.2013). Расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.6 договора № 1014 от 31.05.2013).

За неисполнение или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора № 1014 от 31.05.2013).

Договор заключен на срок до 31.12.2013 с возможной пролонгацией (пункт 8.2 договора № 1014 от 31.05.2013).

АО «ДГК» выставило ООО «УК ДомСтройСервис» счета-фактуры № 3/5/1/011221 от 31.07.2016 на сумму 22 681 руб. 72 коп., № 3/5/1/012274 от 31.08.2016 на сумму 11 842 руб. 86 коп., № 3/5/1/013358 от 30.09.2016 на сумму 25 207 руб. 61 коп., № 3/5/1/015098 от 31.10.2016 на сумму 6 241 руб. 11 коп., № 3/5/1/017522 от 30.11.2016 на сумму 6 004 руб. 74 коп., № 3/5/1/019789 от 31.12.2016 на сумму 5 455 руб. 35 коп. на оплату потребленной тепловой энергии на ОДН в сумме 77 433 руб. 39 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

ООО «УК ДомСтройСервис» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнило, досудебную претензию РСО оставило без удовлетворения, что послужило последнему поводом для предъявления иска по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер искового требования до 71 839 руб. 62 коп., из которых: 64 086 руб. 08 коп. – сумма основного долга за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 7 753 руб. 54 коп. – пени за период с 15.01.2017 по 29.09.2017.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, при этом правильно установил, что к спорному правоотношению применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Снабжение тепловой энергией в горячей воде объектов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, выставленными в 2016 году счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды на ОДН в указанный период исполнены частично, на сумму 14 604 руб. 02 коп. Иных доказательств оплаты энергии в горячей воде, контррасчет объема и стоимостипотребленной энергии ответчик не представил, но сослался на наличие заключенного между сторонами агентского договора.

Суд первой инстанции отклонил такое возражение ответчика на иск, при этом правильно руководствовался следующим.

31 мая 2013 года ООО «УК ДомСтройСервис» (далее – принципал) и ОАО «ДГК» (далее – агент) заключался агентский договор № 4.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 агентского договора № 4 от 31.05.2013агент обязался надлежащим образом и своевременно совершать в отношении потребителей, в том числе, следующие действия: определять объем потребленных коммунальных услуг и размер платы в порядке и на условиях установленных действующим законодательством и нормативными актами, действующими на территории муниципального образования; формировать, печатать и доставлять не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, платежные документы на оплату коммунальных услуг на ОДН; осуществлять действия по сбору платежей за коммунальные услуги на ОДН.

Принципал принял на себя обязательства выплачивать агенту вознаграждение в размере и в сроки предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах подтверждают выбор собственниками помещений способа оплаты за коммунальные услуги, в том числе за общедомовые нужды (ОДН) – непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам. (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 35 Постановления № 22 указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего их предоставления потребителям осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения об управлении домом управляющей организацией, поставленный ресурс подлежит оплате исполнителем коммунальной услуги.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 1005 КГ РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

РСО не вступало в договорные отношения по энергоснабжению с собственниками помещений, не получало от исполнителя право требования с потребителей долга за отопление и горячее водоснабжение, следовательно, наличие заключенного между сторонами агентского договора, позволяющего АО «ДГК» осуществлять действия по сбору платежей за коммунальные услуги на ОДН непосредственно с собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, не освобождает ответчика, выступающего исполнителем по договору теплоснабжения, от обязанности оплатить весь объем потребленного энергоресурса в порядке и сроки, предусмотренные договором энергоснабжения.

В деле отсутствуют доказательства прекращения договоров управления общим имуществом домов по адресам: ул. Советская, 55, ул. Юбилейная, 1А. Но это обстоятельство и не имеет существенного значения, поскольку указанные дома включены в договор энергоснабжения, в который не вносились изменения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что дом № 60А по ул. Пионерской не находился в управлении ответчика, не включен в договор № 1014 от 31.05.2013, поэтому ответчик не был обязан оплачивать энергию на ОДН указанного дома.

Согласно уточненному расчету сумма необоснованно заявленного основного требования по дому № 60А по ул. Пионерской составляет 346 руб. 98 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию основной долг в размере 62 482 руб. 39 коп., а в остальной части основного требования должно быть отказано, решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 7 753 руб. 54 коп. за период с 15.01.2017 по 29.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ООО «УК ДомСтройСервис» обязательств по договору № 1014 от 31.05.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование АО "ДГК" о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 15.01.2017 по 29.09.2017 является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пеня за спорный период составляет 7 601 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета :

- 62 829 руб. 37 коп. х 60 дней х 7,25% х 1/300 = 911 руб. 03 коп.;

- 62 829 руб. 37 коп. х 30 дней х 7,25% х 1/170 = 803 руб. 85 коп.;

62 829 руб. 37 коп. х 168 дней х 7,25% х 1/130 = 5 886 руб. 63 коп.

Учитывая, что сумма взыскиваемого основного долга составляет 62 482 руб. 39 коп., пеня должна составлять 7 559 руб. 52 коп., решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера удовлетворенного требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению. Пени за просрочку оплаты тепловой энергии следует рассчитывать на сумму основного долга в размере 62 482 руб. 39 коп., начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением АО «ДГК» платежным поручением № 55507 от 26.09.2017 уплатило в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 3 153 руб.

При первоначально указанной цене иска в размере 77 395 руб. 42 коп., сумма государственной пошлины составляет 3 096 рублей.

Определением от 14.11.2017 АО «ДГК» из федерального бюджета возвращено 57 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 55507 от 26.09.2017. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного с учетом уменьшения обществом размера исковых требований суд правильно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 222 руб., но решение подлежит изменению в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 802 руб. 08 коп.

Таким образом, в связи с неправильным и неполным установлением судом первой инстанции ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая по результату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 18.04.2018 по делу № А16-2388/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в размере 62 482 руб. 39 коп., пени в размере 7 559 руб. 52 коп., всего 70 041 руб. 91 коп., а также государственную пошлину в размере 2 802 руб. 08 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день, начисленные на основной долг в размере 62 482 руб. 39 коп., начиная с 30.09.2017 по день исполнения решения суда о взыскании основного долга.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб., уплаченную платежным поручением № 55507 от 26.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 983 руб. 43 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб. 57 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.Г. Харьковская