Постановление от 11 октября 2017 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13224/2013

Дело № А55-29026/2013
г. Казань
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

третьего лица – ФИО1, удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-29026/2013

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-29026/2013

по заявлению автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора от 10.12.2013 № 02-10/13 о привлечении организации к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство Учебный центр дополнительного профессионального образования «Центрохран» (далее – учебный центр) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее – Управление) от 10.12.2013 № 02-10/13 о привлечении организации к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 306-АД14-3173 решение суда первой инстанции от 17.02.2014, постановление апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление суда кассационной инстанции оставлены без изменения, жалоба учебного центра – без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 произведена замена учебного центра на автономную некоммерческую профессиональную образовательную организацию «Центр обеспечения программ содействия правоохранительным органам» (далее – заявитель, учреждение, центр) в порядке процессуального правопреемства.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.02.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 данное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе центр, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (части 1, 2 статьи 311 Кодекса).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 17.02.2014 по делу № А55-29026/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель кассационной жалобы ссылается на копию свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 30.12.2013 № 59, копию письма Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20.01.2017 № 141/1589, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученную по запросу. Кроме того, учреждение также ссылается на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, Определениях от 14.01.1999 № 4-О, от 06.02.2003 № 34-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 18.06.2006 № 372-О, от 03.04.2007 № 171 О-П, от 17.07.2007 № 504-О-О, от 01.11.2007 № 827 О-П, от 11.11.2008 № 556-О-Р, а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, по мнению центра, наличие правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, и указанные обстоятельства в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не препятствуют пересмотру ранее принятых судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные учреждением в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что изложенные в заявлении факты не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов и приведенные центром факты, являются новыми доказательствами, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции и считает, что при принятии судебных актов по существу спора, суды, установив, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования, признали учебный центр виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на ревизирование обстоятельств, установленных ранее судами и изложение своей оценки исследованных судами ранее обстоятельств, что не подпадает под понятие вновь открывшиеся обстоятельств в смысле, придаваемом положением статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А55-29026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи И.Ш. Закирова


С.В. Мосунов