Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А33-26191/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года

Дело № А33-26191/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании выплаченного страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющих его самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭВ» (далее – ответчик) о взыскании 1 031 937 руб. 20 коп. выплаченного страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2016 возбуждено производство по делу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 12.08.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 31 августа 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER VIN <***> г/н <***> по рискам КАСКО (хищение + ущерб), оформленный полисом страхования ТС серии 1240000 №20303572/13. Страховая сумма составляет 1 148 000 руб., срок действия договора с 12.04.2013 по 11.04.2014. К управлению ТС допущены ФИО3 и ФИО4 Как указано в полисе, договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на обратной стороне полиса.

Согласно протоколу о задержания ТС 24 КР №663815 от 02.11.2013 ФИО4 02.11.2013 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем средства SUBARU FORESTER VIN <***> г/н <***> транспортное средство подлежало эвакуации на штрафстоянку.

Как указано в письме Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.12.2013 №109/П-183 с целью перемещения ТС SUBARU FORESTER VIN <***> г/н <***> на специальную охраняемую стоянку инспекторами дорожно-патрульной службы был вызван автоэвакуатор и составлен акт приема-передачи задержанного ТС №009997 (копия акта представлена в материалы дела), после чего ТС было передано прибывшему на место представителю ООО «ТрансЭВ».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2013, составленного страшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции №11 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 по КУСП №10711 по заявлению ФИО3, водитель эвакуатора компании ООО «ТрансЭВ» Латышенко поняв, что не сможет погрузить ТС на эвакуатор сообщил об этом дежурному, который вызвал второй эвакуатор, а ему сказал возвращаться. Латышенко открыл автомобиль, положил ключи от автомобиля на сиденье и уехал. О том, что автомобиль находится без присмотра, Латышенко сообщил дежурному.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 в период с 04 час. 25 мин. по 08 час. 00 мин. 02.11.2012 неустановленное лицо, находясь на проезжей части дороги напротив дома №1ж по пр. Комсомольский, тайно похитило припаркованный на проезжей части автомобиль SUBARU FORESTER г/н <***> после чего, неустановленное лицом с места преступления скрылось.

В материалы дела представлен заключенный между третьим лицом (орган внутренних дел) и ответчиком (специализированная организация) договор о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных ТС от 16.11.2012 (договор), согласно пункту 1.1. которого орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, платы расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» передает задержанные ТС, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. В силу пункта 2.2.6. договора специализированная организация должна осуществлять транспортировку задержанного ТС на специализированную стоянку с соблюдением требований о сохранности имущества. В силу пункта 5.3. договор вступает в силу с 16.11.2012 и действует бессрочно.

Приложение №1 (инструкция об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на районном уровне Красноярского края со специализированными организациями в процессе перемещения, хранения и выдачи задержанных ТС), приложение №2 (список специализированных стоянок), приложение №4 (правила организации работы Единой диспетчерской службы по организации перемещения, хранения задержанных ТС) к договору представлены в материалы дела.

05.11.2013 ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возвещения.

04.05.2014 истцом на основании произведенного расчета (представлен в материалы дела) составлен акт о страховом случае на сумму 1 031 937 руб. 20 коп.

По платежному поручению №6629 от 07.05.2014 истец перечислил ФИО6 1 031 987 руб. 20 коп.

31.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция от 31.10.2016) претензия от 31.10.2016 №сэд9834889 с требованием о выплате 1 031 937 руб. 20 коп. выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.05.2017 №602867, подготовленное ООО «Центр «МЭТР», согласно которому по состоянию на 02.11.2013 средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 952 850 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда требуется установление судом и соответственно доказывания истцом следующих обстоятельств:

- наличия факта причинения вреда ответчиком;

- наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда;

- противоправность действий ответчика; - наличие вины ответчика в причинении вреда;

- размер причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно протоколу о задержания ТС 24 КР №663815 от 02.11.2013 ФИО4 02.11.2013 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем средства SUBARU FORESTER VIN <***> г/н <***> транспортное средство подлежало эвакуации на штрафстоянку.

Как указано в письме Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.12.2013 №109/П-183 с целью перемещения ТС SUBARU FORESTER VIN <***> г/н <***> на специальную охраняемую стоянку инспекторами дорожно-патрульной службы был вызван автоэвакуатор и составлен акт приема-передачи задержанного ТС №009997 (копия акта представлена в материалы дела), после чего ТС было передано прибывшему на место представителю ООО «ТрансЭВ».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2013, составленного страшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции №11 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 по КУСП №10711 по заявлению ФИО3, водитель эвакуатора компании ООО «ТрансЭВ» Латышенко поняв, что не сможет погрузить ТС на эвакуатор сообщил об этом дежурному, который вызвал второй эвакуатор, а ему сказал возвращаться. Латышенко открыл автомобиль, положил ключи от автомобиля на сиденье и уехал. О том, что автомобиль находится без присмотра, Латышенко сообщил дежурному.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 в период с 04 час. 25 мин. по 08 час. 00 мин. 02.11.2012 неустановленное лицо, находясь на проезжей части дороги напротив дома №1ж по пр. Комсомольский, тайно похитило припаркованный на проезжей части автомобиль SUBARU FORESTER г/н <***> после чего неустановленное лицом с места преступления скрылось.

В материалы дела представлен заключенный между третьим лицом (орган внутренних дел) и ответчиком (специализированная организация) договор о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных ТС от 16.11.2012 (договор), согласно пункту 1.1. которого орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, платы расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» передает задержанные ТС, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. В силу пункта 2.2.6. договора специализированная организация должна осуществлять транспортировку задержанного ТС на специализированную стоянку с соблюдением требований о сохранности имущества. В силу пункта 5.3. договор вступает в силу с 16.11.2012 и действует бессрочно.

Факт того, что Латышенко на дату 02.11.2013 являлся сотрудником ООО «ТрансЭВ» по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалами, в том числе пояснениями представителя ООО «ТрансЭВ», ответчиком не оспаривается.

Факт того, что хищение автомобиля SUBARU FORESTER г/н <***> произошло в результате оставления не закрытого автомобиля на проезжей части с оставленными в нем ключами сотрудником ООО «ТрансЭВ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательства иного в материалы дела не представлены.

05.11.2013 ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возвещения.

04.05.2014 истцом на основании произведенного расчета (представлен в материалы дела) составлен акт о страховом случае на сумм 1 031 937 руб. 20 коп.

По платежному поручению №6629 от 07.05.2014 истец перечислил ФИО6 1 031 987 руб. 20 коп.

После выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования серии 1240000 №20303572/13 ФИО6 к истцу в силу прямого указания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненных убытков, которое страхователь (ФИО6) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что указанные права не перешли к истцу, поскольку на указанное обстоятельство не указано в акте о страховом случае от 04.05.2014, основаны на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом.

Отношения между ФИО6 и ответчиком возникли в связи с причинением вреда имуществу ФИО6 На требования, вытекающие из указанных отношений, распространяется общий срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд по почте 02.11.2016, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В качестве доказательства размер причинённого ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 25.05.2017 №602867, подготовленное ООО «Центр «МЭТР», согласно которому по состоянию на 02.11.2013 средняя рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER 2012 года выпуска составляет 952 850 руб.

Как указано в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанной статьи следует, что право требования переходит в пределах выплаченной страховщиком суммы. Вместе с тем размер требований страховщика к причинителю вреда в части взыскания убытков не может превышать размер убытков, фактически причиненных страхователю даже в том случае, когда размер страховой выплаты превышает сумму указанных убытков.

Доказательства того, что размер убытков, причиненных ФИО6 составил 1 031 937 руб. 20 коп., в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из заключения от 25.05.2017 №602867, подготовленного ООО «Центр «МЭТР», следует, что по состоянию на 02.11.2013 средняя рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER 2012 года выпуска составляет 952 850 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено. Доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалы дела представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного заключения и суд считает возможным руководствоваться им при определении размер причинённого ущерба.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 952 850 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионной порядок, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется судом на основании следующего.

31.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена (почтовая квитанция от 31.10.2016) претензия от 31.10.2016 №сэд9834889 с требованием о выплате 1 031 937 руб. 20 коп. выплаченного страхового возмещения.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 02.11.2016. К исковому заявлению приложены доказательства направления иска в адрес ответчика.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд до истечения срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, настоящее дело рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края с 18.11.2016. Копии определений по настоящему делу, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательства ответа на претензию истца и/или доказательства совершения действий, направленных на урегулирования спора в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений представителя ответчика и из представленного им отзыва, ответчик с требованиями истца не согласен, в добровольном порядке требования истца не исполнил.

При указанных обстоятельствах, исходя из назначения института обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд полагает, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, а ответчик, заявляя о несоблюдении указанного порядка по истечении более чем полугода с начала рассмотрения дела, действует недобросовестно, злоупотребляет принадлежащим ему правом с целью затягивания рассмотрения дела и уклонения от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 21 531 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 952 850 руб. выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения, а также 21 531 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова