Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А75-12170/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12170/2018
29 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                        с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 7-й, д. 3, кв. 162) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика                     по расторжению муниципального контракта от 16.12.2016 № 104/16 (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 21.11.2018 (т. 3 л.д. 72).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком исковые требования не признаны, представлен отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 3-8). В отзыве ответчик пояснил, что подрядчик является профессиональным участником в сфере капитального строительства, соответственно, ознакомившись с проектно-сметной документацией к контракту, не мог не осознавать необходимость дополнительных затрат при производстве работ. Сообщил, что подрядчик работы не приостановил, работы на объекте не ведутся.

Суд, исследовав доказательства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 16.12.2016 № 104/16 (т. 1 л.д. 20-44), и необоснованный отказ ответчика от его исполнения (т. 1 л.д.  109-110).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно на условиях контракта выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта «Участковая больница на 25 коек и поликлиника 85 посещений в смену пгт. Талинка, Октябрьского района, ХМАО-Югры» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Цена контракта, порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных в пункте 50.4 контакта.

Общая цена контракта составляет 59 631 075 рублей (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 1).

Срок действия контракта определен странами в разделе 19 контракта.

08.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 109-110).

Правоотношения сторон по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом                               от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен в отношении договора подряда (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении от 08.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что отказ от контракта принят в связи нарушением согласованных контрактом сроков выполнения работ и передачи их результата ответчику.

В пункте 4.1. контракта согласован срок окончания работ – 16.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено также пунктом 18.6 контракта.

Факт нарушения согласованного сторонами срока окончания выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в обоснование своих требований истец указывает, что выполнение работ не завершено в связи с невозможностью их выполнения в полном объеме по цене, согласованной контрактом. Указывает, что ответчик представил некачественную сметную документацию, в которой не учтена часть выполненных работ, что повлекло за собой занижение цены контракта.

Возражения истца относительно невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с ненадлежащим качеством представленной ответчиком сметной документации отклоняются.

Так, у истца, как профессионального участника спорных отношений, была возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией, оценить ее на предмет соответствия действующим требованиям и заявить свои замечания до начала выполнения работ, что было бы разумным и добросовестным при наличии таких замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных                        не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В настоящем случае имеют место только недостатки сметной документации. Замечаний к технической части проектной документации у истца нет (доказательств иного не представлено).

Заявляя о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 19.02.2018 № 41, т. 2 л.д. 41) ответчик ссылается на невозможность их выполнения по причине наличия ошибок в сметной документации, указывает на невозможность выполнения работ по цене, согласованной                   в контракте.

При этом, право на приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено подрядчику при обнаружении непригодности или недоброкачественности именно технической документации, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Наличие возражений к стоимости работ не предоставляют подрядчику право                                 на приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы истца относительно качества сметной документации отклоняются.

При таких обстоятельствах наличие просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика материалами дела, включая переписку сторон, не подтверждается, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт; государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.Г. Касумова