Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А83-5996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5996/2018
09 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Оренбургский, 2А, г. Ростов-На-Дону, Ростовская область, 344068; ул. Киевская, 73, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРС» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, пер. Задорожный, д. 3 А, литер А, офис 22, г. Симферополь, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – ФИО2, доверенность от 22.12.2017 №3-69,

от общества с ограниченной ответственностью «ОРС» – ФИО3, доверенность от 11.09.2017 №82АА0977576.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее- заявитель, административный орган, Управления) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд, арбитражный суд) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОРС» (далее- ООО «ОРС», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на осуществление Обществом оборота (хранения) алкогольной продукции (напитки пивные пастеризованные) без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, по адресу: <...> литера Б, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Общество возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных в материалы дела отзыве и пояснениях, указывая при этом на отсутствие состава правонарушения в действиях Общества, поскольку вся продукция была получена ООО «ОРС» на основании и товарно-транспортных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирована в системе ЕГАИС, к продукции приложены сертификаты соответствия продукции техническим условиям производителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.03.2018 №3368/02-02 следует, что ООО «ОРС» имеет на остатках алкогольную продукцию, производства: ООО «Дрейтл», ООО «Феникс», ООО «Ольмека», ООО «Ларедо», ООО «Делин», которые не осуществляют хозяйственную деятельность, и осуществляет ее оборот.

В связи с чем на основании ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в отношении ООО «ОРС» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2018 №14-26-18/208 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Копия указанного определения, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ вручена законному представителю общества 05.03.2018- директору ООО «ОРС» - ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка.

Из протоколов осмотра №14-26-18/208-1 от 05.03.2018 и №14-26-18/208-6 от 19.03.2018 следует, что в ходе осмотра складских помещений, расположенных по адресу: <...> литера Б, установлено, что в складских помещениях хранится алкогольная продукция в ассортименте (пивные напитки), из которой в количестве: 21365 единиц – производство ООО «Ольмека», ООО «Делин», в количестве 1172 единиц- производство ООО «Ольмека», ООО «Ларедо», ООО «Делин».

Из общего количества обнаруженной в ходе осмотра от 05.03.2018 алкогольной продукции 94 единицы и в ходе осмотра 19.03.2018 алкогольной продукции 24 единицы отобраны в качестве образцов для проведения экспертизы в испытательной лаборатории (протоколы изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 05.03.2018 №14-26-18/208-4 и от 19.03.2018 №14-26-18/208-8).

В отношении остальной алкогольной продукции применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста: от 05.03.2018 №14-26-18/208-3 и от 19.03.2018 №14-26-18/208-7) готовой алкогольной продукции в количестве 21271 единиц и 1148 единиц соответственно. Из арестованной алкогольной продукции отобраны и оставлены в качестве контрольных образцов в помещении склада ООО «ОРС» (38 единиц и 12 единиц) алкогольной продукции.

В рамках дела об административном правонарушении определениями от 05.03.2018 №14-26-18/208-4 и от 19.03.2018 №14-26-18/208-9 назначена экспертиза, проведение которой поручено испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Согласно экспертным заключениям от 23.03.2018 №Эз-8, от 28.03.2018 №Эз-9-1- все представленные на экспертизу образцы по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям действующего на территории Российской Федерации нормативного документа ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

По результатам проведенного административного расследования 03.04.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол №14-26-18/208 об административном правонарушении, которым установлено, что ООО «ОРС» 05.03.2018 в 14 часов 21 минуту и 19.03.2018 в 10 часов 23 минуты в нарушение требований к производству и обороту алкогольной продукции, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции» осуществляло оборот алкогольной продукции, а именно: пивных напитков производства: ООО «Ольмека», ООО «Делин», ООО «Ларедо» не соответствующей техническим регламентам и обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, по адресу: <...>, литера Б., что образует объективную сторону административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. (копию протокола получил 03.04.2018 директор Общества- ФИО4).

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.03.2018 №3368/02-02 с информацией о признаках нарушений, допущенных в сфере оборота алкогольной продукции, произведенной: ООО «Дрейтл», ООО «Феникс», ООО «Ольмека», ООО «Ларедо», ООО «Делин», которые не осуществляют хозяйственную деятельность.

Образцы алкогольной продукции были направлены для проведения испытаний в испытательную лабораторию экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Согласно экспертным заключениям: от 23.03.2018 №Эз9-8, от 28.03.2018 №Эз-9-10 все представленные на экспертизу образцы по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям действующего на территории Российской Федерации нормативного документа ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

На основании указанной информации, экспертных заключений, Управление усмотрело признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и 03.04.2018 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества составлен протокол №14-26-18/208 об административном правонарушении в отношении ООО «ОРС» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2018 №14-26-18/208 на нарушение Обществом требований к производству и обороту алкогольной продукции, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции», а именно: к пивным напиткам производства: ООО «Ольмека», ООО «Делин», ООО «Ларедо» не соответствующим техническим регламентам и обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

Событие административного правонарушение состоит в том, что в Управление поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.03.2018 №3368/02-02 с информацией о признаках нарушений, допущенных в сфере оборота алкогольной продукции, произведенной: ООО «Дрейтл», ООО «Феникс», ООО «Ольмека», ООО «Ларедо», ООО «Делин», которые не осуществляют хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, при осмотре складских помещений на всю алкогольную продукцию ООО «ОРС» предоставило первичные товаро-сопроводительные документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, справки раздела «А» и «Б» к ТТН, документы, подтверждающие качество товара. Весь вышеуказанный объем был отражен при закупке в системе ЕГАИС. То есть, никаких претензий относительно легальности приобретения и хранения данной продукции у административного органа к Обществу не возникло, что нашло свое подтверждение в протоколе №14-26-18/208 об административном правонарушении от 03.04.2018.

Образцы продукции направлены для проведения испытаний в испытательную лабораторию. Согласно экспертным заключениям: от 23.03.2018 №Эз-9-8, от 28.03.2018 №Эз9-10 все представленные на экспертизу образцы по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям действующего на территории Российской Федерации нормативного документа ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

При этом ч.1 ст.14.43 КоАП РФ определяет состав правонарушения - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При этом пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С учетом положений пункта 1.1, пункта 6.2 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» для установления события административного правонарушения необходимо установить, что нарушенные требования ГОСТ Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия» имели целью защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из экспертных заключений №Эз-9-10 от 28.03.2018 и №Эз-9-8 от 23.03.2018 и в соответствии с протоколами испытаний к данным заключениям продукция, которая была направлена на экспертизу, не соответствует ГОСТ Р 55292-2012.

При этом при проведении данного исследования идет сравнение ГОСТ 30060-93, а не с ГОСТ 55292-2012. Эксперт пришел к выводу о том, что представленный образец не соответствует ГОСТ по органолептическим и физико-химическим показателям. Однако, допустимые значения органолептических показателей искажены, что привело к неправильным выводам. Так в ГОСТ 55292-2012 в п.4 указана классификация пивных напитков по способу их обработки на: нефильтрованные, непастеризованные, пастеризованные, холодной стерилизации (обеспложенные). В зависимости от вида пивного напитка допустимые показатели могут быть различными. Так в составе исследуемого образца заявлено пиво светлое фильтрованное, следовательно, по органолептическим показателям по вкусу и аромату допускается: сброженного солодового напитка с хмелевыми горечью и ароматом. Допускаются оттенки вкуса и аромата, обусловленные используемым сырьем и особенностями технологии. По цвету: от светло-соломенного до темно-коричневого, допускаются цвета, обусловленные цветом используемого сырья.

Как следует из состава исследованного образца в нем содержится: пиво светлое фильтрованное (вода питьевая подготовленная, пивоваренный солод, хмелепродукты), сахар, глюкозно-фруктозный сироп, упаковочный газ двуокись углерода, сок яблочный концентрированный, регулятор кислотности, лимонная кислота, ароматизаторы: пищевые ароматизаторы, экстракт корня солодки, красители: сахарный колер IV, екстракт черной моркови. То есть при проведении экспертизы эксперт исказил требования ГОСТа, а также не учел состав исследуемого образца, что привело к неправильным выводам.

Обществу вменено нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия» в части нарушения нормативов по пенообразованию, соответствия продукта по органолептическим показаниям (цвет, вкус), однако, административным органом не представлено доказательств того, что указанные отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни или здоровья граждан.

Заявителем не принято во внимание, что при визуальном осмотре пивной продукции при осуществлении закупки определить такое органолептическое свойство как пенообразование, не представляется возможным, поскольку данное свойство не обладает внешне выраженными признаками и может быть определено лишь после вскрытия тары и переливания пивного напитка в какую-либо емкость.

Согласно методике определения высоты пены и пеностойкости, установленной ГОСТом 30060-93 «Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции», вкус и пеностойкость определяется при наливе пива (пивного напитка) в емкость. У ООО «ОРС» отсутствовала возможность дать оценку органолептическим свойствам пивной продукции(пенообразование) при осуществлении закупки, при этом легальность и качество продукции подтверждена сертификатами соответствия и удостоверениями качества безопасности.

Запрещается оборот алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТам и Техническим условиям (статья 25 Закона №171-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что продукция была изготовлена в соответствии с Техническими условиями 9184-040-83867475-13 и Техническим регламентом Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В соответствии с письмами производителей, а также в соответствии с документами, подтверждающими качество товара, указанная алкогольная продукция соответствует ТУ 9184-040-83867475-13 и Декларации о соответствии Евразийского экономического союза: №ЕАЭС № RU.Д-RU.АЮ85.В.22626 от 05.10.2017, №ЕАЭС № RU.Д-RU.АЮ85.В.22627 от 05.10.2017, №ЕАЭС № RU.Д-RU.АЮ85.В.17769 от 06.04.2017, №ЕАЭС № RU.Д-RU.АЮ85.В.22609 от 03.10.2017.

В соответствии со статьями 2, 24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов является декларация. Именно декларирование соответствия является формой подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие качество и соответствие пивных напитков требованиям нормативных документов, товарно-транспортные накладные, справки «А» и «Б», качественные удостоверения, которые подтверждают реальность закупочных операций и легальность исследованной пивной продукции, которая прошла через систему ЕГАИС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не предоставлены доказательства, которые бы подтвердили несоответствие алкогольной продукции, находящееся на хранении у Общества требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия» в части соответствия условиям, которые обеспечивают охрану здоровья и жизни человека, не представил доказательств нарушения ТУ 9184-040-83867475-13 и Технического регламента Таможенного Союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» согласно Декларациям о соответствии Евразийского экономического союза: №ЕАЭС № RU.Д-RU.АЮ85.В.22626 от 05.10.2017, №ЕАЭС № RU.Д-RU.АЮ85.В.22627 от 05.10.2017, №ЕАЭС № RU.Д-RU.АЮ85.В.17769 от 06.04.2017, №ЕАЭС № RU.Д-RU.АЮ85.В.22609 от 03.10.2017.

Указанный правовой подход отражен Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях: от 24.06.2016 №303-АД16-6533, от 09.11.2015 №305-АД15-13504.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств несоответствия указанной продукции ООО «ОРС» установленным требованиям ГОСТа Р 55292-2012, наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, административный орган указывает: протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 №14-26-18/208, экспертные заключения: от 23.03.2018 №Эз-9-8, от 28.03.2018 №Эз-9-10.

Вместе с тем, исследования проводились только на предмет соответствия ГОСТ Р 55292-2012, но не исследовалось соответствие продукции требованиям ТУ и Технического регламента ТС 021/2011. В материалах дела данные документы отсутствуют. Заявитель не обращался к заводам-изготовителям с запросом о предоставлении ТУ 9184-040-83867475-13 для проведения исследований на предмет соответствия продукции требованиям данным техническим условиям.

Указанные экспертные заключения являются результатом исследования образцов продукции ООО «ОРС», направленных для проведения испытаний в испытательную лабораторию экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в ходе административного расследования, проводимого в соответствии с определением от 05.03.2018 №14-26-18/208 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОРС» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Представленные административным органом доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ОРС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении экспертизы ни в определении №14-26-18/2018-9 от 19.03.2018, ни в определении №14-26-18/208-5 от 05.03.2018 административный орган не назначил экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы. В определениях о назначении экспертизы отсутствуют: ФИО экспертов, отсутствуют их подписи об ознакомлении с правами и обязанностями эксперта и о предупреждении об административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, Общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, в частности, задавать вопросы эксперту, возражать против кандидатуры эксперта.

В экспертных заключениях: от 23.03.2018 №Эз-9-8 и от 28.03.2018 №Эз-9-10 отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени (ученого звания), занимаемой должности ФИО5, ФИО6.

Протоколы испытаний, на основании которых экспертами сделаны выводы, отраженные в экспертных заключениях, сами экспертные заключения подписаны начальником отдела ФИО7, при этом отсутствуют документы, обосновывающие участие ФИО8 в проведении испытаний в рамках экспертизы, сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени(ученое звание), занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 11 Положения о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключение по результатам экспертизы должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При этом у Общество отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, изложенных в заключениях экспертов.

Следовательно, указанные доказательства получены с нарушением закона и их использование недопустимо. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Управление не привело доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не состоятельными признаются судом доводы административного органа относительно ответственности Общества за несоответствие ГОСТу продукции, поскольку пределы ответственности Общества не распространяются на процесс изготовления данной продукции. Визуальным путем установить несоответствие ГОСТу не представляется возможным, необходимы только лабораторные исследования и вскрытие продукции.

При этом, принимая во внимание требования Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий СП.1.1.1058-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 10.07.2001, не следует, что все без исключения организации торговли должны проводить лабораторные исследования поступающего продовольственного сырья и пищевой продукции. Так разделом 4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий СП.1.1.1058-01» установлены особенности производственного контроля при осуществлении отдельных видов деятельности, в частности определены категории объектов, на которых производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований(испытаний). Данный перечень является исчерпывающим. ООО «ОРС» в данный перечень не входит.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку Общество было лишено возможности воспользоваться своими правами.

При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения ООО «ОРС» к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 22.11.1995 №171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ « О техническом регулировании», суд пришел к выводу о том, что выявленное административным органом нарушение ГОСТ Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия» и ТУ 9184-040-83867475 в части требований по пенообразованию, органолептическим показателям, а также по уровню глицерина не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом не представлено доказательств того, что указанные отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а сами по себе выявленные отклонения не свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Указанный правовой подход отражен Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел № А41-6296/15, №А04-1831/17, №А41-15269/15).

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОРС» к административной ответственности, отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Г.М.Ищенко