Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А52-5918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А52-5918/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» - Гайдука А.Л. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А52-5918/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», адрес: 109390, Москва, Люблинская ул., д. 17, корп. 3, эт. 1, антр. 1, оф. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3; требование Компании в размере 9 314 088 руб. 10 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 6 413 355 руб. основного долга, 2 825 971 руб. процентов, 74 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 16.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, вопрос о проверке обоснованности заявления Компании направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не решен вопрос о правомерности требований Компании к Обществу, не учтены обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу № А52-2345/2016, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания Общества банкротом.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит изменить определение от 16.02.2021 и постановление от 28.04.2021, исключить из мотивировочной части выводы о его аффилированности и заинтересованности с ФИО4 и ФИО5.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что выводы суда нарушают его права, как лица, занимающегося юридической практикой, поскольку устанавливают его причастность к означенным лицам при отсутствии таковой.

Участник Общества ФИО2 в кассационной жалобе просит изменить указанные определение и постановление, исключить из мотивировочной части выводы об оказании давления на арбитражного управляющего ФИО6 со стороны ФИО2 и его законного представителя.

Податель жалобы считает, что судами не исследовались представленные ФИО6 доказательства, дискредитирующие ФИО2 как участника дела о банкротстве должника.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 16.02.2021 и постановление от 28.04.2021 в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника, а также изменить означенные судебные акты в части недобросовестности действий кредитора по оказанию давления на арбитражного управляющего ФИО6, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и порочащие ее деловую репутацию.

Податель жалобы указывает на то, что суд незаконно отказал Компании в праве выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Кроме того, Компания считает необоснованным изложение судом отказа ФИО6 на утверждение в качестве арбитражного управляющего должником с жалобой на оказываемое давление в отсутствие доказательств такового.

В отзыве Компания просила оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, в удовлетворении кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 и Компании просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед Компанией основана на заключенном между сторонами договоре поставки материалов от 11.08.2014 № 1/08, которая взыскана решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу № А52-2345/2016 в сумме 6 488 117 руб. основного долга и 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2014 по 01.07.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 по делу № А52-3798/2019 в пользу Компании обращено взыскание на заложенное имущество Общества по договору залога от 11.08.2014 № 1, а также по договору залога от 08.09.2014 № 2.

Установлена первоначальная продажная стоимость имущества.

Реализацию заложенного имущества определено осуществить на торгах.

Ссылаясь на то, что Общество не погасило задолженность, подтвержденную перечисленными судебными актами, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 3 638 554 руб. 50 коп., и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А52-2345/2016, А52-3798/2019, в связи с отсутствием в деле доказательств ее погашения признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО3 Разрешая вопрос об установлении требований заявителя в реестре требований кредиторов, суд отметил наличие у Общества части предметов залога, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате Компанией прав требования к должнику. При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судом применен случайный выбор саморегулируемой организации исходя из процессуального поведения заявителя, обстоятельств аффелированности предложенных кандидатур арбитражных управляющих, а также заявленных отводов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование Компании основано на вступивших в законную силу судебных актах, а размер задолженности превышает 300 000 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А52-2345/2016 и А52-3798/2019, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом арбитражный суд указал на отсутствие доказательств исполнения Обществом решения Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу № А52-2345/2016 ввиду отсутствия оригинала договора цессии от 30.05.2017, как на свидетельство наличия порока воли кредитора, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества не смог пояснить чем руководствовалось Общество, заключая соглашения 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога и исполняя их, путем уплаты новому кредитору - ООО «Дженерал Трейд» 4 000 000 руб. Так, Обществу цессионарием не были представлены ни договор цессии, заключенный с Компанией, ни определение суда о процессуальном правопреемстве.

Данные действия Общества нельзя признать разумными, они выходят за рамки обычаев делового оборота по исполнению обязанности по уплате долга новому кредитору (цессионарию), при уступке ему права требования цедентом.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу № А56-35632/2019 указано, что основанием для признания соглашения от 06.08.2018 о досудебном обращении на заложенное имущество по договору залога от 11.08.2014 № 1 и соглашения от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.09.2014 № 2 недействительными, послужил вывод о заключении оспариваемых соглашений без возбуждения исполнительного производства и без проведения установленной судом в рамках дела № А52-3798/2016 процедуры реализации имущества на торгах.

Кроме того, судами учтено, что Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А52-2345/2016.

Арбитражный суд, установив факты утраты истцом исполнительного листа и обращения до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Судом отмечено, что ранее выданный исполнительный лист по делу № А52-2345/2016 к исполнению ни Компанией, ни иным лицом не предъявлялся, оплата по нему Обществом не производилась, в службу судебных приставов для принудительного исполнения лист также не предъявлялся.

Таким образом, доводы Общества о том, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении решения Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу № А52-2345/2016, в отсутствие доказательств, соответствующих статьям 65, 67, 68 и 69 АПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные, направленные на иное толкование вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы ФИО1 о том, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены его права, как лица занимающегося юридической практикой, подлежат отклонению, ввиду следующего.

По мнению ФИО1, выводы о его причастности к ФИО4 и ФИО5 подлежат исключению из мотивированной части судебных актов.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатур арбитражного управляющего должника, судами установлена связь ФИО1 с ФИО4 и ФИО5, отраженная в определении Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 по делу № А52-3471/2013, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по указанному делу.

В рамках дела № А52-3471/2013 ФИО1 определением от 03.10.2018 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, суд отказал в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 (признана косвенно заинтересованным лицом по отношению к ФИО1).

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения обоснованности требований Компании принял во внимание, что означенные судебные акты вступили в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены.

В настоящем случае, обращаясь с жалобой, ФИО1, так же как участник Общества ФИО2 и Компания, фактически просит суд не исправить технические ошибки, допущенные при изготовлении судебных актов, а изменить их содержание, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

Исключение из определения и постановления выводов о заинтересованности, а также об оказании давления, повлекут за собой изменение содержания указанных судебных актов, необходимость пересмотра доказательств, указанных судами в мотивировочных частях судебных актов.

При этом кассационная инстанция полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 287 АПК РФ не наделяют суд кассационной инстанции правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, кассационный суд обращает внимание на то, что доводы ФИО2 не были предметом оценки суда апелляционной инстанций, что исключает его право на заявление доводов в суде кассационной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Компании, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела саморегулируемой организацией Ассоциацией арбитражных управляющих «Синергия» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3, содержащие информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства заинтересованности предложенных кандидатур, а также процессуальное поведение заявителя, суды установили наличие сомнений в независимости предложенных кандидатур арбитражных управляющих.

Исходя из установленных определением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018 по делу № А52-3471/2013 обстоятельств, приняв во внимание письменный отказ арбитражного управляющего ФИО6 от 28.10.2020 (том дела 6, лист 72), наличие корпоративного конфликта между участниками Общества), неоднократная замена кандидатур на должность временного управляющего должника, приводит к лишению права выбора кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

При утверждении временного управляющего судами учтено отсутствие доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к лицам, участвующим в деле, а также доказательств, препятствующих его утверждению в качестве временного управляющего Обществом, и справедливо отмечено, что утверждение ФИО3 в качестве временного управляющего должником не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника.

Заявление Компании о нарушении ее права как заявителя по делу о банкротстве указать саморегулируемую организацию обоснованно не принято судами первой и суд апелляционной инстанций во внимание, поскольку назначение временного управляющего методом случайной выборки проведено судом первой инстанции во избежание конфликта интересов участников дела и контролируемого ведения дела о банкротстве. Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить предложенную кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Данный подход согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А52-5918/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко