Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34552/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Прокуратуры Новосибирской области на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А45-34552/2019 по заявлению Прокуратуры Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (630900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МеталИнвест» (620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (630099, новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Протол» (115088, <...> этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Химсервис» (143581, Московская область, город Истра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)

в заседании участвовали представители:

от Прокуратуры Новосибирской области – ФИО1 по доверенности

от 08.05.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от акционерного общества «Новосибирский механический завод

«Искра» – ФИО3 по доверенности от 04.08.2020.

Суд установил:

Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура) обратилась

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.06.2019 № 054/01/17- 664/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – завод, АО НМЗ «Искра»), общество с ограниченной ответственностью «МеталИнвест» (далее – ООО «МеталИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Протол» (далее – ООО «Протол»), общество с ограниченной ответственностью «Химсервис» (далее – ООО «Химсервис»).

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокуратура просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемое им решение недействительным.

По мнению прокуратуры, вывод судов об отсутствии в действиях АО НМЗ «Искра», ООО «Протол», ООО «МеталИнвест», ООО «Промкомплект», ООО «Промкомплект» нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «НМЗ «Искра» осуществляет закупочную деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденного наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех».

Прокуратурой была проведена проверка исполнения заводом действующего законодательства, в ходе которой выявлены факты личного обсуждения с учредителями/руководителями ООО «Протол», ООО «МеталИнвест», ООО «Промкомплект» вопросов участия данных организаций в закупках на поставку продукции для нужд завода; ООО «Промкомплект», ООО «МеталИнвест» и ООО «Протол» являются аффилированными организациями: единственным участником и руководителем ООО «Промкомплект» является ФИО4, одновременно являющийся участником ООО «МеталИнвест», вторым участником ООО «МеталИнвест» является ФИО5; единственным участником ООО «Протол» является ФИО6, предположительно родственник (сын) участника ООО «МеталИнвест» ФИО5

ООО «Протол» неправомерно было допущено к участию в аукционе (извещение № 31806916262) на поставку иономерной смолы SURLYN (далее – смола) для изготовления элемента неэлектрической системы инициирования – ударно-волновой трубки (далее – УВТ) в объеме 109 000 кг на сумму 625 660 Евро и признано его победителем; при этом ни на момент участия в аукционе, ни на момент заключения договора поставки ООО «Протол» не обладало фактической возможностью исполнить обязательства в связи с отсутствием смолы.

Искусственное создание условий для участия ООО «Протол», ООО «МеталИнвест», ООО «Промкоплект» в закупках на поставку смолы для нужд завода, видимости конкурентной борьбы на аукционе и последующее ненадлежащее исполнение ООО «Протол» своих обязательств по договору повлекли с 05.12.2018 поэтапное приостановление линий производства УВТ и уменьшение объема выпускаемой заводом продукции, что, в свою очередь, создало предпосылки для возможного нарушения трудовых прав работников (не менее 80 человек), выражающихся в возникновении простоя по вине работодателя; кроме того, согласованные действия АО «НМЗ «Искра», ООО «МеталИнвест», ООО «Протол», ООО «Промкомплект» повлекли удорожание смолы.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки антимонопольный орган приказом от 15.04.2019 № 58 возбудил дело № 054/01/17-664/2019 по признакам нарушения АО НМЗ «Искра», ООО «Метал Инвест», ООО «Промкомплект», ООО «Протол» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Решением управления от 15.04.2019 рассмотрение данного дела прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной и инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 13.09.2018 в Единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) АО НМЗ «Искра» было опубликовано извещение № 31806916262 о проведении аукциона в электронной форме на поставку смолы; на участие в закупке было подано 5 заявок: ООО «МеталИнвест» (участник № 1), ООО «Протол» (участник № 2), ООО «Промкомплект», ООО «ХимСервис», ООО «Гиперторг»; победителем аукциона признано ООО «Протол».

Первые части заявок участников № 1 и № 2 не содержали технического предложения, вместе с тем в нарушение пунктов 4.5.1 и 4.13.8 закупочной документации комиссия заказчика допустила их к участию в аукционе; данные действия формально нарушили порядок оценки заявок, однако не привели к ущемлению прав участников торгов, поскольку закупка проводилась в форме аукциона и у всех хозяйствующих субъектов была равная и неоднократная возможность подать ценовое предложение (фактически большее количество участников закупки оказывает положительное влияние на конкуренцию, так как стимулирует снижение начальной (максимальной) цены контракта); в первых частях заявок отсутствовали сведения, идентифицирующие их подателей, в связи с чем закупочная комиссия завода не имела возможности способствовать участию в закупках конкретного лица; приложения к заявке согласия завода на смену поставщика (письмо от 05.07.2018 № 3001 в адрес компании-изготовителя) по условиям аукционной документации не требовалось, его наличие не привело к ограничению числа участников торгов и не предоставило каких-либо преимуществ ООО «МеталлИнвест», так как данная организация не была признана победителем.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих проведение АО НМЗ «Искра», ООО «МеталИнвест», ООО «Протол», ООО «Промкомплект», ООО «ХимСервис» переговоров относительно их участия в торгах (стенограммы телефонных переговоров, распечатка электронной переписки и т.д.), а также их действий, направленных на достижение и реализацию антиконкурентного соглашения.

Кроме того, судами верно отмечено, что Законом № 223-ФЗ не предусматривается ограничение участия в закупочной процедуре лиц, аффилированных с иными участниками закупки; более того, в рассматриваемом случае аффилированность ООО «МеталИнвест», ООО «Протол», ООО «Промкомплект» предполагает наличие иммунитета на вменение им нарушений статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Вопреки позиции прокуратуры отсутствие у ООО «Протол» возможности поставки смолы в АО НМЗ «Искра» на момент подачи заявки и подписания договора, ее последующее приобретение у ООО «МеталИнвест» само по себе не может свидетельствовать о заключении антиконкурентного соглашения.

С учетом изложенного арбитражные суды обосновано поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях АО «НМЗ «Искра», ООО «Протол», ООО «МеталИнвест», ООО «Промкомплект» нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и отказали прокуратуре в признании недействительным решения управления.

Ссылки прокуратуры на нарушение АО НМЗ «Искра», ООО «Протол», ООО «МеталИнвест», ООО «Промкомплект» запретов, установленных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку из приказа от 15.04.2019 № 58 следует, что дело № 054/01/17-664/2019 было возбуждено по пункту 1 части 1 названной статьи.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А45-34552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Н.А. Алексеева


О.Ю. Черноусова