Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А36-2668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2668/2022
г. Калуга
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.


При участии в заседании:



от ООО "Альянс Транс+" (ОГРН <***>; ИНН <***>)




от УФНС России по Липецкой области (<...>)


ФИО4 - представителя (доверен. от 01.08.2024 №29)

ФИО5 - представителя (доверен. от 01.08.2024 №28)


ФИО6 - представителя (доверен. от 16.09.2024 №32-20/24)



рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Транс+" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А36-2668/2022,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Транс+" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области от 29.11.2021 №2514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО "Альянс Транс+" за 2016 - 2018 годы, по результатам которой принято решение от 29.11.2021 №2514 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Липецкой области от 10.03.2022 №50 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Автоэлемент", ООО "Северный Альянс", ООО "Автобазис", ООО "Груз 48", ООО "Логистика-36", ООО "Стройопт", ООО "ГИОМ", ООО "Мотофикс", ООО "Регионтранс", ООО "Автоглобус" об оказании услуг по доставке груза; от имени ООО "Автоэлемент", ООО "Мельагропромснаб", ООО "Трансстрой", ООО "Стройбизнесплюс", ООО "ГИОМ", ООО "Строительная компания Сигма", ООО "Стил", ООО "Грузовозофф", ООО "Регионтранс" о приобретении запасных частей, нефтепродуктов и услуг по ремонту (сервисному обслуживанию) транспортных средств.

В обоснование этого вывода налоговым органом указано на отсутствие реального исполнения этих хозяйственных операций данными обществами и создание налогоплательщиком формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили у спорных контрагентов совпадение юридических адресов, учредителей и руководителей, дат создания обществ, наличие в регистрационных делах доверенностей на одних и тех же лиц, совпадение IP-адресов (в том числе, у ООО "Альянс Транс+" с ООО "Автоэлемент", ООО "Автобазис", ООО "Логистика-36", ООО "Регионтранс", ООО "Автоглобус"), с которых осуществляется доступ к системе "Клиент-Банк" и представление отчетности, непредставление либо представление с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет или с нулевыми показателями налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, непредставление документов по требованиям налогового органа, отсутствие оплаты со стороны заявителя. Все спорные контрагенты (за исключением ООО "Строительная компания "Омега" - с 27.05.2018 ООО "Строительная компания Сигма") исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица или в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись недостоверности.

Денежные средства поступают на расчетные счета спорных контрагентов только от ООО "Альянс Транс+" и его взаимозависимых лиц.

У всех спорных организаций отсутствуют имущество, включая транспортные средства, трудовые ресурсы. Установленные по выпискам банка контрагенты вышеуказанных обществ также являются техническими организациями, счета которых использовались для транзитного движения денежных средств, а также установлено, что контрагенты заявителя выступают контрагентами друг друга.

Обществом не представлено доказательств обоснования выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Директор ООО "Альянс Транс+" пояснил, что кем были выбраны контрагенты не помнит, с руководителями, сотрудниками контрагентов не знаком, при подписании договоров не встречались, контактные данные отсутствуют. Объяснения директора не противоречат объяснениям главного бухгалтера, менеджера по транспорту, заместителя директора по логистике, технического директора, бухгалтера по учету ТМЦ, главного экономиста и других лиц, которые в основном указали, что названия им вообще не знакомы, и также не смогли сообщить никаких сведений о спорных контрагентах.

Как установлено судами, ООО "Альянс Транс+", являясь зарегистрированным пользователем сайта АвтоТрансИнфо (ati.su) с 17.01.2013, самостоятельно осуществляло поиск реальных перевозчиков (организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являются плательщиками единого налога на вмененный доход) для оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес заказчиков, в то время как спорные контрагенты, а также их контрагенты по цепочке на официальном сайте ati.su не зарегистрированы.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции общество не оспорило выводы налогового органа о формальном документообороте по услугам по перевозке грузов и представило дополнительные документы в подтверждение расходов по перевозке, оказанных реальными перевозчиками, которые были проверены управлением и приняты на основании решения о внесении изменений в решение от 29.11.2021 №2514.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов по сделкам по приобретению ГСМ, сервисному обслуживанию (ремонту) транспортных средств, приобретению запасных частей.

Между тем, обществом не опровергнуты вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обозначенные контрагенты являются техническими организациями, которые не вели реальной хозяйственной деятельности, а также установленные в ходе судебного разбирательства противоречия в содержании представленных документов, отсутствие оплаты заявителем товаров и услуг, что в совокупности подтверждает создание обществом формального документооборота по приобретению ГСМ, сервисному обслуживанию, приобретению запасных частей, приобретение которых также не установлено по результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО "Автоэлемент", ООО "Мельагропромснаб", ООО "Трансстрой", ООО "Стройбизнесплюс", ООО "ГИОМ", ООО "Грузовозофф", ООО "Регионтранс".

Как установили суды, обществом по требованию налогового органа не представлены заявки на ремонт транспортных средств (с указанием наименования модели транспортного средства, гос. номера, номера шасси, причины ремонта), заявки на ремонт с отметками о получении транспортного средства из ремонта.

При сопоставлении дат проведения ремонтных работ, отраженных в актах выполненных работ, заказах-нарядах с датами нахождения транспортных средств в рейсах, установлены факты выполнения ремонта в моменты, когда транспортное средство находилось в длительном рейсе.

При этом списание ТМЦ, приобретенных у спорных обществ, отражалось в учете без ссылки на конкретный объект ремонта и документ о его выполнении, в отличии от учета ТМЦ, приобретенных у реальных контрагентов.

За поставку запасных частей, услуги по перевозке и оказание услуг по ремонту (сервисному обслуживанию) транспортных средств общество частично перечислило денежные средства ООО "ГИОМ" и ООО "Грузовофф", которые, по "цепочке" технических организаций перечислены лицам, фактически оказавшим услуги по перевозке грузов заявителю.

Согласно представленным обществом документам на списание (использование) запасных частей, заявленных им, как приобретенных у спорных контрагентов, в период 2016 - 2018 годы обществом приобретено запасных частей на сумму 46527903руб., а списано в проверяемый период в производство на сумму 7158259руб., что также подтверждает формальный документооборот по сделкам с "проблемными" обществами.

В отношении разовой сделки заявителя с ООО "СК "Омега" по приобретению в 1-ом квартале 2018 года нефтепродуктов (дизельного топлива Евро 5) судами установлены отсутствие, как условий у данного общества для приобретения и реализации нефтепродуктов (отсутствие специализированной техники, имущества для хранения нефтепродуктов), так и доказательств доставки в адрес общества ГСМ и оплаты этого товара заявителем, не истребованной ООО "СК "Омега" с 2018 года.

Довод общества о возможном привлечении ООО "СК "Омега" третьих лиц отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота по приобретению ГСМ, запасных частей и сервисному обслуживанию, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности с целью минимизации своих налоговых обязательств.

При этом налогоплательщик не содействовал налоговому органу и не представил в суд сведений и документов по установлению реальных поставщиков запасных частей и ГСМ, услуг по ремонту (если таковые приобретались), документы и сведения, позволяющие установить таких лиц и определить показатели хозяйственных операций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности сделок по приобретению ГСМ, по сервисному обслуживанию (ремонту) и поставке запасных частей, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу №А36-2668/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2024 №985.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3