Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А36-2668/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-2668/2022
город Воронеж
2 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                  Пороника А.А.,       

                                                                                                             Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                            

при участии:

от ООО «Альянс Транс+»: ФИО1 – адвоката по доверенности №4 от 07.06.2024, служебное удостоверение, ФИО2 – представителя по доверенности №21 от 24.01.2023 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО3 – представителя по доверенности №32-18/114 от 14.09.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу ООО «Альянс Транс+» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2023 по делу №А36-2668/2022, по заявлению ООО «Альянс Транс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Липецкая область, Липецкий район, с. Вербилово) к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г.Липецк о признании незаконным решения №2514 от 29.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Альянс Транс+») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (далее – МИФНС, Инспекция) о признании незаконным решения №2514 от 29.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.10.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвел в деле №А36-2668/2022 замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС по Липецкой области, Управление).

Решением от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Альянс Транс+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что делая вывод о нереальности взаимоотношений ООО «Альянс Транс+» со спорными контрагентами, судом не дана оценка доводам налогоплательщика, о том, что целью заключения договоров с указанными контрагентами, являлась разумная экономическая цель. Полагает, что отсутствие у контрагентов ООО «Альянс Транс+» материально-технической базы, персонала само по себе не порочит сделки с их участием. Считает, что вывод суда о том, что выбранные ООО «Альянс Транс+» контрагенты не имели деловой репутации, не является определяющим. Общество неоднократно поясняло, что при выборе контрагентов уделало особое внимание регистрации юридических лиц в соответствии с действующим законодательством, наличию необходимого вида деятельности, а также легитимности руководителей. Также считает, что является недостоверным и вывод суда о том, что обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждали бы исполнение договоров транспортной экспедиции, поскольку ООО «Альянс Транс+» в подтверждение реальности хозяйственных операций по оспариваемым налоговым органом контрагентам в ходе проверки, а в последующем и при рассмотрении дела в арбитражном суде были представлены транспортные накладные и реестры. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения №1 от 30.12.2019 МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс Транс+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда, в бюджет фонда обязательного медицинского страхования и взносы на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки №1 от 15.03.2021, а также дополнение №1 от 18.06.2021 к акту проверки.

Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки и дополнение к нему.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №2514 от 29.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Альянс Транс+» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ в сумме 559 545 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 571 697 руб. 79 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 22 992 306 руб., а также пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 29 647 440 руб. 51 коп.

Общество обжаловало решение №2514 от 29.11.2021 в апелляционном порядке.

Решением УФНС №50 от 10.03.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение №2514 от 29.11.2021 - без изменения.

ООО «Альянс Транс+», считая решение №2514 от 29.11.2021 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статьей 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 №148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О).

У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305- КГ16-4920).

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015 также указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ определяет обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы и их должностным лицам, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета регулируется положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (статья 3 Закона о бухгалтерском учете).

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Закона о бухгалтерском учете).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пункты 5, 5.1, 6 приводимой статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, рассчитанная как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором)

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 32 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

оложения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: их реальность, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; исполнение обязательства надлежащим лицом; действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2020).

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения №2514 от 29.11.2021 послужил вывод Инспекции об умышленном создании ООО «Альянс Транс+» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, имитирующего хозяйственные взаимоотношения с организациями, обладающими признаками «технических» компаний, с целью сокрытия фактов оказания услуг доставки груза реальными перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС, именно с: ООО «Автоэлемент» (ИНН <***>), ООО «Северный Альянс» (ИНН <***>), ООО «Автобазис» (ИНН <***>), ООО «Груз 48» (ИНН <***>), ООО «Логистика-36» (ИНН <***>), ООО «Стройопт» (ИНН <***>), ООО «ГИОМ» (ИНН <***>), ООО «Мотофикс» (ИНН <***>), ООО «Регионтранс» (ИНН <***>), ООО «Автоглобус» (ИНН <***>), а так же имитирующего хозяйственные отношений по приобретению запасных частей, нефтепродуктов и услуг по ремонту (сервисному обслуживанию) транспортных средств у контрагентов: ООО «Автоэлемент» (ИНН <***>), ООО «Мельагропромснаб» (ИНН <***>), ООО «Трансстрой» (ИНН <***>), ООО «Стройбизнесплюс» (ИНН <***>), ООО «ГИОМ» (ИНН <***>), ООО «Строительная компания Сигма» (ИНН <***>), ООО «Стил» (ИНН <***>), ООО «Грузовозофф» (ИНН <***>), ООО «Регионтранс» (ИНН <***>).

ООО «Альянс Транс+» в проверяемом периоде осуществляло перевозки автомобильным грузовым транспортом. Для оказания транспортной перевозки грузов ООО «Альянс Транс+» использовало собственные транспортные средства, транспортные средства, арендованные у взаимозависимой организации ООО «Альянс Авто-Л», а также привлекало сторонние организации и индивидуальных предпринимателей.

Основными заказчиками налогоплательщика являлись: АО «Прогресс», АО «НЛМК-УРАЛ», ПАО «Петербургский мельничный комбинат», ООО «НЛМК-Метиз», ООО «КДВ-Групп», ООО «Лонгран Логистик», ОАО «Росинка», АО «Лорри», АО «Сясьский ЦБК», ООО «НЛМК-Калуга», ООО «Лысьва-нефтемаш, ООО «Юнифлейкс», ООО «Лемаз».

Для оказания услуг по грузоперевозкам налогоплательщиком были заключены договоры со спорными контрагентами, в том числе: 1) по оказанию услуг грузового транспорта: ООО «Северный Альянс», ООО «Автобазис», ООО «Логистика 36», ООО «Стройопт», ООО «Мотофикс», ООО «Автоглобус», ООО «ГИОМ», ООО «Регионтранс», ООО «Автоэлемент», ООО «Груз 48»; 2) по поставке запасных частей и оказанию услуг по ремонту (сервисному обслуживанию) транспортных средств: ООО «Автоэлемент», ООО «Регионтранс», ООО «Груз 48», ООО «ГИОМ», ООО «Мельагропромснаб», ООО «Трансстрой», ООО «Стройбизнесплюск ООО «Грузовозофф», ООО «Стил», ООО «Бриг».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод об умышленном создании ООО «Альянс Транс+» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем заключения сделок с вышеперечисленными подконтрольными налогоплательщику, взаимосвязанными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и подтверждается представленными доказательствами, что хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами документально оформлены ООО «Альянс Транс+» лишь для видимости осуществления перевозок, с целью создания формальных условий для получения вычетов по НДС и включению затрат по указанным услугам в состав расходов при исчисления налога на прибыль организаций.

Из материалов налоговой проверки следует, что все вышеуказанные контрагенты не имеют ни материально-технических (отсутствует основные средства, в том числе имущество и транспорт), ни трудовых ресурсов (отсутствует численность) для исполнения договорных отношений с заявителем; анализ расчетных счетов данных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствуют платежи за связь и интернет, горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и запчасти, необходимые для выполнения заявленного вида работ; движение денежных средств носят транзитный характер.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что у ряда спорных (проблемных) контрагентов (ООО «Автоэлемент», ООО «Реги-онтранс», ООО «Северный Альянс», ООО «Логистика 36», ООО «ГИОМ», ООО «Регионтранс», ООО «Автоглобус», ООО «Грузовозофф», ООО «Стил», ООО «Стройбизнесплюс») совпадает адрес регистрации, собственником нежилого помещения по которому является несовершеннолетний ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гарантийные письма на предоставление адреса при регистрации выдавались ФИО5, действующей в интересах своего малолетнего сына ФИО4

В свою очередь ФИО6 являлась учредителем и руководителем спорных контрагентов ООО «Стройбизнесплюс», ООО «Гру-зовозофф», с которыми оформлены договоры на поставку запасных части и выполнявших ремонт грузовых транспортных средств для ООО «Альянс Транс+, а также ООО «Правовой Альянс», в проверяемый период оказывающего юридические и бухгалтерские услуги спорным контрагентам ООО «Стил», ООО «Стройбизнесплюс», ООО «Регионтранс», ООО «Логистика 36», ООО «ГИОМ», ООО «Мельагропромснаб».

Налоговым органом также установлено совпадение дат создания (регистрации) спорных контрагентов: ООО «Автобазис» и ООО «Автоэлемент» -21.07.2015; ООО «Стройопт» - 16.07.2015; ООО «Северный Альянс» и ООО «Бриг» - 24.11.2015; ООО «Регионтранс» и ООО «Автоглобус» - 21.07.2016; ООО «ГИОМ» и ООО «Стил» - 06.04.2017, ООО «Груз-48» - 20.04.2017.

При этом учредителями и руководителями спорных контрагентов являются одни и те же физические лица, а именно: ФИО7 - учредитель и руководитель ООО «Автоэлемент», ООО «Автобазис»; ФИО6 - учредитель и руководитель ООО «Стройбизнесплюс», ООО «Грузовозофф»; ФИО8 - учредитель и руководитель ООО «Регионтранс», ООО «Автоглобус», ООО «Мельагропромснаб»; ФИО9 (жена ФИО8) - учредитель и руководитель ООО «ГИОМ», ООО «Стил»: ФИО10 (брат ФИО8) -учредитель и руководитель ООО «Логистика 36».

В регистрационных делах спорных организаций и их контрагентов (поставщиков «второго звена») имеются доверенности на одних и тех же лиц.

На расчетные счета спорных контрагентов ООО «Автоэлемент», ООО «Автобазис», ООО «Логистика 36», ООО «ГИОМ», ООО «Грузовозофф» денежные средства поступают только от ООО «Альянс Транс+» и его взаимозависимых подконтрольных лиц ООО «Альянс Авто-Л», ООО «А-Снаб», что свидетельствует о финансовой подконтрольности данных контрагентов проверяемому лицу.

О подконтрольности спорных контрагентов и контрагентов последующего звена свидетельствует совпадение IP-адреса 109.195.7.29, с которого клиентом осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк» у ООО «Альянс Транс+» со спорными контрагентами ООО «Автоэлемент», ООО «Автобазис», ООО «Логистика-36», ООО «Грузовозофф», ООО «Регионтранс», ООО «Автоглобус» и «транзитными» контрагентами ООО «Транслайн», ООО «Автогруз», ООО «АВТО», ООО «Сатурн», ООО «Аделаида», ООО «Стройдеталь-23», ООО «Релакс», а также совпадение IP -адресов 109.195.7.29 и 213.109.13.124 у спорных контрагентов ООО «Автоэлемент». ООО «Автобазис» и их контрагентов ООО «Транслайн», ООО «АВТО», ООО «Сатурн», ООО «Автогруз», ООО «Аделаида», ООО «Регионтранс», ООО «Стройдеталь-23».

Также материалами налоговой проверки подтверждается совпадение сетевых адресов (IP-адресов) по предоставлению отчетности у спорных контрагентов ООО «Автоэлемент», ООО «Автобазис». ООО «Логистика-36», ООО «Стройбизнесплюс», ООО «ГИОМ», ООО «Стил», ООО «Грузовозофф», ООО «Регионтранс», ООО «Автоглобус», ООО «Регионтранс», ООО «Северный Альянс», ООО «Мельагропромснаб» и контрагентов последующего звена ООО «Транслайн», ООО «Автогруз», ООО «АВТО», ООО «Сатурн», ООО «Аделаида», ООО «Стройдеталь-23», ООО «Релакс», ООО «Нефрит».

В отношении всех спорных контрагентов (за исключением ООО «СК «ОМЕГА» - с 27.05.2018 ООО «Строительная компания Сигма») установлено, что они исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций большинством контрагентов не представлялись либо представлялись с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, либо с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии источника для применения налоговых вычетов; контрагенты выступают поставщиками друг друга: документы по требованиям налогового органа спорными контрагентами не представлены; установлено несоответствие денежного и товарного потоков; по расчетному счету спорных контрагентов отсутствуют расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты.

В рамках налоговой проверки, исходя из совокупности документов, представленных заказчиками налогоплательщика (транспортных накладных с отметкой грузополучателя о приемке груза, счетов - фактур, реестров об оказании транспортно-экспедиционных услуг), Инспекцией достоверно установлено отсутствие реального участия спорных контрагентов в оказании транспортно-экспедиционных услуг, поскольку перевозка груза от грузоотправителя до грузополучателя осуществлялась ООО «Альянс Транс+» как собственными автотранспортными средствами, так и с привлечением транспортных средств индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС.

По рейсам, выполненным в 2016 г., фактическими перевозчиками (индивидуальными предпринимателями и организациями), представлены документы (заявки-договоры), где заказчиками выступают проблемные организации - поставщики второго звена (ООО «Сатурн», ООО «Аделаида», ООО «Автогруз» и др.), являющиеся контрагентами спорных организаций, при этом указан почтовый адрес: <...>, который является фактическим адресом местонахождения ООО «Альянс Транс+»; телефон <***> для получения информации по платежам, который принадлежит ООО «Альянс Транс+», а также номера телефонов, принадлежащие ООО «Альянс Транс+», ООО «Альянс Авто Л», ООО «А-Снаб» (взаимозависимые подконтрольные лица ООО «Альянс Транс+»); в заявках указаны менеджеры (логисты), которые являлись сотрудниками ООО «Альянс Транс+», ООО «Альянс Авто-Л» и ООО «А-Снаб».

В 2017-2018 годах ООО «Альянс Транс+» заключены прямые договоры-заявки с индивидуальными предпринимателями, что подтверждается документами, представленными индивидуальными предпринимателями в ходе встречных проверок (договоры, реестры перевозок, заявки на перевозку груза от ООО «Альянс Транс+»), при этом ООО «Альянс Транс+» по тем же самым рейсам представлены документы, в которых исполнителями транспортно-экспедиционных услуг выступают спорные контрагенты.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Альянс Транс+», являясь зарегистрированным пользователем сайта АвтоТрансИнфо (ati.su) с 17.01.2013, самостоятельно осуществляло поиск реальных перевозчиков (организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являются плательщиками ЕНВД) для оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес заказчиков, в то время как спорные контрагенты, а также их контрагенты по цепочке на официальном сайте ati.su не зарегистрированы.

В ходе мероприятий налогового контроля (допросов непосредственных исполнителей, встречных проверок) установлено, что договоры-заявки в адрес непосредственных исполнителей от имени спорных контрагентов и их проблемных поставщиков направлялись сотрудниками ООО «Альянс Транс+», ООО «Альянс Авто-Л», ООО «А-Снаб», ими же непосредственно осуществлялся и контроль за перевозкой и оплатой. В графе заказчик отражались Ф.И.О. сотрудников ООО «Альянс Транс+», ООО «Альянс Авто-Л», ООО «А-Снаб», их номера телефонов.

В проверяемом периоде в штате у ООО «Альянс Транс+» и его взаимозависимых организаций имелись менеджеры (логисты), которые в ходе допросов подтвердили, что в их обязанности входил поиск транспорта, оформление заявок. Согласно пояснениям бывшего работника - менеджера по транспорту ООО «Альянс Транс+» и ООО «А-Снаб» ФИО11 заявка от имени ООО «Автогруз» (является контрагентом спорных организаций) с указанием данных ФИО11 и её рабочего телефона оформлялась по указанию руководства. Оформление заявок от имени ООО «Сатурн» (поставщик спорных контрагентов) по указанию руководителя ФИО12 подтверждается также показаниями заместителя директора по логистике ООО «Альянс Авто Л» ФИО13

Из материалов дела также следует, что ООО «Альянс Транс+» оплату за оказанные услуги в адрес ООО «Северный Альянс», ООО «Стройопт», ООО «Мотофикс» не производило. Денежные средства, перечисленные ООО «Альянс Транс+» за оказанные услуги в адрес ООО «Автоэлемент», ООО «Автобазис», ООО «Автоглобус», ООО «Логистика 36», ООО «Регионтранс», ООО «Груз 48», ООО «ГИОМ», в конечном итоге поступали реальным исполнителям транспортно-экспедиционных услуг через цепочку проблемных подконтрольных контрагентов, которые не являлись реальными участниками хозяйственных отношений.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов по банковским операциям у ООО «Альянс Транс+» с 5 спорными контрагентами: ООО «Автоэлемент», ООО «Автобазис», ООО «Логистика 36», ООО «Регионтранс», ООО «Автоглобус», а так же с 7 контрагентами, (ООО «Транслайн», ООО «АВТО», ООО «Сатурн», ООО «Автогруз», ООО «Аделаида», ООО «Регионтранс», ООО «Строй-деталь»), перечислявшими денежные средства в адрес конечных исполнителей -индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, что свидетельствует о подконтрольности и взаимосвязанности организаций, создающих фиктивные схемы сотрудничества.

Указанные обстоятельства заявителем также не опровергнуты.

Таким образом, Инспекцией доказано, что налогоплательщик документально оформлял процесс организации и перевозки грузов через спорных контрагентов (сомнительных юридических лиц) - плательщиков НДС без реального исполнения ими соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах налоговым органом, учитывая положения ст.54.1 НК РФ и совокупность собранных доказательств, обоснованно установлена у заявителя недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 571 697 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом в целях учета расходов по налогу на прибыль были представлены дополнительные доказательства, раскрывающие реальных исполнителей спорных услуг.

Управлением были проанализированы четыре «пакета» документов в подтверждение расходов Общества по оказанным транспортно-экспедиционным услугам по налогу на прибыль за период 2016, 2017, 2018 гг., в результате чего, налоговым органом было принято Решение №13 от 17.06.2024, о внесении изменений в Решение №2514 от 29.11.2021, которым счел возможным учесть в составе расходов по налогу на прибыль стоимость услуг реальных перевозчиков, подтвержденных документально в размере 67 611 000 руб., при этом сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению составила за 2016-2018 гг. – 13 522 200 руб., пени всего 5 685 791, 16 руб. и штраф – 1520 руб.

Оснований для принятия иных расходов заявителя ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные материалы выездной налоговой проверки, доводы и возражения сторон, а также документы, представленные при рассмотрении дела в суде, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным Решения №2514 от 29.11.2021, в порядке ст.198 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платёжному поручению № 1364 от 01.03.2023 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2023 по делу №А36-2668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.



Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов



судьи                                                                                                  А.А. Пороник



Е.А. Аришонкова