Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А50-3762/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14

Екатеринбург

14 июля 2022 г.


Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Элиз» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие конкурсный управляющий (паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

От конкурсного управляющего ФИО2 10.06.2021 поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просит разрешить отступить от календарной очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, путем осуществления текущих платежей в пользу общества «Смарт Сторедж» по договорам возмездного оказания услуг №011-2021-нто и предоставления услуг хранения №009-2021 от 15.04.2021 перед текущими требованиями второй и последующих очередей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Элиз», конкурсным управляющим обществом «Элиз» утвержден ФИО1

От конкурсного управляющего ФИО1 07.09.2021 поступило уточненное заявление, в соответствии с которым он просит: признать подлежащими оплате в порядке второй очереди текущих платежей, как фактически оказанные обществом «Смарт Сторедж» на сумму 84 955 руб. услуги по комплектованию и хранению документов общества «Элиз», оказанные в рамках договора предоставления услуг хранения документов №009-2021 от 15.04.2021, а также заявлено дополнительное требование, в котором просит: разрешить превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим обществом «Элиз», на сумму 84 955 руб. для оплаты обществу «Смарт Сторедж» услуг хранения документов, оказанных в рамках договора №009-2021 от 15.04.2021 (предоставление услуг по комплектованию и хранению документов общества «Элиз»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление в части признания подлежащим оплате в порядке второй очереди текущих платежей, как фактически оказанных обществу «Смарт Сторедж» на сумму 84 955 руб. услуг по комплектованию и хранению документов общества «ЭЛИЗ», оказанных в рамках договора предоставления услуг хранения документов №009-2021 от 15.04.2021 принято судом.

Вновь заявленное требование в части вопроса превышения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим обществом «Элиз», определением суда от 15.09.2021 принято к производству и объединены в одно производство заявление о разрешении разногласий по делу о банкротстве общества «Элиз» и заявление о превышении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим обществом «Элиз»

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 разрешены разногласия, признаны подлежащими оплате в порядке второй очереди текущих платежей, как фактически оказанные обществом «Смарт Сторедж» на сумму 84 955 руб. услуги по комплектованию и хранению документов общества «Элиз», оказанные в рамках договора предоставления услуг хранения документов №009-2021 от 15.04.2021. Увеличены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим обществом «Элиз», на сумму 84 955 руб. для оплаты обществу «Смарт Сторедж» услуг хранения документов, оказанных в рамках договора №009-2021 от 15.04.2021 (предоставление услуг по комплектованию и хранению документов общества «Элиз»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение суда первой инстанции изменено в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Разногласия разрешить, признать подлежащими оплате в порядке второй очереди текущих платежей, как фактически оказанные обществом «Смарт Сторедж» на сумму 356 567 руб. услуги по комплектованию и хранению документов общества «ЭЛИЗ», оказанные в рамках договора предоставления услуг хранения документов №009-2021 от 15.04.2021. Увеличить лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим обществом «ЭЛИЗ», на сумму 356 567 руб. для оплаты обществу «Смарт Сторедж» услуг хранения документов, оказанных в рамках договора №009-2021 от 15.04.2021 (предоставление услуг по комплектованию и хранению документов общества «ЭЛИЗ»).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

С позиции кассатора, задолженность общества «Элиз» перед обществом «Смарт Сторедж» в размере 271 612 руб. отсутствует, в связи с тем, что денежные средства перечислены обществу «Смарт Сторедж» непосредственно арбитражным управляющим ФИО2, при этом, резолютивная часть постановления изложена таким образом, что общество «Смарт Сторедж» получит двойное удовлетворение требования в размере 271 612 руб. как от арбитражного управляющего ФИО2, так и от общества «Элиз», что повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне общества «Смарт Сторедж».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (часть 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, привлечение общества «Смарт Сторедж» для оказания услуг в конкурсном производстве в связи со значительным количеством документов должника является обоснованным, никем из лиц, участвующих в обособленном споре не опровергается.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении установленной законом обязанности по хранению документов общества, заключил от имени общества «Элиз» договор с обществом «Смарт Сторедж», тем самым обеспечив профессиональную обработку имеющихся у общества «Элиз» документов в соответствии с Приказом Росархива и их ответственное хранение.

Арбитражным управляющим ФИО2 за счет собственных денежных средств погашена задолженность общества «Элиз» по договорам возмездного оказания услуг № 011-2021-нто и предоставления услуг хранения № 009-2021 от 15.04.2021.

Соответственно, как верно указано судом, сумма задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 по договорам возмездного оказания услуг № 011-2021-нто и предоставления услуг хранения № 009-2021 от 15.04.2021 в размере 271 612 руб. подлежит включению в реестр текущих платежей общества «Элиз». В связи с чем, учитывая, что стоимость услуг общества «Смарт Сторедж», при исполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей составила 84 955 руб., суд апелляционной инстанции справедливо указал, что общая стоимость оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг № 011-2021-нто и предоставления услуг хранения № 009-2021 от 15.04.2021 составляет 356 567 руб. (271 612 руб. + 84 955 руб.).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции безосновательно исключил из размера требования по договорам возмездного оказания услуг № 011-2021-нто и предоставления услуг хранения № 009-2021 от 15.04.2021, сумму в размере 271 612 руб., направленную на оплату услуг общества «Смарт Сторедж», погашенную арбитражным управляющим ФИО2 из личных средств, признал подлежащими к оплате в порядке второй очереди текущих платежей, услуги, оказанные по договорам возмездного оказания услуг № 011-2021-нто и предоставления услуг хранения № 009-2021 от 15.04.2021 в общем размере 356 567 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассатора относительно выхода суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований судом округа не принимаются, поскольку ФИО2 также обратился с заявлением о разрешении разногласий и увеличении лимитов, указанное требование объединено судом с настоящим заявлением, соответственно, апелляционный суд обоснованно рассмотрел требование ФИО2

По существу, изложенные в жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Элиз» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


Ю.А. Оденцова