Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А17-976/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-976/2025
г. Иваново
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иваново, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - представитель ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2025, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения);

- арбитражный управляющий ФИО1 по документу, удостоверяющему личность, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 (далее - гр. ФИО3, должник) нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в осуществлении со счета должника ФИО3 выплаты части денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества (автомобиль, марка и(или) модель: KIA CK(STINGER), год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): <***>), супруге должника, при наличии

непогашенных долгов по общим обязательствам супругов перед АО "Кранбанк", и при наличии в отчете финансового управляющего от 25.12.2024 в разделе 4.8 сведений о наличии непогашенных обязательств по текущим платежам первой очереди в сумме 90870, 65 рублей. На основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении № 00013725 от 05.02.2025 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что у финансового управляющего не имеется обязанности отслеживать в деле о банкротстве должника сведения по исполнительному производству в отношении его супруги. Считает, что вменять нарушение положений п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве преждевременно, так как реализация имущества не завершена, есть возможность погашения солидарных обязательств в полном объеме. Суммарная стоимость имущества, подлежащего реализации - 19 103 400,00 руб., не включая средства от реализации автомобиля марки KIA модель СК (Stinger), 2018 года выпуска, идентификационный № <***>, с учетом которых предполагаемая сумма поступлений составляет 20 598 400 руб. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 суд признал обоснованными и включил требования АО "Кранбанк" в общей сумме 19 257 184 рубля 32 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, из которых требования по кредитному договору от 22.05.2019 <***> в общей сумме 1 985 142 рубля 14 копеек и по кредитному договору от 04.10.2019 <***> в общей сумме 3 553 074 рубля 04 копейки, как требования, обеспеченные залогом транспортных средств. Относительно непогашенных текущих расходов сообщила, что необходимые средства зарезервированы на счете должника, в том числе из средств от реализации автомобиля марки KIA модель СК (Stinger), 2018 года выпуска, идентификационный № <***>, так как супруге переведено меньше 50% от реализации. Финансовый управляющий также сообщила, что 02 июня 2025 года в адрес ФИО4 (супруги должника) было направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств. До настоящего времени требование не исполнено. Финансовый управляющий ФИО1 18 июня 2025 года внесла собственные средства в размере 1 330 285,76 руб. на основной счет должника ФИО3 № 40817810117004205348, тем самым исключив факт нарушения прав кредиторов. Таким образом, существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, в связи с чем, нарушение следует признать малозначительными, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается.

Заслушав представителя административного органа и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) по делу № А17-12810/2022 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-12810/2022 срок реализации имущества гр. ФИО3 неоднократно продлевался.

До настоящего времени процедура реализации имущества гр. ФИО3 не завершена.

При ознакомлении с жалобой конкурсного кредитора ФИО5

Федоровича на ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 - ФИО1, поступившей в Управление 14.10.2024 (вход. № ОГ-439/24) и поданной в порядке части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также при мониторинге сайта Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2023 по делу № А17-12810-2/2022 требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в сумме 293 872 руб. 78 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки KIA модель СК (Stinger), 2018 года выпуска, идентификационный № <***>, двигатель № JA052209, цвет красный, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 (резолютивная часть 11.09.2023) по делу № А17-12810/2022 требования акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 19257184 рубля 32 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Основанием возникновения включенных в реестр обязательств ФИО3 перед АО «Кранбанк» является факт заключения сторонами следующих кредитных договоров: <***> от 22.05.2019 на сумму 1 500 000 руб.; <***> от 04.10.2019 на сумму 3 000 000 руб.; <***> от 31.10.2019 на сумму 6 986 496,22 руб. Обязательства должника по названным кредитным договорам обеспечены договорами поручительства, заключенными между Банком и ФИО4: договором поручительства <***>/П1 от 22.05.2019, договором поручительства <***>/П1 от 04.10.2019, договором поручительства <***>/П1 от 31.10.2019. Обязательства по кредитным договорам <***> и <***> в сумме 5 538 216,18 руб. обеспечены залогом автотранспортных средств.

20.10.2023 арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение N° 12761749 о результатах торгов, согласно которому признаны состоявшимися торги по продаже имущества - автомобиль, марка и (или) модель: KIA СК (STINGER), год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): <***>.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 29.03.2024 указано, что 10.10.2023 заключен договор купли-продажи имущества — KIA СК (STINGER). Per.знак: В499АА37 на сумму 2990000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки с основного счета должника указанная сумма поступила на счет должника в октябре 2023.

За счет указанной суммы 06.12.2023 произведено полное погашение требований залогового кредитора публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в сумме 293 872 руб. 78 коп.

28.12.2023 на основании заявления ФИО4 со счета должника ФИО3 часть денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества (автомобиль, марка и(или) модель: KIA CK(STINGER), год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): <***>) в размере 1 330 285,76 руб. перечислена супруге должника.

При этом, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 25.12.2024 в разделе 4.8 «Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам» в первой очереди

указан финансовый управляющий с размером непогашенных обязательств в сумме 90870, 65 рублей.

Придя к выводу, что после реализации совместно нажитого имущества должника и его супруги (KIA СК (STINGER), год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): <***>), денежные средства, равные доле супруги должника ФИО4 должны были быть направлены финансовым управляющим должника на погашение долгов по общим обязательствам супругов перед АО «Кранбанк» по кредитным договорам: <***> от 22.05.2019; <***> от 04.10.2019; <***> от 31.10.2019 и погашение текущих платежей, административный орган сделал вывод, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По выявленным фактам должностным лицом Управления в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00013725 от 05.02.2025 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура реализации имущества должника проходит в соответствии с главой X Закона № 127-ФЗ «Банкротство гражданина».

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца 3 пункта 5 десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев 5, 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61

Федерального закона от 16.07.1998 N° 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 22.06.2022 по делу № 2-360/2022 (с учетом определения суда об исправления опечатки от 02.11.2022 года) с ФИО3 и ФИО4 (поручитель) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2019 в общей сумме 1 500 860,85 рублей (по состоянию на 30.04.2022 включительно), по кредитному договору <***> от 04.10.2019 в общей сумме 2 740 716,06 рублей (по состоянию на 30.04.2022 включительно), по кредитному договору <***> от 31.10.2019 в общей сумме 11410448,28 рублей (по состоянию на 30.04.2022 включительно), обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

В целях реализации имущества гражданина и распределения вырученных денежных средств в пользу второго супруга пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве допускает режим общих обязательств, как для солидарных обязательств, так и предоставления одним супругом за другого поручительства или залога. Соответственно, вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 22.06.2022 по делу № 2-360/2022, устанавливающее солидарную обязанность супруги должника, ФИО4, как поручителя должника - ФИО3, свидетельствует о наличии общих обязательств супругов.

При данных обстоятельствах, после реализации совместно нажитого имущества должника и его супруги (KIA СК (STINGER), год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): <***>), денежные средства, равные доле супруги должника ФИО4 (с учетом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), должны были быть направлены финансовым управляющим должника на погашение общих обязательств супругов перед АО «Кранбанк».

Как следует из материалов и не отрицалось финансовым управляющим при рассмотрении дела, из средств от реализации автомобиля марки KIA модель СК (Stinger), 2018 года выпуска, идентификационный № <***> 28.12.2023 на основании заявления ФИО4 со счета должника ФИО3 часть денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества, была перечислено супруге должника в размере 1330285, 76 руб. при наличии неисполненных общих обязательств

супругов перед АО «Кранбанк».

Данный факт свидетельствует о допущенном финансовым управляющим нарушении пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вмененный финансовому управляющему факт нарушения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, выразившийся в перечислении супруге должника части денежных средств от реализации совместно нажитого имущества до погашения текущих расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества, материалами дела не доказан.

Из средств от реализации автомобиля марки KIA модель СК (Stinger), 2018 года выпуска, идентификационный № <***> в сумме 2990000 рублей супруге переведено меньше 50% от реализации (перечислено 1 330 285,76 руб. вместо 1 495 000,00 руб.). Соответствующие средства, согласно представленной финансовым управляющим банковской выписке по основному счету должника, зарезервированы, и предназначены на погашение текущих расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества: оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения.

Учитывая изложенное, факт нарушения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве материалами дела не доказан.

В то же время, нарушения пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве достаточны для вывода о неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона № 127-ФЗ доказана материалами административного дела. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2023 (резолютивная часть 07.11.2023) по делу № А17-6893/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 23.11.2023. Штраф оплачен 08.11.2023 (платежное поручение №

305712 от 08.11.2023). В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до 23.11.2024.

Решением Арбитражного Московской области от 19.05.2023 (резолютивная часть 11.05.2023) по делу № А41-103010/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Соответствующее решение вступило в законную силу 27.07.2023. В силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до 27.07.2024.

В связи с изложенным административное правонарушение, выразившееся в перечислении 28.12.2023 супруге должника со счета должника ФИО3 части денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества, при наличии неисполненных общих обязательств супругов, подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, суд установил следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного суд принимает во внимание, что финансовый управляющий ФИО1 18 июня 2025 года внесла собственные средства в размере 1 330 285,76 руб. на основной счет должника ФИО3 № 40817810117004205348, тем самым исключив факт нарушения прав кредиторов. В период с 28.12.2023 (дата необоснованной выплаты соответствующей суммы супруге должника) до даты их восстановления на основном счете должника

финансовым управляющим распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, для погашения требований АО «Кранбанк» не осуществлялось. Согласно пояснений финансового управляющего, это было связано с тем, что в рамках процедуры банкротства АО «Кранбанк» (дело № А17-11085/2019) осуществлялись торги по продаже прав требования к должнику и его супруге, ФИО4. Определением суда от 12.12.2024 по делу № А17-12810/2022 финансовому управляющему было запрещено распределять денежные средства, полученные от реализации имущества гр. ФИО3, являющегося предметом залога по обязательствам перед АО «Кранбанк», до завершения торгов по продаже прав требований АО «Кранбанк» к гр. ФИО3 и гр. ФИО4. Суд исходил, из того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным погашение требований новому кредитору должника в случае выкупа им прав требования у АО «Кранбанк», а также может причинить значительный ущерб

должнику. Кроме того, определением от 13.12.2024 по делу № А17-12810/2022 суд обязал финансового управляющего ФИО1 распределить средства конкурсной массы после завершения мероприятий по реализации всего имущества ФИО3, за исключением суммы в размере 80% от стоимости реализации заложенного имущества залоговым кредиторам. Со стороны АО «Кранбанк» жалоб на бездействие финансового управляющего по нераспределению денежных средств от продажи имущества должника, не являвшегося предметом залога по обязательствам должника перед АО «Кранбанк»,

равных доле супруги должника ФИО4 (с учетом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), на погашение общих обязательств супругов перед АО «Кранбанк» не поступало. Доказательства в подтверждение установления солидарных обязательств, наличия поручительства или залога супруги должника в отношении обязательств перед другими кредиторами, чьи требования не погашены, за исключением АО «Кранбанк», отсутствуют. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2024 по делу № А17-12810/2022, отменены судом 25.06.2025, так как торги по продаже дебиторской задолженности АО «Кранбанк» посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на её приобретение. К указанной дате необходимая для выплаты АО «Кранбанк» сумма средств внесена финансовым управляющим в целях восстановления прав кредитора.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд также принимает во внимание, что действия финансового управляющего по выплате средств супруге должника в размере 1 330 285,76 руб. были обусловлены возникшими затруднениями при определении порядка распределения доли супруги должника ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов, не являющемся предметом залога по обязательствам перед АО «Кранбанк». Финансовый управляющий впоследствии самостоятельно инициировал рассмотрение судом разногласий, возникших между финансовым управляющим и супругой должника ФИО4, по поводу перечисления супружеской доли от реализации совместно нажитого имущества. Действия финансового управляющего, который после разрешения соответствующих разногласий судом и установления факта ошибочности ранее примененного им подхода, внес собственные средства в конкурсную массу для исключения нарушений прав кредиторов, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей.

При этом суд полагает, что с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных нарушений, безальтернативность санкции, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), дисквалификация арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признании допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным, в связи с чем, по данному составу административного

правонарушения арбитражный управляющий подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева