Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А65-21893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1808/2023

Дело № А65-21893/2022
г. Казань
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ананьева Р.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу № А65-21893/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, к акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – АО «Альметьевское ПОПАТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 02.08.2022 в размере 613,42 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 в форме резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 21.10.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 оставлено без изменения.

ПАО «СК Росгосстрах», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ПАО «СК Росгосстрах» не согласно с оценкой судов первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, сделанными на ее основе выводами и правильностью применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2022 в 11 час. 07 мин. автобус марки НефАЗ 5299, государственный номер А 253 МА/116 RUS, под управлением ФИО1, при движении в <...> получил механические повреждения, в результате того, что из под колеса впереди идущей машины вылетел шип и ударил в лобовое стекло.

Автобус марки НефАЗ 5299, государственный номер А 253 МА/116 RUS, на праве собственности принадлежит АО «Альметьевское ПОПАТ» и застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств и спецтехники от 21.04.2021 № Д-41850010-1.0-1-000395-21, заключенному на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Согласно пункту 11.15 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 при осуществлении страховой выплаты сторонами договора страхования согласовано предоставление страхователю права на получение страхового возмещения без предоставления документов один раз во время действия договора

В соответствии с пунктом 11.15.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, если договором страхования не предусмотрено иное, положения пункта 11.15 распространяются на легковые транспортные средства.

ПАО «СК Росгосстрах» признало вышеуказанный случай страховым, определило размер страхового возмещения в сумме 37 725 руб., которое в интересах ответчика перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 790.

ПАО «СК Росгосстрах», указывая, что АО «Альметьевское ПОПАТ» в соответствии с пунктом 11.15.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не имело права на получение страхового возмещения, поскольку по договору страхования транспортных средств и спецтехники от 21.04.2021 № Д-41850010-1.0-1-000395-21 ответчиком застрахован автобус, который не относится к легковым транспортным средствам, а сумма страхового возмещения была выплачена ошибочно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, ПАО «СК Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, признало случай, произошедший 11.02.2022, страховым на основании представленных АО «Альметьевское ПОПАТ» документов и выдало направление на ремонт автобуса марки НефАЗ 5299, государственный номер А 253 МА/116 RUS, не потребовав от ответчика каких-либо дополнительных документов на стадии принятия заявления или на стадии принятия решения об урегулировании страхового случая либо согласования ремонта и его оплаты, посчитав представленный АО «Альметьевское ПОПАТ» пакет документов достаточным для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, не реализовав право на отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление полного комплекта документов, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств,

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А65-21893/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Р.В. Ананьев