Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-88000/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88000/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Савина Р.В. по доверенности от 17.04.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10780/2017) Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-88000/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое путем подписания резолютивной части 22.03.2017, решение в полном объеме составлено 29.03.2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО»

к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 № 054/16 в размере 970 924 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.03.2017 с Муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» взыскано 970 924 руб. задолженности по договору от 01.09.2016 № 054/16, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 059 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ПИТЕРАВТО» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между сторонами заключен договор № 054/16 (далее - Договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование для коммерческих целей 10 единиц автобусов марки ПАЗ, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в аренду от 02.09.2016.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ПИТЕРАВТО» ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил арендную плату не в полном объеме, в результате чего у муниципального унитарного предприятие «Иркутскавтотранс» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» образовалась задолженность в размере 970 924 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АКапитал» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения МУП «Иркутскавтотранс» арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Общество также просило взыскать с ответчика 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены в дело: соглашение об оказание юридической помощи от 05.11.2016 заключенное с Савиным Романом Владимировичем, платежное поручение от 23.01.2017 № 453 на сумму 50 000 руб. в основании платежа которого имеется ссылка на соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2016.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Суд первой инстанции взыскал с МУП «Иркутскавтотранс» в пользу Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе МУП «Иркутскавтотранс» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-88000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина