Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А56-132193/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132193/2019
13 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковитянка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

о признании незаконным решения от 12.11.2019 по делу №078/06/106-1635/2019

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён

свидетель – Бачиашвили Светлана Григорьевна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковитянка» (далее – ООО «ТД «Псковитянка, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 12.11.2019 по делу №078/06/106-1635/2019, а также об обязании Управления исключить сведения в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Учреждение).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей с учетом доводов, указанных в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) 25.07.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку сухого корма в рамках государственного оборонного заказа (извещение № 0872400000719000096) (далее-аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0872400000719000096 от 07.08.2019 ООО «ТД «Псковитянка» было признано победителем аукциона, как участник предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По результатам аукциона Учреждением с ООО «ТД «Псковитянка» был заключен государственный контракт от 19.08.2019 № 1919180101892000000000000/189 на поставку сухого корма для собак на сумму 1 474 634 руб. 40 коп. (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 3.2 Контракта и спецификацией (приложение №1 к Контракту) корм подлежал поставке до 01.09.2019 партиями по адресам поставки в соответствии со спецификацией. В период с 23 августа по 02 сентября 2019 года корм был поставлен по адресам поставки и принят на ответственное хранение в связи с несоответствием сопроводительных документов маркировке товара. В накладных было указано «Сухой корм для собак ГОСТ 55453-2013», а на маркировке товара «ТУ 9296-009-70648406-2012». Спецификация к контракту содержала указание на поставку корма в соответствии с ГОСТ 55453-2013.

Учреждение в соответствии с пунктом 4.3 Контракта приняло решение о проведении экспертизы качества товара. 11.09.2019 произведен отбор проб. 25.09.2019 от ФГБУ «Ленинградская МВЛ» получено экспертное заключение от 20.09.2019 №ЭЗ 69/19К. По результатам исследований установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013 по показателям «массовая доля лизина» и «массовая доля хлоридов в перерасчете на хлористый натрий».

01.10.2019 Учреждением подписан Акт о выявленных недостатках №прод/308/1 и направлен Обществу. Товар заменен не был.

02.10.2019 Учреждение на основании пунктов 6.1.5, 11.5 Контракта приняло решение №381/24-1896 отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта. Решение получено Обществом 18.10.2019. Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение Учреждения, комиссия УФАС приняла решение от 12.11.2019 по делу №078/06/106-1635/2019 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков

ООО «ТД «Псковитянка» обжаловало в арбитражный суд решение Управления от 12.11.2019 по делу №078/06/106-1635/2019, а также просило обязать Управление исключить сведения в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Пунктами 6.15 и 11.5 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

02.10.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего исполнения участником условий контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Соблюдение установленной процедуры принятия решения о расторжении контракта, в том числе уведомления об этом поставщика является обязательным условием признания заключенного контракта расторгнутым.

Из представленных заказчиком документов, подтверждающих исполнение порядка расторжения Контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что Общество получило решение 18.10.2019.

Контракт расторгнут 29.10.2019.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, определенного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичные правила содержит часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, являются документально подтвержденные, в том числе, следующие обстоятельства: неисполнение исполнителем обязательств по контракту; ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта/договора, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Из материалов дела не следует, что заявитель имел умысел на неисполнение контракта. В доказательство своей добросовестности заявитель представил суду объяснения по факту неисполнения контракта, из которых следует, что в результате технической ошибки Заявитель указал в заявке «ГОСТ» вместо «ТУ». Получив сообщение Учреждения № 381/24-1623 от 27.08.2019 о несоответствии поставленного товара условиям контракта Заявитель предложил письмом №48 от 03.09.2019 подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в спецификацию с предложением заменить слово «ГОСТ» на «ТУ» и направил дополнительное соглашение в Учреждение.

Из текста контракта следует, что поставка корма, произведенного по техническим условиям, не была запрещена, однако Учреждение отказалось внести изменения в контракт.

По утверждению заявителя, он осуществлял поиск корма, соответствующего по показателям требованиям ГОСТ Р 55453-13, для замены ранее поставленного, но не смог найти производителя корма, который мог произвести и гарантировать качество товара, соответствующий требованиям ГОСТ Р 55453-13, поэтому не заменил товар по объективным причинам.

Заявитель является добросовестным поставщиком по государственным контрактам, ранее в РНП не состоял, к административной ответственности за неисполнение государственных контрактов не привлекался, в арбитражных спорах в качестве ответчика не участвовал, за период деятельности являлся участником 384 государственных закупок, в 2019 году заключил 72 контракта. Заявитель поставил корм ALL Dogs, производителя ООО «Аллер Петфуд», имеющий улучшенные характеристики (значение показателей) по сравнению с характеристиками ГОСТ Р 55453-2013, что подтверждается заключением товароведческой экспертизой №528-19 от 13.11.2019, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Помощь НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Пункт 1.4. Контракта допускает поставку Товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО3, занимавшейся непосредственно от имени Общества в торгах, заключением контракта и ведением переговоров с Учреждением.

Вышеизложенные объяснения и доказательства, представленные Обществом, не были исследованы и учтены комиссией УФАС при вынесении решения.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков о недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и Нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность волн и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

На основании изложенного принятое Управлением решение нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на Законе № 44-ФЗ и соответствующим его требованиям, в связи с чем принятие такого ненормативного правового акта нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявление Общества подлежит удовлетворению, а спорное решение следует признать недействительным.

Госпошлина подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.11.2019 №078/06/106-1635/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом «Псковитянка» (180021 <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.12.2017, ИНН: <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственность «Торговый Дом «Псковитянка» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.