Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-177229/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177229/21-139-1357
г. Москва
23 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом Люкс" (115114, Россия, Москва г., муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Дербеневская ул., д. 24, стр. 3, этаж/офис 3/7, ОГРН: 1207700178091, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: 9725032729)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) Управа района Богородское города Москвы (107564 Москва город улица Краснобогатырская 29 2 , ИНН: 7718229520); 2) Общество с ограниченной ответственностью "АРД" (123317 Москва город улица Антонова-Овсеенко дом 1 квартира 25, ИНН: 7703767451)

о признании незаконным решение от 18.05.2021 по делу №077/07/00-7947/2021; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – Путинцев П.Э., дов. №01 от 10.06.2021, диплом; от ответчика – Трусова С.Г., дов. №ЕС-59 от 15.09.2021, диплом; от третьих лиц – 1) Смирнов Д.А., дов. № БГ-14-554/21 от 26.07.2021, диплом; 2) не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Люкс" (далее также — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2021 по делу №077/07/00-7947/2021, о возложении обязанности на антимонопольный орган выдать в течение пяти рабочих дней предписание в адрес Управы района Богородское города Москвы.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что оспариваемое решение является незаконным и противоречащим предписанию, выданного антимонопольным органом по делу № 077/07/00-3396/2021, в котором указано, что Организатору торгов и Специализированной организации необходимо был рассмотреть заявки с учетом принятого решения. Однако, Заявитель указывает на то, что фактически Организатором торгов и Специализированной организацией не исполнено указанное предписание. Заявитель также указал на неправомерность возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения со ссылкой на то, что Организатор торгов не уведомил лиц, подавших заявки о возможности повторного внесения задатков на участие в Торгах (в случае, если такие задатки были возвращены).

Заявитель подержал заявленные требования .

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению, ранее в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены материалы дела по оспариваемому акту.

Представитель Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" поддержала правовую позицию антимонопольного органа по доводам письменной позиции.

Управа района Богородское города Москвы против удовлетворения требований возражала.

Общество с ограниченной ответственностью "АРД", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Дом Люкс» на действия Управы района Богородское города Москвы (далее -Организатор торгов) при проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами (извещения №№ 311220/3351556/33, лот 1, 311220/3351556/34, лот U 311220/3351556/35, лот 1, 311220/3351556/36, лот 1, 311220/3351556/37, лот 1 311220/3351556/38, лот 1, 311220/3351556/39, лот 1, 311220/3351556/40, лот 1) (далее— Торги).

В результате рассмотрения указанного обращения Московское УФАС России, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, заслушав пояснения присутствовавших на заседании представителей ООО «ДОМ ЛЮКС», Управы района Богородское города Москвы, ООО «АРД», изучив материалы дела, признало жалобу Заявителя необоснованной.

Не согласившись с содержанием решения Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее — Постановление Правительства № 75).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства № 75 установлен порядок организации й проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее — Правила).

Доводы рассмотренной антимонопольным органом жалобы Заявители сводились к неисполнению Организатором торгов ранее выданного контрольным органом предписания, а также неправомерном возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, что повлекло за собой отклонение заявки Заявителя от дальнейшего участия в процедуре.

Между тем, Комиссией Управления ранее была рассмотрена жалоба Заявителя на действия Организатора торгов, мотивированная несогласием с допуском заявки ГБУ «Жилищник района Богородское» к участию в Торгах, по итогам которого Решением антимонопольного органа от 09.03.2021 по делу № 077/07/00-3396/2021 была признана Комиссией частично обоснованной, поскольку в действиях Организатора торгов было установлено нарушение пункта 54 Порядка организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ № 75).

Так, на основании указанного решения от 09.03.2021 по делу№ 077/07/00-3396/2021 Управе района Богородское города Москва (далее -Организатор торгов) и ООО «АРД» (далее также — Специализированнаяорганизация) было выдано обязательное для исполнения предписание обустранении выявленных, которым предписано: %

1. Организатору торгов и Специализированной организации отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в Конкурсах.

2. Организатору торгов и Специализированной организации определить новые даты рассмотрения заявок, даты проведения Конкурсов, новую даты подведения итогов Конкурсов.

3. Организатору торгов и Специализированной организации рассмотреть поданные заявки на участие в Торгах с учетом решения Комиссии от 09.03.2021 по делу №077/07/00-3396/2021. >i

4. Организатору торгов и Специализированной организации разместить информацию о вышеуказанных изменениях в на официальном сайте для

размещения информации о проведении публичных торгов www. torgi. gov. ru.

5. Организатору торгов и Специализированной организации исполнить настоящее предписание в срок до 26.04.2021.

6. Организатору торгов и Специализированной организации о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФ АС России в срок до 28.04.2021 с приложением подтверждающих документов.

Решение и предписание Заявителем обжаловано в Арбитражный суд города Москвы (Дело № А40-129457/21-21-926) и признаны законными и обоснованными.

Также подлежит отклонению довод Заявителя относительно неправомерного возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 85 Правил № 75 организатор конкурса обязан возвратить в течение 5 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, участникам конкурса, которые не стали победителями конкурса.

Таким образом, действия Организатора торгов в указанной части являются правомерными и направлены на соблюдение действующего законодательства, в том числе Правил № 75.

Управление отмечает, что предписание, выданное антимонопольным органом 09.03.2021 по делу № 077/07/00-3396/2021, не содержало требований, обязывающих Организатора торгов уведомить лиц, подавших заявки о возможности повторного внесения задатков на участие в Торгах (в случае, если такие задатки были возвращены).

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 09.03.2021 по делу № 077/07/00-3396/2021, Организатором торгов в адрес Московского УФАС России 23.04.2021 были представлены документы, подтверждающие факт его исполнения.

Управлением установлено, что Организатор торгов действовал добросовестно и в строгом соответствии с предписанием антимонопольного органа, а также Правилами № 75, в то время как Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него и пытается вменить Организатору торгов обязанность совершить действия в отсутствие на то законодательной обязанности.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему.

Отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова