Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-3524/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3524/2019
04 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (Россия, 196247, <...>, пом. 78-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ПромСегмент» (Россия, 193091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

О взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.06.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (далее – ООО «ПетроСтрой Ритм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСегмент» (далее – ООО «ПромСегмент») о взыскании задолженности по договору поставки № 01.0907-18 от 09.07.2018 в размере основного долга 995 590 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 99 559 руб., а также 23 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено представить акт сверки, подписанный сторонами. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено предоставить в материалы дела письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил возражения о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу с целью предоставления возможности ознакомиться с материалами дела.

Суд полагает заявленное ходатайство об отложении необоснованным и отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 18.03.2019 предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 21 мая 2019 года в 12 час. 10 мин. Эти же определением судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 21 мая 2019 года в 12 час. 15 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2019, со стороны ответчика присутствовал представитель ФИО4, по доверенности № 2-6 от 21.05.2019. Стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях утверждении мирового соглашения. Протокольным определением суда от 21.05.2019 судебное заседание отложено на 25.06.2019 на 9 час. 40 мин., о чем представитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, в силу данной нормы суд вправе завершить предварительное заседание и перейти к судебному заседанию, так как ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседании, его представитель участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исковое заявление было принято к производству судом 24.01.2019 и ответчик был вправе своевременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2019, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств готовности продукции. Суд отклоняет ходатайство об истребовании по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство устанавливает требования к заявляемому ходатайству об истребовании доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При этом не нарушается принцип состязательности в арбитражном процессе и не нарушена обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав, так как ответчиком не предоставлено доказательств возврата задолженности или поставки товара на спорную сумму. В отсутствие мотивированного письменного ходатайства, с учетом того, что арбитражный процесс является состязательным, суд отклоняет заявленное ходатайство по причине его необоснованности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик ссылался на направление в адрес истца 17.09.2018, 17.10.2018 уведомлений о поставке товара и необходимости забрать товар и телеграммы от 18.10.2018, об уклонении истца от получения готового товара, в связи с чем у ответчика имеются законные основания для удержания денежных средств. В дополнительном отзыве от 12.03.2019 указывал на то, что акт сверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.07.2018 между ООО «ПромСегмент» (поставщиком) и ООО «ПетроСтрой Ритм» (покупателем) был заключен договор поставки № 01.0907-18, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ценную продукцию (далее – товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. В спецификациях указываются ассортимент, количество, согласованная цена, условия и сроки поставки товара. Договор заключается в целях выполнения государственного оборонзаказа (п.1.3 договора).

В силу п.2.1. договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) либо автомобильным или ж/д транспортом за счет покупателя, если иное не указано в спецификации. Поставщик обязуется поставить товар в сроки, согласованные в спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку преобразовательного пункта ПП-1 2450*1900*1000 IP54 У1, в составе преобразователь, трансформатор, шины, автомат защиты, устройство поддержания температуры (зимний и летний период), стоимостью 995 590 руб. Срок поставки комплектующих – 3-4 недели после 100% предоплаты.

По условиям спецификации, покупатель перечислил предварительную оплату в адрес поставщика в размере 995 590 руб., что подтверждается платежным поручением № 2080 от 12.07.2018.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара в согласованный срок, покупатель направил претензию №1245 от 21.09.2018 в адрес поставщика с требованием уплатить задолженность и пени за просрочку поставки товара. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) либо транспортом за счет покупателя, если иное не указано в спецификации.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие о поставке товара покупателю путем его самовывоза. Спецификацией № 1, на основании которой поставлялся спорный товара, иной порядок приемки товара не предусмотрен. Однако условиями договора и спецификации не определен порядок направления уведомлений о готовности товара к передаче, что не освобождает ответчика от обязанности любым способом сообщить покупателю о наличии товара на складе по месту нахождения продавца, и о готовности к его передаче.

В материалы дела представлено информационное письмо от 17.10.2018 № 35, в котором изложено уведомление ООО «ПромСегмент» покупателя о том, что спорный товар можно будет забрать 18.10.2018 на производстве по адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Тореза, д. 68В. Однако доказательств направления данного уведомления в адрес – ООО «ПетроСтрой Ритм» ответчиком не представлено. Прилагаемый к указанному информационному письму снимок экрана электронной почты доказательством отправления уведомления не является, поскольку из данного документа не представляется возможным достоверно установить факт отправки информационного письма в адрес покупателя.

Таким образом, если продавец нарушил обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.

Так как доказательств передачи товара продавец не предоставил, равно как и доказательств возврата денежных средств покупателю, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга по праву и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за пропуск срока поставки товара в размере 99 599 руб.

Согласно статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора поставки в случае просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за товар за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно спецификации № 1 к договору поставка спорного оборудования должна быть осуществлена поставщиком в течение 3-4 недель после 100% предоплаты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами предварительная оплата в предварительная оплата в размере 995 590 руб., перечислена ООО «ПетроСтрой Ритм» подтверждается платежным поручением № 2080 от 12.07.2018.

Таким образом, исходя из условия названной спецификации крайний срок поставки товара составлял 12.08.2018.

Доказательств поставка товара к установленному сроку ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскании я с ответчика неустойки является обоснованным по праву.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Так как судом установлен факт неисполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, а доказательств поставки товара ответчик в суд не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению судом как необоснованное в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как установлено пунктом 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявляемая ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара составляет 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный размер процентов невозможно признать чрезмерным для коммерческой организации. Более того, согласно п.4.2 договора поставки, сумма неустойки ограничена и составляет не более 10% от стоимости спорного товара.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отказал в уменьшении договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСегмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой Ритм» 995 590 руб. задолженности, 99 559 руб. неустойки, 23 951 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.