Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А43-33668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33668/2022

г.Нижний Новгород 27 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-828),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчикам:

1. публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. публичному акционерному обществу «ТНС Энерго НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика (2) - ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озеро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», публичному акционерному обществу «ТНС Энерго НН» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 №126/16 незаконным, об обязании общества «ТНС Энерго НН» уменьшить задолженность истца за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 на объем безучетного потребления 1233,253 Мвт.ч. на сумму 7593347 руб. 39 коп., об установлении задолженности общества «Озеро» за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 в размере 1137000 руб., о применении положений ст. 333, 404 ГК РФ и снижении меры ответственности в виде разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью объема фактического потребления до 100000 руб.

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго НН» исковые требования оспорило по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В определении от 01.11.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении с позиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Между тем, с учетом необходимости соблюдения баланса интереса сторон, суд счел возможным объявить в судебном заседании 14.12.2022 перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, об обязании ответчиков представить дополнительные документы, расчеты и данные, суд отклоняет их ввиду отсутствия процессуальных оснований. В данном случае суд считает нецелесообразным удовлетворение заявленных ходатайств, истцом не представлено доказательств того, каким образом указанные данные и возможные результаты экспертизы могут повлиять на исход дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела №А43-9214/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Озеро" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5597000 от 25.06.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать в точки поставки, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

01.12.2016 работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии директора ответчика проведена проверка системы учета (прибора учета) электрической энергии объекта «Земснаряд», расположенного по адресу: д.Медведково.

По результатам проверки сетевой организацией составлены акт проверки средств учета электроэнергии от 01.12.2016 (прибор учета марки ПСЧ-4ТМ.05М.04 N 0612112212), согласно которого прибор учета демонтирован для направления на экспертизу с целью определения наличия либо отсутствия постороннего вмешательства в работу прибора учета в виду несоответствия полезного отпуска и замеров нагрузки. В данном акте также указано на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока на приборе учета.

Из акта №42 от 15.12.2016 исследования прибор учета N 0612112212, поведенного заводом изготовителем, следует, что пломба госповерителя на спорном приборе учета нечитаемая, установлен факт несанкционированного вмешательства путем впайки резисторов в токовую цепь токовых трансформаторов.

По факту несанкционированного вмешательства путем впайки резисторов сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 и составлен акт о безучетном потреблении №126/16 от 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Озеро» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 7 593 347 руб. 39 коп. долга, 26 576 руб. 72 коп. пени, пени с суммы долга с 04.02.2019г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.8 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 46 руб. почтовых расходов и 61 100 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-9214/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Озеро» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А43-9214/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Озеро» – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Озеро» заявило требования к обществу «Россети Центр и Приволжье», обществу «ТНС Энерго НН» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 №126/16 незаконным, об обязании общества «ТНС Энерго НН» уменьшить задолженность истца за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 на объем безучетного потребления 1233,253 Мвт.ч. на сумму 7593347 руб. 39 коп., об установлении задолженности общества «Озеро» за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 в размере 1137000 руб., о применении положений ст. 333, 404 ГК РФ и снижении меры ответственности в виде разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью объема фактического потребления до 100000 руб.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения № 442), которыми предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купляпродажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в рамках дела № А43-9214/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Озеро» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскано 7 593 347 руб. 39 коп. долга, 26 576 руб. 72 коп. пени, пени с суммы долга с 04.02.2019г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.8 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 46 руб. почтовых расходов и 61 100 руб. государственной пошлины.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 указано, что факт безучетного потребления по акту от 20.12.2016 № 126/16 исследовался в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-4075/2017 и решением арбитражного суда от 01.08.2018, вступившим в законную силу, взыскан объем безучетного потребления по вышеназванному акту с ПАО "ТНС энерго НН" в размере 1 233 253,00 кВт.ч.; в рамках указанного дела ООО «Озеро» было привлечено к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в рамках дела №А43-4075/2017 установлено, что 01.12.2016 сетевой компанией проводилась проверка расчетного прибора учета электроэнергии ООО «Озеро», расположенного на объекте потребителя «земснаряд» по адресу: Нижегородская область, г.Бор, д. Медведково, по результатам которой прибор учета был снят для направления на проверку наличия/отсутствия встроенных устройств, позволяющих искажать показания прибора учета.

По результатам проведенного исследования был составлен акт № 42 от 15.12.2016, в котором отражено, что после вскрытия прибора учета марки ПСЧ-4ТМ.05М.04, заводской номер 0612112212, в нем было обнаружена впайка резисторов в токовую цепь токовых трансформаторов, прибор признан не пригодным к дальнейшей эксплуатации.

По результатам выявленных нарушений истцом составлен акт безучетного потребления от 20.12.2016 N 126/16, согласно которого объем безучетного потребления составил 1 233,253 Мвт.ч. (1 233 253,00 кВт.ч.).

Согласно акту исследования завода изготовителя АО «ННПО им. М.В.Фрунзе» от 15.12.2016 № 42, выявлено наличие впайки резисторов в токовую цепь токовых трансформаторов (п. 8 акта исследования), что не предусмотрено конструкцией завода изготовителя.

В акте отражен факт несанкционированного вмешательства, указано на то, что пломбы ОТК и госповерителя не читаются, сделано заключение (вывод) завода изготовителя о непригодности прибора учета к дальнейшей эксплуатации (п. 7, 9 акта исследования).

Таким образом, в рамках дела №А43-4075/2017 подтвержден факт безучетного потребления. Возражения ООО «Озеро» в отношении необоснованности произведенных начислений и акта о безучетном потреблении судом в рамках названного дела рассмотрены и отклонены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел № А43-4075/2017, № А43-9214/2019 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие истца (ООО «Озеро») с обстоятельствами, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В рамках названных дел установлены объемы и суммы начислений, установлены основания начисления, период образования задолженности истца перед ГП, проанализирован акт №126/16 от 20.12.2016.

В настоящем деле, судом не установлено обстоятельств, позволяющих придти к иным выводам, отличным от установленных обстоятельств в делах № А43-4075/2017, № А43-9214/2019. Оснований для применения положений ст. 333, 404 ГК РФ, судом с учетом установленного ранее объема, не установлено, а доводы истца (в том числе указание на "пороки" акта) направлены на переоценку, состоявшихся ранее судных актов.

Ссылки на Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) безосновательны.

Также, судом принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ), поскольку о заявленных истцом обстоятельствах, последний должен был узнать не позднее рассмотрения дела № А43-4075/2017, поскольку был привлечен в качестве третьего лица. На дату подачи иска - 28.10.2022, трехлетний срок истек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2016 №126/16 незаконным, об обязании общества «ТНС Энерго НН» уменьшить задолженность истца за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 на объем безучетного потребления 1233,253 Мвт.ч. на сумму 7593347 руб. 39 коп., об установлении задолженности общества «Озеро» за электроэнергию за период с 02.09.2016 по 01.12.2016 в размере 1137000 руб., о применении положений ст. 333, 404 ГК РФ и снижении меры ответственности в виде разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью объема фактического потребления до 100000 руб., удовлетворению не подлежат.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин