Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А27-21591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-21591/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-21591/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (650065, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 162, помещение 57, ИНН 4205322334, ОГРН 1164205051119) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 80, офис 405/1, ИНН 6670451151, ОГРН 1176658028073) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибуглесервис» (ИНН 5405507990, ОГРН 1145476163579), акционерное общество «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» – Гарусс А.В. по доверенности от 31.10.2019 № 04/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – общество «УВС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» (далее – общество «Рейлтранссервис») с иском о взыскании 148 700 руб. основного долга по договору от 11.08.2017 № 63 (далее – договор), 3 957,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Рейлтранссервис» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «УВС» 653 720 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов с августа 2017 года по февраль 2018 года на станции Черногорские копи по договору, судебных расходов в размере 48 004,01 руб. на получение справки в Свердловском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания – филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибуглесервис» (далее – общество «Сибуглесервис»), акционерное общество «Промышленный транспорт» (далее – общество «Промтранс»).

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества «УВС» удовлетворен частично. С общества «Рейлтранссервис» в пользу общества «УВС» взыскано 103 860 руб. предварительной оплаты, 3 574,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречный иск общества «Рейлтранссервис» удовлетворен частично. С общества «УВС» в пользу общества «Рейлтранссервис» взыскано 28 320 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В результате зачета с общества «Рейлтранссервис» в пользу общества «УВС» взыскано 79 114,88 руб. основного долга, 1 154,41 руб. судебных расходов. Обществу «Рейлтранссервис» из федерального бюджета возвращено 236 руб. государственной пошлины.

Общество «Рейлтранссервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; выводы судов об отсутствии в деле заявок на предоставление вагонов, а также оставлении заявок, оформленных с нарушением, без рассмотрения и согласования не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; представленные в дело заявки (скриншоты электронной почты) не исследованы и не оценены судом; вывод суда о том, что общество «Рейлтранссервис» не информировало общество «УВС» о прибытии порожних вагонов, в связи с чем у последнего и его контрагентов не имелось возможности принять меры для своевременной погрузки вагонов и их отправки в нормативные сроки, противоречит закону и договору; ответчик по встречному иску не представил доказательства того, что спорные вагоны приходили не в его адрес; суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства устное заявление ответчика; суд первой инстанции сделал немотивированный вывод, что уведомление станцией Черногорские копи о прибытии вагонов дает право обществу «УВС» не платить за сверхнормативный простой вагонов; представленные в дело письма акционерного общества «Русский уголь» (далее – общество «Русский уголь»), акционерного общества «Хакасвзрывпром» (далее – общество «Хакасвзрывпром»), общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (далее – общество «Бентонит Хакасии») не подтверждают отсутствие у них правоотношений с контрагентом ответчика обществом «Сибуглесервис»; суд первой инстанции в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при непредставлении доказательств освободил от ответственности ответчика по встречному иску, не принял во внимание, что вагоны предоставлялись по его заявкам, о подаче вагонов ответчик знал; судом не вынесено мотивированное решение в части требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в течение 91 суток; указывая на невозможность представления обществом «УВС» транспортных железнодорожных накладных по причине их отсутствия ввиду того, что ответчик по встречному иску не является участником перевозочного процесса, суды не приняли во внимание, что по первоначальному иску все накладные представлены именно обществом «УВС»; судом первой инстанции нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон, общество «УВС» необоснованно освобождено от возложенного на него бремени доказывания, которое переложено на общество «Рейлтранссервис».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От общества «УВС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить жалобу без удовлетворения.

Общество «Промтранс» в отзыве указало, что не является контрагентом сторон спора и не вправе оценивать содержание договора между ними.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества «Рейлтранссервис» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.

Представитель общества «Рейлтранссервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителя общества «Рейлтранссервис», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «Рейлтранссервис» (исполнитель) и «УВС» (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в договоре (предоставлять принадлежащий исполнителю на праве собственности и/или аренды железнодорожный подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозок), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязался не позднее, чем за 15 дней до начала периода перевозки направлять исполнителю заявки по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору. Периодом заявки является один календарный месяц.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована форма заявки, которая согласно пункту 1.2 договора является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, заказчик по условиям пункта 2.3.12 договора обязался обеспечить прием вагонов, прибывших на станцию погрузки/выгрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки/выгрузки и уборки с этих мест до станции отправления, самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станции назначения в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за исключением случаев возникновения сборов и штрафов по вине исполнителя.

Пунктом 2.3.17 договора определено нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, которое составляет 48 часов.

Исчисление данного срока начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки.

Момент прибытия вагонов на станцию и их отправления со станции определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему «ЭТРАН» общества «РЖД» и на основании данных Главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) общества «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителей/грузополучателей) сверх нормативного времени, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. (дополнительно начисляется налог на добавленную стоимость 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя.

При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предоплата услуг исполнителя и его право в одностороннем порядке зачесть сумму предоплаты в счет погашения имеющейся задолженности заказчика перед исполнителем, в том числе по требованиям (претензиям) за нарушение заказчиком принятых обязательств.

Согласно акту сверки за февраль 2018 год у общества «УВС» возникла переплата по договору в размере 548 700 руб., часть из которой обществом «Рейлтранссервис» возвращена.

Требование общества «УВС» от 10.07.2018 № 446 о возврате переплаты в полном объеме (148 700 руб.) обществом «Рейлтранссервис» не исполнено, в том числе в связи с проведением зачета (уведомление от 04.07.2018).

В результате между сторонами возник спор в рамках правоотношений, возникших из договора, по требованию общества «УВС» о возврате переплаты за 2018 год в размере 148 700 руб. и проведенному обществом «Рейлтранссервис» зачету на сумму 89 680 руб., требованию общества «Рейлтранссервис» о внесении платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 653 720 руб.

Взаимные претензии сторон остались без удовлетворения, что явилось поводом для их обращения в арбитражный суд с исками.

Частично довлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статьи 395, статьи 410, статьи 421, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статей 34, 35 Устава, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, условиями договора и исходил из доказанности факта допущенного заказчиком сверхнормативного простоя вагонов, размер платы за который по расчету суда составил 28 320 руб., наличия у заказчика переплаты в размере 44 840 руб., недопустимости зачета по плате за сверхнормативный простой вагонов, прибывших в адрес несогласованного грузополучателя.

При этом суд отметил, что примененная обществом «Рейлтранссервис» методика расчета сверхнормативного времени простоя вагонов по данным программы «ЭТРАН», начиная с даты прибытия вагонов на станцию назначения до даты убытия вагонов, применима в случае их предоставления для грузополучателя общества «УВС», указанного в железнодорожной накладной. В иных случаях, учитывая, что исполнителем не представлены доказательства извещения заказчика или его контрагента (общество «Сибуглесервис») о прибытии порожних вагонов, время простоя не может рассчитываться ранее даты уведомления заказчика о предоставлении ему вагонов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что спор между сторонами сводится к наличию у заказчика обязательства по оплате исполнителю сверхнормативного простоя вагонов, прибывших на станцию назначения в адрес иных грузополучателей, не указанных в заявках общества «УВС», различному толкованию содержания пункта 2.3.17 договора, то есть о дате начала отсчета нормативного срока для погрузки вагонов (48 часов).

В связи с этим на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), судом апелляционной инстанции условия договора истолкованы в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, исходя из буквального и системного толкования условий договора с учетом его цели и существа законодательного регулирования обязательств сторон.

Поскольку пунктом 2.3.12 договора установлена обязанность заказчика обеспечивать прием вагонов, прибывших на станцию погрузки/выгрузки в соответствии с согласованными заявками, в которых четко не указаны даты прибытия порожних вагонов на станцию погрузки, апелляционный суд пришел к выводу, что об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием их железнодорожных номеров общество «Рейлтранссервис» обязано было уведомлять общество «УВС».

Ввиду предоставления вагонов несогласованным грузополучателям общество «УВС» не могло знать об этом ни из согласованных заявок, ни из данных «ЭТРАН», ни других возможных источников.

Выясняя волю сторон, которую они вкладывали при согласовании пункта 2.3.17 договора во взаимосвязи всех его условий, суд апелляционной инстанции установил, что общество «УВС» исходило из того, что стороны приняли условия, подразумевающие согласование ими сроков погрузки.

Это позволило апелляционному суду прийти к выводам, что при несогласовании сроков погрузки, отсутствии уведомления о прибытии вагонов в соответствии с определенной заявкой, заказчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, и отсутствии оснований для взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов.

Вместе с тем апелляционным судом приняты во внимание положения статьи 34 Устава, письмо начальника станции Черногорские копи от 08.04.2019 № 2, которым сообщено, что в случае подачи на подъездные пути общества «Сибуглесервис» вагонов под погрузку, прибывших другим грузополучателям, уведомление о прибытии порожних вагонов станцией Черногорские копи через систему «ЭТРАН» производится только тому грузополучателю, в адрес которого прибыли вагоны.

Отклоняя доводы общества «Рейлтранссервис» о том, что суд первой инстанции не исследовал письма обществ «Русский уголь», «Хакасвзрывпром», «Бентонит Хакасии», апелляционный суд нашел их противоречащими материалам дела, поскольку именно на основании этих доказательств суд первой инстанции установил, что заказчик и его контрагент (общество «Сибуглесервис») не извещены о том, что порожние вагоны, прибывающие на станцию Черногорские копи, предназначены для общества «УВС».

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа во взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по встречному иску с учетом доводов отзывов на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с частичным отказом в удовлетворении встречного иска и в ней не содержится доводов относительно частичного удовлетворения первоначального иска, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты и в части удовлетворения иска общества «УВС».

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, согласно которой если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет.

Согласно статьям 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество «Рейлтранссервис» в обоснование встречного иска представило копии актов оказанных услуг, приложений к ним, транспортных железнодорожных накладных.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав нарушение заказчиком сроков погрузки и отправки вагонов, поступивших согласованному в заявках общества «УВС» грузополучателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований в части.

При этом, учитывая, что в силу статьи 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, установив, что спорная часть вагонов прибыла в адрес несогласованных сторонами грузополучателей, в связи с этим у перевозчика не имелось обязанности информировать общество «УВС» и его контрагента (общество «Сибуглесервис») о времени прибытия вагонов, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности факта нарушения обществом «УВС» условий договора и отсутствии оснований для начисления платы за сверхнормативный простой спорных вагонов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Рейлтранссервис» сводятся к его несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и толкованием условий договора, которое соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 49.

Исследование, оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входят в ее полномочия (стать 286, 287 АПК РФ).

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, все требования сторон (первоначальный и встречный иски) рассмотрены судами, результат их разрешения отражен в судебных актах с указанием соответствующих мотивов. Доводы о нарушении судом первой инстанции принципов судопроизводства (статьи 6, 7, 8, 9 АПК РФ), неправильном распределении судами бремени доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ), несоблюдении правил оценки доказательств (статья 67, 68, 71 АПК РФ) не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи Д.С. Дерхо



С.Д. Мальцев