Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-28434/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-28434/2018
г. Краснодар
24 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бинаком» (ИНН <***>)

к ООО «Мадера» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 48-а от 01.08.2017, неустойки за период с 22.02.2018 по 29.06.2018,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бинаком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Мадера» о взыскании 420 418 руб. 62 коп. по договору аренды № 48-а от 01.08.2017, 57 178 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.02.2018 по 29.06.2018.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении (увеличении) исковых требований в котором просит взыскать с ответчика 764 931 руб. 10 коп. задолженности, 280 277 руб. 08 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по постоянной и переменной частям арендной платы, рассчитанной по состоянию на 17.12.2018, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа с 18.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по их юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 между истцом - ООО «Бинаком» (далее – Арендодатель) и ответчиком – ООО «Мадера» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 48-а, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество: помещения литер Д площадью 487,9 кв.м., литер Д1 площадью 525 кв.м., литер Д2 площадью 469,8 кв.м., антресоль над помещением цеха площадью 97,9 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Настоящий договор действует до 01.06.218 (п. 2.1 договора).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части:

Постоянная часть составляет 50 000 руб. в месяц без НДС (НДС не предусмотрен). Оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному. Исключение составляет оплата за первый месяц по договору, которая производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.2-4.2.1 договора).

Переменная часть арендной платы включают в себя Затраты на содержание арендуемых площадей и инженерных сетей, и состоит из текущих коммунальных платежей в отношении переданного имущества согласно счетам, выставляемым Арендодателем. Оплата коммунальных расходов производится Арендатором согласно показаний счетчика с учетом потерь по тарифам установленных для Арендодателя. За содержание и обслуживание электрических сетей, находящихся в пользовании Арендодателя. Арендатор уплачивает 30% от стоимости потребленной электроэнергии. Оплата за потребление воды производится на основании показаний счетчика. Арендатор обязан оплатить счета на оплату переменной части арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных в разделе 4 Договора Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0.2 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы из договора аренды № 48-а от 01.08.2017 период январь 2018 в сумме 764 931 руб. 10 коп (требования, уточненные ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ).

06.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензии исх.№№ БИН 223, БИН 224 от 02.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору аренды недвижимого имущества № № 48-а от 01.08.2017 на общую сумму 764 931 руб. 10 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам аренды и агентскому договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Бинаком» о взыскании с ответчика задолженности договору аренды недвижимого имущества № 48-а от 01.08.2017 на сумму 764 931 руб. 10 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате постоянной части с 01.03.2018 и переменной части за период с 22.02.2018, начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы задолженности 280 277 руб. 08 коп. согласно п. 7.2.1 договора аренды недвижимого имущества № 48-а от 01.08.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 17.12.2018, расчет пени правомерно производить с 22.02.2018 по 17.12.2018, которая на дату объявления резолютивной части согласно представленному и признанному судом верным расчету по ставке 0,2 % на сумму задолженности составляет 280 277 руб. 08 коп. и с 18.12.2018 по день фактического исполнения решения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 280 277 руб. 08 коп. за период с 22.02.2018 по 17.12.2018 с продолжением их начисления с 18.12.2018 на сумму основного долга исходя из ставки в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадера» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинаком» (ИНН <***>) 764 931 руб. 10 коп. задолженности, 280 277 руб. 08 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по постоянной и переменной частям арендной платы, рассчитанной по состоянию на 17.12.2018, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа с 18.12.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также 12 552 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадера» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 900 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко