Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А32-25869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-25869/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации города Сочи

к ООО «Меркурий 46» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Меркурий 46», в котором просит суд:

- обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, путем демонтажа спорного объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект - здание, расположенный на земельном участке по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219;

- аннулировать запись о государственной регистрации права № 23-23-50/2011/2014-43 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0402008:1370, площадью 54,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219;

- взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 30.10.2019г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи при проведении осмотра объекта земельных отношений установлено, что земельный участок расположен по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, на земельном участке расположен объект - здание, кадастровый номер 23:49:0402008:1370.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, вышеуказанный объект принадлежит на праве собственности ООО «Меркурий 46», регистрационная запись № 23-23-50/2011/2014-43.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2013 за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости – хозяйственный блок, литер Б, общей площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

14.01.2014 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402008:1370, расположенный по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 24.03.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, 02.04.2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402008:1370,расположенный по адресу: <...>.

На основании договору купли-продажи от 15.04.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Меркурий 46», 24.04.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402008:1370, расположенный по адресу: <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.04.2017 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2017 дело оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из содержания названного пункта Постановления Пленума следует, что данный способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункты 32, 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с требованиями статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований части земельного участка из состава земель муниципальной собственности (не разграниченной государственной собственности) принадлежащего истцу, нарушают право пользования истца земельным участком.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, из состава земель неразграниченной государственной собственности.

В связи с тем, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.11.2013 о признании права собственности за ФИО1 на объект недвижимости – хозяйственный блок, литер Б, общей площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, отменено.

Вышеуказанное решение являлось основанием для регистрации права собственности на спорный объект.

Таким образом, запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права на нежилое строение не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью.

Сохранение в ЕГРН записей о праве ответчика на объект капитального строительства, препятствует истцу в реализации его права на реализацию правомочия на распоряжение земельным участком.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402008:1370, расположенный по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, путем демонтажа спорного объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект - здание, расположенный на земельном участке по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истцом также заявлено об обращении решения к немедленному исполнению.

В обоснование заявленного ходатайства администрация не указала основания и обстоятельства для заявления указанного требования. Не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения исковых требований, но не обращения решения к немедленному исполнению истцу могут быть причинены значительные убытки.

При этом истцом не представлено обеспечение поворота исполнения решения в случае его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Учитывая предмет заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Относительно заявленного требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, принимая во внимание, что спорные объекты самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, суд, удовлетворяя требования в данной части, исходит из того, что неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «Меркурий 46» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402008:1370, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

Настоящее решение служит основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ООО «Меркурий 46» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402008:1370, расположенный по адресу: <...>, от 24.04.2014 № 23-23-50/2011/2014-43.

Обязать ООО «Меркурий 46» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) снести объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402008:1370, расположенный по адресу: <...> и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если ООО «Меркурий 46» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ООО «Меркурий 46» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации города Сочи судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО «Меркурий 46» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В части обращения решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель