Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-9687/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9687/21
01 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профинструм" (108803, Москва город, поселение Сосенское, улица Адмирала Корнилова, владение 60, строение 1, Эт 3 Каб 31, ОГРН: 5157746044220, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 7728319797)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Проект Строй» (142207, Московская область, город Серпухов, улица Школьная, дом 92, ОГРН: 1165043051722, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 5043058540)

о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар в размере 910 015,18 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за 209 календарных дней.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профинструм" (далее – истец, ООО"Профинструм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Проект Строй» (далее – ответчик, ООО «Рус Проект Строй») о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 910 015 руб. 18 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ за 209 календарных дней.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В целях предоставления сторонам дополнительного времени для уточнения позиций по делу, а также обеспечения возможности явки свидетеля, в судебном заседании 29.03.2021 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерывы в судебном заседании в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве свидетеля допрошен Сулейманов Б.Ш., осуществлявший доставку товара в адрес ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения спора и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав доводы представителя ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что настоящий спор находится в производстве суда с 15.02.2021, а сторонам в порядке перерыва было предоставлено дополнительное время для уточнений своих позиций и совершения иных распорядительных действий, суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля и отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обеспечения явки свидетеля, рассмотрено и отклонено.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля с целью правильного разрешения спора является правом, а не обязанностью суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Сабаева А.Г. отклонено судом.

Сабаев А. Г. не отвечает критериям ч. 1 ст. 56 АПК РФ, поскольку указанное лицо не присутствовало при приёмке товара и не является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора.

Необходимо отметить, что у ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательства в обоснование доводов и/или совершить иные действия в целях предоставления суду доказательств, как после назначения дела к судебному разбирательству, так и после перерыва, в том числе заблаговременно обеспечить явку свидетеля. Между тем, ответчик таким правом не воспользовался, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Повторное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства после завершения исследования доказательств и перехода к судебным прениям суд расценивает как действие, направленное на злоупотребление процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). До завершения стадии исследования доказательств суд выяснял намерение сторон дополнить материалы дела иными доказательствами, выяснял у сторон наличие иных документов, которые необходимо исследовать. Заявление представителя ответчика о не подготовленности к судебным прениям не является уважительной причиной для отложения дела по смыслу ст. 158 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИструмент» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рус Проект Строй» (покупатель) имели место правоотношения по поставке товаров, что подтверждается следующими документами:

- универсальным передаточным документом №ЦБ-282 от 25 июня 2020 на общую сумму в размере 100 000 руб.

- универсальным передаточным документом №ЦБ-295 от 02 июля 2020 на общую сумму в размере 279 849,80 руб.

- универсальным передаточным документом №ЦБ-297 от 03 июля 2020 на общую сумму в размере 210 613,71 руб.

- универсальным передаточным документом №ЦБ-314 от 10 июля 2020 на общую сумму в размере 419 551,67 руб.

Товар был принят представителем ответчика по доверенности без каких-либо замечаний. Оплата за товар произведена частично на сумму 100 000 руб.

26.10.2020 ООО «ПрофИнструмент» направило в адрес ООО «Рус Проект Строй» претензию Исх. № 2610/20-01 с требованием об оплате образовавшегося долга. Поскольку задолженность по договору поставки не погашена в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

Из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 1 010 015,18 руб., что подтверждается счетами-фактурами №№ ЦБ-282 от 25.06.2020, ЦБ-295 от 02.07.2020, ЦБ-297 от 03.07.2020, ЦБ-314 от 10.07.2020.

Таким образом, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

На всех представленных счетах-фактурах стоит подпись представителя ответчика Каримова Д.Х., полномочия которого подтверждены приложенными к УПД доверенностями, в которых имеются ссылки на конкретные УПД: номера и даты счетов-фактур (л.д. 4, 18, 27,36).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что между сторонами договор поставки не заключался, счет на оплату истцом фактически выставлялся, товар не поставлялся, на баланс ответчика не ставился (л.д. 64).

Ответчик также указал, что представленными в материалы дела бланками доверенностей с подписью генерального директора и оттиском печати ООО «Рус Проект Строй» завладел противоправным способом гражданин Республики Узбекистан Каримов Д.Х.; в настоящее время по данному факту ОЭБ и ОМВД Красносельский проводится доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного, ответчик заявил о фальсификации доказательств: доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В судебном заседании 15.03.2021 генеральный директор ООО «Рус Проект Строй» Гумеров Р.Ф. подтвердил, что подписи на доверенностях проставлены им собственноручно, печать организации подлинная, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д. 71), аудиозаписью судебного заседания.

Гумеров Р.Ф. пояснил, что хранил бланки доверенностей с проставлением своих подписей и печатей на пустых бланках.

На вопрос суда о том, почему генеральный директор проявлял неосмотрительность и халатность при хранении бланков с проставлением подписи и печати организации, генеральный директор ответил, что он не всегда может присутствовать на стройке, поэтому подписывал пустые бланки доверенностей и предавал их лицам, находящимся на стройке.

Возражая против исковых требований, ответчик также указал, что Каримов Достанбек Хасапугли никогда не работал в ООО «Рус Проект Строй», поскольку не мог быть принят на работу как гражданин иностранного государства. В судебном заседании 15.03.2021 генеральный директор пояснял, что с указанным лицом не знаком.

Между тем, в подтверждение довода о том, что между сторонами сложились правоотношения по спорным поставкам, истец представил платежное поручение №156 от 27.03.2020, которым ответчик перечислил ему 100 000,00 руб. В графе назначение платежа указано: «оплата по счету ЦБ от 26 марта 2020 г. (инструмент БЕК) В том числе НДС 20.00% - 16666.67 р.» (л.д. 38).

На вопрос суда о природе правоотношений, в рамках которых ответчиком истцу были перечислены денежные средства по платежному поручению №156 от 27.03.2020 в размере 100 000 рублей, генеральный директор ООО «Рус Проект Строй» Гумеров Р.Ф. ответил, что денежные средства были перечислены по просьбе Каримова Д.Х., который осуществлял работы на объекте ответчика. Гумеров Р.Ф. пояснил, что Каримову Д. был нужен инструмент и денежные средства для завершения работ на объекте ответчика.

С учетом изложенного, суд критически относится к заявлениям ответчика о том, что генеральный директор ООО «Рус Проект Строй» Гумеров Р.Ф. не был знаком с Каримовым Д.Х. и никогда не вступал с ним в рабочие отношения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу присутствовал Сулаймонов Б.Ш., который был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелю также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он вправе не свидетельствовать против себя самого. Расписка свидетеля приобщена к материалам дела.

В судебном заседании свидетель пояснил, что доставлял товар ответчику по адресу: г. Зеленоград, корпус 901. Доставку произвел на машине марки «Соболь», государственный номер Х725ТХ750. Объект был огорожен забором. Сулаймонов Б.Ш. заезжал на территорию объекта через пропускной пункт. Доступ на объект осуществлялся по предварительному звонку Каримову Д.Х. через пропускной пункт, где работниками объекта фиксировались данные заезжающих на объект автомобилей и лиц. Со слов свидетеля, приемку товара осуществляло лицо узбекской национальности. Фамилию кладовщика свидетель не запомнил. Документы, на которых расписался кладовщик, свидетель передал руководителю ООО "Профинструм". На вопрос суда о том, какой именно товар был доставлен, свидетель не смог ответить, сослался на давность. Свидетель пояснил, что забирал товар со склада по заявке руководителя В.И Ильина. На вопрос ответчика о том, какие документы были вручены свидетелю на руки после выгрузки товара и приемки на объекта, свидетель ответил: «Накладные, обычные товарные накладные». На вопрос ответчика о том, с кем связывался свидетель перед осуществлением рейса до указанного объекта, свидетель ответил, что такой контакт был совершен с Каримовым Д., кроме того, свидетель назвал номер телефона, с которого был совершен такой звонок Каримову Д.

Судом установлено, что на представленных в материалы дела счетах-фактурах имеются подписи доверенного лица, чьи полномочия следовали из обстановки, в которой он действовал и из доверенностей, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доверенности, подтверждающей полномочия сотрудника Каримова Д.Х. действовать в интересах ООО " Рус Проект Строй", следует, в том числе, право на получение материальных ценностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления N 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, полномочия на подписание товаросопроводительных документов и приемку товара явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика по доверенности.

Ненадлежащая организация генеральным директором ООО «Рус Проект Строй» Гумеров Р.Ф. деятельности общества в части хранения печати и халатное отношение к выдаче и хранению доверенностей на получение товарно-материальных ценностей является риском самого ООО «Рус Проект Строй», которое самостоятельно несет неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не смог опровергнуть факт принятия товара уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенностей, подписанных собственноручно генеральным директором с проставлением печати организации, с учетом факта частичного перечисления истцу денежных средств по устной просьбе Каримова Д.Х. (со слов самого генерального директора ответчика), суд пришел к выводу, что товар был поставлен ответчику на основании разовых сделок.

Довод ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению №156 от 27.03.2020 были перечислены ошибочно, в отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, отклоняется как несостоятельный. Претензий относительно безосновательно направленных ООО "Профинструм" денежных средств ООО «Рус Проект Строй» по прошествии года не предъявлял.

Довод ответчика о том, что существенные условия договора поставки не согласованы, поскольку стороны не согласовали конкретный срок поставки, также отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, правила которой применимы к договору поставки и разовым сделкам, предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, с учетом произведенной оплаты по платежному поручению №156 от 27.03.2020, составляет 910 015 руб. 18 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 910 015 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за 209 календарных дней.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 и от 15.03.2021 года суд обязывал истца уточнить просительную часть иска в отношении требования о взыскании процентов. В нарушение указанных требований истцом заявленные требования не уточнены, дата начала и окончания расчета не определены, не указана цена иска в части требований о взыскании процентов ( в нарушение пункта 6 части 2 статьи 125 АПК РФ), не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе, заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Формулировка предмета исковых требований является прерогативой истца, право определения чего в иске принадлежит исключительно лицу, подающему иску, самостоятельно определяющему и заявляющему исковые требование. Суд не вправе выполнять за истца распорядительные действия, формулировать и подразумевать за нее исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Однако, в ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований истца, в статей 171, 182 АПК РФ.

Таким образом, требования истца с заявленной формулировкой предмета иска удовлетворению не подлежат, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за 209 календарных дней у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус Проект Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профинструм" задолженность за поставленный товар в размере 910 015 руб. 18 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 21 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Б. Семёнова