Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А35-4007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4007/2019
29 сентября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность»

об обязании выполнить замену верхнего слоя покрытия проезжей части по ул. Красный Октябрь города Курска на всей площади (19 050 кв. м) асфальтобетонной смесью марки II, тип Б с применением в ее составе компонентов, соответствующих ГОСТ.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» и ООО «Курскспецдорстрой».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 26.08.2020,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 17.09.2020,

от третьего лица (МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»): ФИО4 - по доверенности от 14.05.2020 №1344,

от третьего лица (ООО «Курскспецдорстрой»): ФИО5 - по доверенности от 20.08.2020.


Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить замену верхнего слоя покрытия проезжей части по ул. Красный Октябрь города Курска на всей площади (19 050 кв. м) асфальтобетонной смесью марки II, тип Б с применением в ее составе компонентов, соответствующих ГОСТ.

Определением суда от 21 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено некоммерческому партнерству «Курский центр судебной экспертизы».

Судом установлен срок проведения экспертизы - до 20 декабря 2019 года.

На основании определения суда от 25 декабря 2019 года срок производства экспертизы по настоящему делу продлен до 10 февраля 2020 года, на основании определения от 18 мая 2020 года - до 14 июля 2020 года.

В соответствии с определением суда от 02 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения - некоммерческого партнерства «Курский центр судебной экспертизы» - о продлении срока судебной экспертизы отказано, суд обязал экспертное учреждение - некоммерческое партнерство «Курский центр судебной экспертизы» - представить экспертное заключение в Арбитражный суд Курской области в срок до 17 сентября 2020 года.

09 сентября 2020 года от экспертной организации поступило сообщение о невозможности дачи заключения, заявление о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Курской области в сумме 20 000 руб. за сообщение по делу №А35-4007/2019.

Заявление экспертной организации о перечислении денежных средств было принято судом к рассмотрению.

От третьего лица (ООО «Курскспецдорстрой») поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившее в законную силу судебного акта (по делу №А35-3437/2019), принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» поддержал позицию истца.

Представитель ООО «Курскспецдорстрой» пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Курскспецдорстрой» о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела №А35-3437/2019 были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Солидарноть» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по муниципальному контракту №014400004118000021-022243401 от 16.05.2018 в размере 15 559 869 руб. 70 коп.

Таким образом, предмет и основания исковых требований, рассмотренных в рамках дела №А35-3437/2019, и предмет и основания исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, не совпадают и истцом заявлены требования о некачественном выполнении работ.

Следовательно, ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 года между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Заказчик) и ООО Группа компаний «Солидарность» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №014400004118000021-0222434-01 на выполнение ремонта автомобильной дороги по ул. Красный Октябрь в городе Курске, стоимость работ по данному муниципальному контракту составляет 15 559 869 руб. 70 коп. (п. 2.1 муниципального контракта) и по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.10.2018 (п. 3.1 муниципального контракта) выполнить данные работы, а истец оплатить их. Датой полного выполнения и приемки работ считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) (п. 6.8 муниципального контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 муниципального контракта.

Строительный контроль за исполнением работ осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (<...>), (далее по тексту МКУ «Городская инспекция ЖКХ») (п. 6.1. муниципального контракта).

В процессе выполнения работ «Подрядчик» и МКУ «Городская инспекция ЖКХ» осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасностью строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (п. 6.2. муниципального контракта).

Приемка выполненных работ производится «Муниципальным заказчиком», МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема работ, предусмотренного техническим заданием и сметой на выполнение работ на основании письменного извещения «Подрядчика» об окончании выполнения всего объема работ. «Подрядчик» должен направить извещение в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей «Подрядчика», уполномоченных представителей «Муниципального заказчика», МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В течение 3-х рабочих дней со дня получения извещения МКУ «Городская инспекция ЖКХ» определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно «Подрядчика» и «Муниципального заказчика» (п. 6.3. муниципального контракта).

При возникновении между «Муниципальным заказчиком» и «Подрядчиком» спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет «Подрядчик», за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений «Подрядчиком» условий настоящего Контракта или причинной связи между действиями «Подрядчика» и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами - обе Стороны поровну (п. 6.7. муниципального контракта).

«Муниципальный заказчик» вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены «Подрядчиком» (п. 6.9. муниципального контракта).

04.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (Субподрядчик) заключен договор №57-2018 на ремонт автомобильной дороги по ул. Красный Октябрь в г. Курске, по условиям которого предметом договора является ремонт автомобильной дорога по ул. Красный Октябрь в г. Курске. Виды и объемы работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью Договора и локальным сметным расчетом. Место выполнения работ: г. Курск, ул. Красный Октябрь (п. 1.1. Договора).

Согласно условиям договора, строительный контроль за исполнением работ осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству». В процессе выполнения работ «Субподрядчик» и МКУ «Городская инспекция ЖКХ» осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасностью строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

28.09.2018 года ООО «ГК «Солидарность» письмом исх. №26 уведомило Комитет ЖКХ г. Курска о том, что работы по контракту выполнены, и их необходимо принять и оплатить. К письму были приложены Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Аналогичное письмо было направлено 28.09.2018 года исх. №01/07/655 субподрядной организацией ООО «Курскспецдорстрой» на адрес МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска».

В связи с нарушением сроков приемки выполненных работ со стороны Комитета ЖКХ г. Курска и МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска», ООО «Курскспецдорстрой» неоднократно направляла в адрес вышеуказанных лиц повторные письма с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Письмом исх. №3725/Инс 01-07 от 11.10.2018 года МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска» известило ООО «ГК «Солидарность» и ООО «Курскспецдорстрой» о дате приемки работ 12.10.2018 года. Однако в указанную дату приемка работ не состоялась.

12.10.2018 года в адрес ООО «ГК «Солидарность» от Комитета ЖКХ г. Курску поступила претензия исх.№20979/02.1.01-01 от 12.10.2018 года о том, что при выполнении работ по контракту применен щебень СМС (10-20 мм) ТУ 5711-035-00186849-2005, а не щебень, соответствующий ГОСТ 8267-93, что привело к тому, что асфальтобетонная смесь тип Б марки II, уложенная на объекте, не соответствует ГОСТ 9128-2013.

На основании данной претензии ООО «ГК «Солидарность» обратилось, в соответствии с п. 6.7 Контракта, за проведением независимой экспертизы качества строительных материалов и выполненных работ в ООО «Независимая строительная лаборатория «РемСтрой» (г. Брянск).

При заборе проб асфальтобетона по улице Красный Октябрь в г. Курске, согласно Акта отбора образцов (проб) №1 от 18.10.2018 года, присутствовали представители Комитета ЖКХ г. Курска и МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству г. Курска».

Согласно протоколам лабораторных испытаний №366 и №367 от 19.10.2018 года, асфальтобетонная смесь относится к типу Б марки II и соответствует всем требованиям ГОСТ 9128-2013.

Данные протоколы были направлены в адрес Комитета ЖКХ г. Курска.

Истец 07.11.2018 года направил повторную претензию, требования которой были аналогичны тем, что были изложены ранее, в претензии от 12.10.2018 года, добавив к ним предупреждение об обращении в суд по поводу расторжения Контракта.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке соответствующие работы по устранению выявленных недостатков произведены не были, истец обратился в суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза.

Мотивированное экспертное заключение по поставленным вопросам суду представлено не было. При этом эксперт сослался на невозможность дать заключение по поставленным вопросам в связи с невыполнением экспертами ЗАО «Автодор» объективного исследования на строго научной и практической основе, всестороннего и в полном объеме необходимого для дачи заключения по поставленным вопросам.

При испытании образцом, взятых из соответствующего асфальтобетонного покрытия, специалистами закрытого акционерного общества «Автодор» было установлено, что показатели физико-механических свойств и зерновой состав асфальтобетона слоя покрытия (уплотненной асфальтобетонной смеси) соответствует требованиям ГОСТ 9128/2009 к мелкозернистым плотным асфальтобетонам тип Б марки II, коэффициент уплотнения (1,0) соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (не ниже 0,99 для асфальтобетона типа Б) (протокол испытания образцов приобщен к материалам дела).

Также, как указывалось ранее, ООО «ГК «Солидарность» обратилось, в соответствии с п. 6.7 Контракта, за проведением независимой экспертизы качества строительных материалов и выполненных работ в ООО «Независимая строительная лаборатория «РемСтрой» (г. Брянск).

Согласно протоколам лабораторных испытаний №366 и №367 от 19.10.2018 года, асфальтобетонная смесь относится к типу Б марки II и соответствует всем требованиям ГОСТ 9128-2013.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт надлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Факт надлежащего качества работ установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2019 года по делу №А35-3437/2019.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова