Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А53-26883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26883/21
04 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1518600 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1684040,8 руб.


при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2021

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» о взыскании задолженности по договорам подряда № 09/02-2021-3 и № 09-1/02-2021-3 от 09.02.2021 в размере 1200000 руб., 318600 руб. неустойки. Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 255600 руб. неустойки, 1428440,8 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречный иск, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопросы, предлагаемые ответчиком, носят правовой характер, и ответ на них не может быть получен путём проведения экспертного исследования. Кроме того, с учётом того, что в рассматриваемом случае результат работ не сохранился, проведение экспертизы в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 09/02-2021-3 и № 09-1/02-2021-3 от 09.02.2021, по условиям которых, исполнитель принимает на себя обязательства по замывке и зачистке грузовых танков под смену груза с темных нефтепродуктов на светлые по стоимости и объёму, согласованных в исполнительной ведомости (приложение № 1) к договору на судне заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях договора.

Стоимость работ согласно п.3.1 договоров определяется как совокупная сумма всех выполненных работ в рамках договора.

Окончательная оплата согласно п. 8.1 договоров производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Срок выполнения работ 10 рабочих дней (п.6.2 договоров).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договорам, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 15.04.2021 на сумму 1200000 руб., 02.04.2021 на сумму 1200000 руб., актами от 01.04.2021, 15.04.2021, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично в виде 50 % аванса, задолженность составила 1200000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований заявитель указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, подрядчику произведено начисление неустойки, а также на наличие убытков в связи с тем, что 14.04.2021 после постановки судна к причалу для начала грузовых операций обслуживающим сюрвейером фрахтователя было установлено, что в грузовых танках (1S, 2Р, 3S, 4Р, 5S, 6Р, 7S, 8Р, 9S, ЮР, 11 S, 12 Р и монифольдах инспектируемого судна имеются следы остатков предыдущего груза (мазута), что явилось следствием самостоятельного устранения командой судна замечаний сюрвейера. С этой целью судовладельцем было приобретено 50 кг. ветоши на общую сумму 118$, что в пересчете на момент подачи иска по установленному ЦБ РФ курсу доллара на 26.11.2021 (74,60 руб.) составляет 8802,8 руб.

При этом как указывает встречный истец, 18.04.2021 в 09 ч. 00 мин. повторная комиссия сюрвейера (компания SGS) подтвердила надлежащее состояние грузовых танков, в связи с чем, по вине исполнителя, выразившейся в некачественной замывке грузовых танков судна «Аврора Полярис», вынужденный простой судна составил период с 22 ч. 00 мин. 14.04.2021 по 09 ч. 00 мин. 18.04.2021 или 3,46 дней (83 ч. / 24 ч.). Из расчета утвержденной суточной чартерной ставки в 5500$ в сутки расходы судовладельца на содержание судна «Аврора Полярис» составили 19030 $, что в пересчете на момент подачи иска по установленному ЦБ РФ курсу доллара на 26.11.2021 (74,60 руб.) составляет 1419638 руб.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд со встречным иском о взыскании убытков, неустойки.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ от 15.04.2021, 02.04.2021, акты от 01.04.2021, 15.04.2021, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Суд признает факт выполнения работ истцом по вышеназванным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

При этом в рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, о наличии недостатков в процессе приемки не заявил.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, помимо актов выполненных работ истец в обоснование факта выполненных работ представил доказательства закупки моющих средств, заявки о разрешении на проход бригады сотрудников истца, переписку.

Доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ по теплоходу «Полярис» отсутствует, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Доказательств обращения к подрядчику с претензиями о наличии недостатков с учётом специфики работ в разумный срок ответчик не предоставил.

Таким образом, представленные документы, подтверждают факт выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 1200000 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 1200000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 318600 руб. за период с 13.04.2021 по 16.07.2021, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 9.2 договоров, при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% за каждый просроченный день суммы неплатежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днём окончания срока внесения платежей по акту от 15.04.2021 года является ближайший следующий за 25.04.2021 рабочий день, в связи с чем, просрочка оплаты по названному акту начинает течь с 27.04.2021.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

При этом, рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1245600 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, им заявлено о взыскании неустойки за период с 05.03.2021 по 15.04.2021 в размере 255600 руб.

Подрядчик, возражая против требований в названной части указал, что работы им выполнены в согласованные сроки.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По условиям п. 5.10 договоров, заказчик обязуется не позднее 2 рабочих дней до начала предполагаемых работ направить исполнителю заявку о необходимости их проведения.

Истец по встречному иску доказательств направления заявок в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал факт не направления заявок.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований по взысканию неустойки по договору №09-1/02-2021-3 от 09.02.2021 в части выполнения работ на т/х «Аврора Альтаир», поскольку из материалов дела усматривается факт их надлежащего выполнения подрядчиком в установленный договором 10-дневный срок с момента передачи судна в ремонт 05.04.2021.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором №09/02-2021-3 от 09.02.2021 срока работ в отношении т/х «Аврора Полярис», подтверждено материалами дела.

Так согласно отметкам АО «Азовская Судоверфь» на письме истца от 09.03.2021 о разрешении на проезд и проход сотрудников для осуществления зачистных работ на т/х «Аврора Полярис», сотрудникам был разрешен доступ с 09.03.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик с 09.03.2021 имел возможность приступить к выполнению работ на т/х «Аврора Полярис».

С учётом установленного договором срока для выполнения работ – 10 рабочих дней, работы должны быть выполнены 22.03.2021.

Поскольку работы были выполнены 01.04.2021, период просрочки составляет 10 дней, с 23.03.2021 по 01.04.2021

По условиям п. 9.1.№09/02-2021-3 от 09.02.2021 за каждый день задержки судна по вине исполнителя исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от суммы договора.

С учетом изложенного, по расчету суда, с подрядчика в пользу встречного подлежат взысканию неустойка за период с 23.03.2021 по 01.04.2021 в размере 36000 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с закупкой ветоши, а также вынужденным простоем судна, суд не находит оснований в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В обоснование встречных требований заявитель указывает, что 14.04.2021 после постановки судна к причалу для начала грузовых операций обслуживающим сюрвейером фрахтователя было установлено, что в грузовых танках и монифольдах инспектируемого судна обнаружены следы остатков предыдущего груза (мазута), что явилось следствием самостоятельного устранения командой судна замечаний сюрвейера, в связи с чем, заказчиком понесены расходы на закупку ветоши. Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением работ, судно было вынуждено простаивать, что также повлекло несение расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после выполнения истцом работ в рамках договора судно прибыло в Баку для загрузки светлым топливом ЕВРО 5, в то время как договором №09/02-2021-3 от 09.02.2021 предусмотрена промежуточная загрузка нефтепродуктами среднего состава.

Как пояснил истец, очистка грузовых танков с характеристиками отличными от согласованных сторонами (ЕВРО 5) должна осуществляться иным способом, а также с применением иных материалов, нежели определено условиями договора.

При этом позиция заявителя, сводящаяся к тому, что условия договора являются типовыми и иной способ выполнения спорных работ не требуется, опровергается действующим законодательством.

Так, ГОСТ 1510-84 нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» от 01.01.1986 г., утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.08.84 N 2776, устанавливает виды тары, хранилищ транспортных средств для нефти и нефтепродуктов (в том числе углеводородных сжиженных газов), требования к их подготовке, заполнению и маркировке, условия транспортирования и хранения, а также требования безопасности при упаковывании транспортировании и хранении нефти и нефтепродуктов (далее ГОСТ 1510-84 или Стандарт).

Согласно п. 3.16. ГОСТ 1510-84 танки наливных судов после слива вязких нефтепродуктов допускается мыть наливаемым грузом.


В силу п. 3.17. указанного Стандарта допускается для транспортирования нефтепродуктов (за исключением нефтепродуктов, указанных в пп.1, 4, 7, 8, 9) использовать суда после слива растительных и животных жиров и патоки при условии подготовки танков в соответствии с обозначением 2 табл.2. Допускается налив прямогонного бензина производить в суда, ранее использовавшиеся для транспортирования этилированных бензинов, при условии осуществления судном не менее трех промежуточных рейсов с неэтилированными нефтепродуктами.

Согласно п.3.19. ГОСТ 1510-84 при подготовке судов в соответствии с обозначением 1-4 табл.2 грузовая система должна быть освобождена от остатков нефтепродуктов, а также примечанию к Таблице 2 указанного ГОСТ, если судно перед наливом топлив дизельных, печного бытового, транспортировало нефтепродукты, указанные в пп.13-16, 18. 24, 25, то обработку танков проводят в соответствии с обозначением 1. Подготовка танков в соответствии с операциями указанными в таблице, допускается, если судно не менее трех раз перевозило топлива дизельные или печное бытовое. При транспортировании нефтепродуктов на экспорт подготовку танков проводят в соответствии с обозначением 1 независимо от числа промежуточных рейсов судна с дизельным или печным бытовым топливом.

Суд учитывает, что согласно пояснениям истца, спорный вид работ не был предназначен для судна, которое выполняет рейс в другие регионы с иными климатическими условиями (г. Баку), что следует также из условий договора.

При этом как следует из пояснения ответчика, недостатки работ (подтёки) были обнаружены в результате изменений климатических условий (существенное повышение температуры), о чём подрядчик не был уведомлен и что не было согласовано сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, предполагаемая истцом недобросовестность ответчика в рассматриваемом случае, не лежит в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах, требования встречного истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 64 от 27.07.2021 в размере 28186 руб. Заявителем по встречному иску оплачена государственная пошлина по платежному поручению №1589 от 30.11.2021 в сумме 29840 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца, по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца по встречному иску.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1200000 руб. задолженности, 1245600 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 28152 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7051 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1800 руб. неустойки, а также 33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1200000 руб. задолженности, 1243800 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 28119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.