Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А53-6160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6160/2021
г. Краснодар
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Соломир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу № А53-6160/2021, установил следующее.

ООО «Соломир» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алекс Фитнес» (далее – компания) о взыскании 5 296 658 рублей 46 копеек задолженности, 8 348 622 рублей 58 копеек неустойки с 28.10.2020 по 02.12.2021, а также неустойки с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; 367 500 рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 56 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Компания обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с общества 8 957 491 рубль 03 копеек убытков, 865 тыс. рублей судебных расходов по оплате досудебных экспертиз.

Решением от 09.12.2021 первоначальный иск удовлетворён частично, с компании в пользу общества взыскано 7 116 882 рубля 36 копеек, из которых 5 296 658 рублей 46 копеек задолженности, 1 071 153 рубля 61 копейка пеней, 56 160 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 074 рубля 04 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя, 286 907 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 366 929 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а так же пени с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности 5 296 658 рублей 46 копеек в размере 0,1% от задолженности в день. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 2 317 397 рублей 66 копеек, из которых 2 187 290 рублей 66 копеек убытков, 16 554 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 113 553 рублей судебных расходы по оплате досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет присужденных взысканий, в связи с чем с компании в пользу общества взыскано 4 799 484 рубля 70 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2022 решение от 09.12.2021 отменено частично. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 5 296 658 рублей 46 копеек задолженности, 1 074 716 рублей 66 копеек неустойки, 36 270 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 39 491 рубль судебных расходов по оплате услуг представителя, 287 385 рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 367 540 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, всего 7 102 061 рубль. 12 копеек. С компании в пользу общества взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 3 109 367 рублей 80 копеек по ставке 0,1% в день от суммы основного долга с 03.12.2021 до момента погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 2 187 290 рублей 66 копеек убытков, 16 553 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а всего – 2 203 843 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных денежных обязательств сторон, указанных в абзацах 4 и 8 резолютивной части постановления, окончательно взыскал с компании в пользу общества 4 898 217 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в части удовлетворения первоначального иска суды неправомерно снизили договорную неустойку, подлежащую уплате заказчиком (лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность), без представления доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды подрядчика. В части удовлетворения встречного иска суды не учли, что заказчиком не были соблюдены условия для отказа от исполнения договора в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); подрядчик не допускал нарушений сроков выполнения работ, заказчик не потребовал устранения конкретных недостатков работ и не устанавливал подрядчику разумных сроков, необходимых для устранения обнаруженных недостатков работ, которые не являлись существенными и неустранимыми, не предоставил установленную договором (пункт 4.2.4) и законом возможность самостоятельно устранить недостатки, неправомерно отказался от приемки результата работ, в связи с чем не имеет права требовать взыскания убытков. Применение судом пункта 4.2.6 договора подряда не обосновано, поскольку отсутствовали неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ по назначению.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2022 до 16 часов 45 минут 26.07.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, 10.02.2020 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 10/02/2020, согласно которому общества приняло на себя обязанность выполнить ряд работ, поименованных в пункте 1.1 договора, на объекте – клуб «Алекс Фитнес», расположенном по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить результат выполненной работы.

15 мая 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору.

По условиям договора работы подлежали выполнению не позднее 20.02.2020, но не менее пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора, и завершению – к 01.12.2020, но не менее 300 календарных дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

В случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком обязанностей по оплате любого из платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора (в том числе предоплаты) и (или) графиком платежей (приложение № 2 к договору), сроки выполнения работ подлежали автоматическому продлению на период равный просрочке исполнения заказчиком каждого из соответствующих обязательств (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора закреплено, что общая стоимость работ составляет 42 964 368 рублей 11 копеек.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению к договору стороны согласовали график платежей, предусматривавший осуществление заказчиком 20 платежей (17-и промежуточных и 3-х по завершению выполнения работ).

Пунктом 3.2 договора предусматривалось, что заказчик до начала выполнения работ подрядчиком производит предварительную оплату в размере 9 900 тыс. рублей (6 млн рублей до 17.02.2020 и 3 900 тыс. рублей до 19.02.2020).

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.4.3 договора подряда подрядчику предоставлено право сдавать, а на заказчика возложена обязанность принимать выполненные работы, в том числе поэтапно.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена в соответствии с условиями договора, заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков, а при неисполнении подрядчиком требования в назначенный срок:

– отказаться от исполнения договора во внесудебном одностороннем порядке либо устранить недостатки своими силами;

– поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков.

Пунктом 4.2.5 договора предусматривалось право заказчика на немотивированный отказ от исполнения договора в любое время с оплатой подрядчику фактически выполненных работ.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик был вправе по своему выбору:

– потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки и необходимую эксплуатационную, техническую и иную документацию. Акт сдачи-приёмки является гарантийным сертификатом качества работ. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки обязан принять выполненную работу и подписать акт сдачи-приёмки либо направить подрядчику мотивированный отказ в письменном виде с указанием претензий к результату работы с указанием недостатков работы и сроков их устранения. При возникновении у подрядчика сомнений в наличии недостатков в результатах работ и / или причинах выявленных недостатков результата работ, подрядчик обязуется организовать проведение экспертизы в экспертной организации, согласованной с заказчиком в пятидневный срок (пункт 5.4 договора).

Гарантийный срок на результаты выполненных работ и материалов составляет два года с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки. Работы считаются выполненными подрядчиком в полном соответствии с условиями договора и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.7 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков, указанных в пункте 5.3 договора, подрядчик возмещает заказчику ущерб, подтверждённый заказчиком на основании первичных бухгалтерских документов.

Компания просрочила внесение 15-го и 16-го платежей по графику оплаты подрядных работ на 30 дней, 17-ый платёж не был внесён заказчиком в полном объёме.

В силу положений пункта 2.1 договора сроки выполнения работ подлежали автоматическому продлению на период равный просрочке исполнения заказчиком обязательств по внесению оплаты, то есть срок выполнения работ подлежал продлению как минимум на тридцать календарных дней.

29 декабря 2020 года общество посредством письма № 1 компанию о готовности к сдаче работ на объекте и направило акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.12.2020 № 1, 2 и 3 на сумму 42 514 292 рубля 21 копейку; данный факт подтвержден квитанцией об отправке и уведомлением о вручении их заказчику.

15 января 2021 года компания направила обществу отказ от приемки работ (письмо № 15П), сославшись на невыполнение работ, предъявленных к приемке, а также на их некачественность, однако, не назвала конкретные претензии и недостатки к результатам выполненных работ; заявила отказ от исполнения договора и сообщила, что завершение работ на объекте будет осуществлять иная организация, потребовала от общества возврата денежных средств за фактически невыполненные работы.

Поскольку работы, как полагает подрядчик, предъявленные к приёмке на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.12.2020 № 1, 2 и 3, были фактически выполнены, общество оценило отказ заказчика от приёмки работ немотивированным и потребовало от компании указать конкретные претензии и недостатки, что подтверждается письмом от 18.01.2021 № 1.

В письме от 18.01.2021 № 16П компания уведомила общество о том, что дефектные ведомости, содержащие конкретный перечь невыполненных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством, направлены подрядчику посредством почтовой связи 16.01.2021 по электронной почте 18.01.2021.

Заказчик указал, что на объекте ведутся мероприятия по строительно-техническому исследованию объекта специалистами (без указания конкретной специализированной организации), а также на то, что осмотр объекта с участием представителей сторон проводился 14.01.2021, в связи с чем заказчик отказался от проведения повторного осмотра помещений совместно с подрядчиком.

В письме от 18.01.2021 № 1 общество уведомило о необходимости организовать проведение экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия выполненных работ, а также наличия/отсутствия в них недостатков и предложило компании согласовать проведение экспертизы экспертной организацией ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

В письме от 20.01.2021 компнаия сообщила, что не возражает против проведения экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Общество заключило договор от 28.01.2021 № 014-З с ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» для установления объёмов фактически выполненных работ и наличие/отсутствие у данного результата выполненных работ недостатков. Стоимость услуг ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» по условиям договора от 28.01.2021 № 014-З определена в размере 367 500 рублей, которая оплачена обществом в полном объёме по платёжным поручениям от 02.02.2021 № 56 и от 09.03.2021 № 194.

Не дожидаясь получения подрядчиком заключения специалиста, согласованного к привлечению в порядке, установленном пунктом 5.4 договора подряда, компания в нарушение договора, не согласовав свои действия с обществом, 26.01.2021 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы в порядке обеспечения доказательств.

08 февраля 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту автономной некоммерческой организации «Северо-Западный Альянс судебных экспертов».

До подачи иска общество не получило от компании перечень конкретных недостатков по количеству и качеству работ, которые выявлены в работах, выполненных обществом по договору и предъявленных к приемке 29.12.2020 на сумму 42 514 292 рубля 21 копейку.

Общество получило заключение специалистов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» от 26.02.2021 № 014-З, в котором указаны конкретные перечни фактически выполненных и невыполненных обществом подрядных работ.

Экспертами установлено, что некачественные работы имеются в части выполненных подрядчиком работ по окраске стен, потолка и полов. Все выявленные недостатки являются устранимыми; определен способ их устранения. Стоимость устранения фактически некачественно выполненных работ на объекте составила 250 694 рубля 44 копейки.

Дополнительно специалисты указали, что стоимость фактически невыполненных (некачественных) работ составляет 426 376 рублей 31 копейка, что от общей стоимости предъявленных к приемке работ составляет 1%, стоимость подтвержденных экспертами фактически выполненных работ составляет 42 087 915 рублей 90 копеек. При этом за минусом установленной экспертами стоимости устранения фактически некачественно выполненных работ стоимость фактически выполненных работ, которую, как полагает общество, обязана уплатить компания, составляет 41 837 221 рублей 46 копеек.

Неоплата заказчиком выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.

Компания, указывая на невыполнение подрядчиком части работ, а также на наличие ряда недостатков в результатах выполненных работ, обратилась со встречным иском, требования по которому основаны на заключениях специалистов ООО «НЭОО «Эксперт» от 11.02.2020 № 110/36 и АНО «Судебно-экспертный центр» от 11.03.2021 № 07-СТЭ/2021.

Компания указала, что заключила с новым подрядчиком (ООО «Максистрой») договор подряда от 04.03.2021 № 04/03/21, работы выполнены, объект введен в эксплуатацию. ООО «Максистрой» проведен комплекс работ на объекте; данный факт подтвержден актом выполненных работ по договору подряда от 04.03.2021 № 04/03/21, а также оплатой этих работ.

Недостатки работ, выполненных обществом, являлись существенными. Стоимость по устранению выявленных недостатков, в том числе работ, невыполненных по договору, составила 8 957 491 рубль 03 копейки, которую компания заявляет к взысканию.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции назначено проведение экспертного исследования, согласно которому стоимость фактически качественно выполненных обществом общестроительных и отделочных работ и примененных материалов по договору составляет 19 720 431 рубль 87 копеек; инженерных систем и коммуникаций здания – 21 132 445 рублей 42 копейки.

Общая стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по договору составляет 40 852 877 рублей 29 копеек (21 132 445 рублей 42 копейки плюс 19 720 431 рубль 87 копеек).

Стоимость устранения недостатков, выполненных обществом общестроительных и отделочных работ и примененных материалов – 149 989 рублей 91 копейка; инженерных систем и коммуникаций здания – 1 037 300 рублей.

Общая стоимость устранения недостатков выполненных обществом работ и примененных материалов – 2 187 290 рублей 66 копеек (1 149 989 рублей 91 копейка плюс 1 037 300 рублей 75 копеек).

Установив, что подрядчиком качественно выполнена только часть подрядных работ на общую сумму 40 852 877 рублей 29 копеек, при этом выполнение подрядчиком части работ с ненадлежащим качеством повлекло для заказчика возникновение убытков в виде дополнительных затрат на их устранение, размер которых определен судебными экспертами в общей сумме 2 187 290 рублей 66 копеек, суды, указав, что заказчик обязан оплатить подрядчику лишь качественные подрядные работы на общую сумму 40 852 877 рублей 29 копеек, при этом часть работ на сумму 35 556 218 рублей 83 копейки уже оплачена, удовлетворили первоначальный иск в части взыскания основного долга в размере 5 296 658 рублей 46 копеек (40 852 877 рублей 29 копеек минус 35 556 218 рублей 83 копейки).

Одновременно суды частично удовлетворили встречный иск, взыскав с подрядчика в пользу заказчика 2 187 290 рублей 66 копеек – сумма, определенная судебным экспертом как стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ и примененных материалов (т. 9, л. д. 75).

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, по выбору заказчика подрядчику может быть предъявлено только одно из этих требований.

В рассматриваемом случае суды, определяя стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащую взысканию с заказчика, по сути, исключили из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ стоимость работ, произведенных им с недостатками, а также невыполненные работы, поскольку взыскали с заказчика в пользу подрядчика лишь стоимость качественно выполненных работ, определенных экспертами в размере 40 852 877 рублей 29 копеек.

Поскольку в полном объеме выполненные и предъявленные подрядчиком к приемке работы (по актам по форме № КС-2 от 29.12.2020 № 1, 2 и 3 на сумму 42 514 292 рубля 21 копейку) заказчик не оплачивал, данное обстоятельство в силу статьи 723 Гражданского свидетельствует о фактическом уменьшении установленной за работу цены на сумму некачественно выполненных и невыполненных работ.

Исходя из смысла статьи 723 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса требований.

Одновременное уменьшение стоимости работ по договору подряда и взыскание с подрядчика расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением их недостатков, противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса.

Однако при рассмотрении спора вопрос о том, были ли включены недостатки, стоимость устранения которых заказчик требовал от подрядчика (и стоимость которых суды взыскали по встречному иску в пользу заказчика), в объем некачественно выполненных работ, установленный экспертным заключением, суды не исследовали.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В случае, если в состав убытков, стоимость которых взыскана с заявителя, входят работы, признанные некачественными, стоимость которых исключена судом из стоимости фактически выполненных по договору работ, подлежащих оплате подрядчику, заказчик тем самым воспользовался своим правом в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса на соразмерное уменьшение установленной за работу цены и не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Избрание заказчиком (реализация судом) одного из предусмотренных пунктом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в названной норме правомочий в равной степени направлены на восстановление нарушенного права.

Убытками общества в такой ситуации может являться разница между запланированными расходами при надлежащем исполнении обязательств подрядчиком и фактически понесенными заказчиком расходами.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судами; виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ и не выполненных работ, а также виды и объемы работ по устранению недостатков не были сопоставлены судами; не исследован вопрос включения видов и объемов работ по устранению недостатков в объем некачественно выполненных и невыполненных подрядчиком работ.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу № А53-6160/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи А.В. Садовников И.И. Фефелова