Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А83-14630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14630/2020
14 декабря 2020 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к Войсковой части 6942 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным государственного контракта,


с участием представителей:

от Заместителя военного прокурора Черноморского флота (после объявленного перерыва)– прокурор Рыбкин А.Ю., удостоверение № 008077 от 12.07.2019 г. сроком до 12.07.2022 г.

от ответчика (ВЧ 6942) - ФИО2, представитель по доверенности №13 от 14.02.2020 г. сроком до 31.12.2020 г.

от ответчика (ГУП РК «Крымэнерго») – ФИО3, представитель по доверенности №440-Д от 15.04.2020 г. сроком до 31.12.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Черноморского флота обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Войсковой части 6942 (далее по тексту – В/Ч 6942), к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие), в котором просит признать недействительным пункт 3.3.5 и первый абзац подпункта «б» пункта 7.3 договора энергоснабжения (государственного контракта) от 14.01.2020 г. № 23 ИКЗ 201911102448391110100100350013514244, заключенного между Войсковой частью 6942 и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго».

Определением от 01.09.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2020 г.

Определением от 20.10.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 24.11.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 24.11.2020 г. суд в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, отложил судебное разбирательство на 07.12.2020 г.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Руководствуюсь положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания 27.12.2020 прокурор поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик (В/Ч 6942) поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Согласно отзыва (ГУП РК «Крымэнерго») ответчик считает, что заключение договора энергоснабжения в первоначальной редакции не нарушает требования Постановления Правительства РФ № 364 от 29.05.2020 г. и как следствие Указ Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995 г., в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Военной прокуратуры Черноморского флота, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Военной прокуратуры Черноморского флота подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 13.02.2019 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 6942 (Потребитель) заключен государственный контракта от 14.01.2020 г. № 23 ИКЗ 201911102448391110100100350013514244 (далее – Контракт).

Как указано в вводной части Контракта, Контракт заключен с соблюдением статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно представленного государственный контракта от 14.01.2020 в пункте 3.3.5. закреплено право Гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью, в случае неоднократного (два и более раз) неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате энергии (мощности), уведомив Потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой Гарантирующим поставщиком даты отказа от исполнения Договора.

Разделом 7 Контракта предусмотрен режим ограничения потребления электрической энергии (мощности). Так согласно п. 7.3. Контракта Гарантирующий поставщик вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления (полного отключения) электрической энергии (мощности) Потребителя по следующим основаниям:

а) соглашение Сторон по настоящему Договору;

б) нарушение Потребителем своих обязательств, выразившееся в:

- неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, если это привело к образованию задолженности Потребителя перед ГП в размере, соответствующем денежным обязательствам Потребителя не менее, чем за один период между установленными настоящим Договором сроками платежа;

- выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

- невыполнении или ненадлежащим выполнении Потребителем условий настоящего договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности Потребителя;

- нарушении характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышении максимальной мощности энергопринимающего устройства Потребителя), вызванное подключением Потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением Потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

- прекращении обязательств сторон по настоящему Договору и (или) прекращении обязательств, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, в точках поставки указанных в Приложении №3.1 к настоящему Договору, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

в) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

г) выявление факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя, в точках поставки указанных в Приложении №3.1 к настоящему Договору к объектам электросетевого хозяйства;

д) необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не препятствующих передаче электрической энергии Потребителю в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

е) поступление от Потребителя заявления о введении ограничения режима потребления в случае, если у Потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

з) в установленных законодательством случаях ограничение режима потребления может вводиться по инициативе иных субъектов электроэнергетики (сетевой организации, полученного законного требования судебного пристава- исполнителя о введении ограничения режима потребления).

Согласно исковых требований Военная Прокуратура Черноморского района считает вышеуказанные пункты Контракта нарушающими интересы безопасности Российской Федерации, противоречащими действующему законодательству и признанию недействительными.

Заявитель указывает на несоответствие условий контракта Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173). Отмечает, что указы Президента Российской Федерации в системе нормативно-правового регулирования в соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации имеют приоритет перед актами (постановлениями) Правительства Российской Федерации, в связи с чем регулирование отношений сторон только с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – постановление № 442) не соответствует действующему правопорядку. В отличие от Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением № 442, Указ № 1173 не допускает возможность введения даже частичного ограничения режима электроснабжения в отношении воинских частей.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

К актам, содержащим нормы гражданского законодательства отнесены Указы Президента Российской Федерации и в установленных случаях постановления Правительства Российской Федерации (статья 3 ГК РФ)

Так, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

В развитие полномочий Правительства Российской Федерации, установленных статьей 21 Закона об электроэнергетике, Правительством России принято Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым помимо прочего утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила).

В силу пункта 4 приложения к Правилам к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Указанными Правилами установлены ограничения права энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии.

Таким образом, представляется неверным вывод ГУП РК «Крымэнерго» о том, что Указ Президента РФ № 1173 является недействующим, противоречащим Постановлению № 422, т.к. напротив между указанными актами, по сути запрещающими вводить в отношении воинских частей режим полного прекращения потребления (в случае неисполнения Потребителем обязанности по оплате поставленного ресурса) конкуренция норм отсутствует.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Основным критерием, определяющим право обращения прокурора в суд с иском об оспаривании сделок с экономически противоправным содержанием, является объект посягательства – интерес публично-правовых образований, публичный интерес. В этом смысле процессуальный механизм признания прокурором юридически недействительным (ничтожным) такого юридического факта экономического оборота, как сделка, является важным инструментом защиты и охраны публичных интересов, поддержания законности и правопорядка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, как уже было указано выше любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения войсковых частей, которые в силе положений статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и положений Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, осуществляют деятельность в области обороны., классифицируется Указом N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства, что очевидно является недопустимым.

Соответствующая позиция была неоднократно закреплена в судебной практике, сформированной еще до принятия Правил, т.е. до закрепления на нормативном уровне соответствующего запрета (Определение ВАС РФ от 14.03.2008 № 2818/08 по делу № А45-17265/06-7/549, Определение ВАС РФ от 23.11.2007 № 14785/07 по делу № А46-18585/2006, Определение ВАС РФ от 13.05.2013 N ВАС-5210/13 по делу N А35-5776/2012, Определение ВАС РФ от 15.01.2014 N ВАС-19011/13 по делу N А56-46491/2012, Постановление Верховного Суда РФ от 02.09.2016 № 308-АД16-8305 по делу № А53-3236/2015).

При этом суд отклоняет довод ГУП РК «Крымэнерго» о том, что пункт 3.3.5 Контракта должен быть рассмотрен в совокупности с положениями пункта 3.2.10 Контракта и в связи с чем, не нарушает права Потребителя (В/Ч 6942). Так, пункт 3.3.5 Контракта, о признании недействительным которого просит Прокуратура Черноморского флота, явно и недвусмысленно закрепляет право Гарантирующего поставщика отказаться от исполнения Контракта (предметом которого является поставка электрической энергии) в случае неоднократного (два и более раз) неисполнения и ненадлежащего исполнения Контракта в части оплаты.

Кроме того, исключение соответствующих положений Контракта, не может быть расценено как нарушение баланса интересов и ограничения прав Гарантирующего поставщика. Соответствующие ограничения права Гарантирующего поставщика на отказ от исполнения Контракта по поставке электроэнергии являются соразмерными и согласуются с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (обеспечение обороны страны и безопасности государства), предусмотренными частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При этом, Предприятие не лишено права, в случае нарушения Потребителем своих обязанностей по своевременной оплате электроэнергии, на обращение в суд с требованиями о взыскании сумм задолженности, а также применения законодательно установленных санкций.

При таких обстоятельствах представляется очевидным вывод о том, что оспариваемые пункты государственного контракта, заключены вопреки нормативно установленного запрета на установление соответствующего права гарантирующего поставщика на отказ от договора электроснабжения и введение ограничения режима потребления (полного отключения) в случае наличия у Потребителя просроченной задолженности за поставленную электроэнергию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Военной Прокуратуры Черноморского флота подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме - 6 000 рублей.

В порядке п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Военная прокуратура Черноморского флота и ответчик (войсковая часть) от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Следовательно, с ГУП РК «Крымэнерго», как лица, являющегося плательщиком государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 52, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительными пункт 3.3.5 и первый абзац подпункта «б» пункта 7.3 договора энергоснабжения (государственного контракта) от 14.01.2020 г. № 23 ИКЗ 201911102448391110100100350013514244, заключенного между Войсковой частью 6942 и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго».

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова