Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А29-4585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4585/2018
22 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное радио агентство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное радио агентство» административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 мая 2018 года от ответчика поступил отзыв от 18.05.2018 № 17/18, в котором указывает, что вину в части осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) признает частично.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 мая 2018 года.

Заявитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2018, по окончании которого заседание было продолжено.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2018 года в 16 час. 45 мин., по адресу: <...> при проведении специалистами Управления Роскомнадзора по Республике Коми внепланового систематического наблюдения в отношении ООО «Рекламное радио агентство», осуществляющего радиовещание радиоканала, в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания серия РВ № 22947 от 22.02.2013 года (далее - лицензия № 23157) выявлено не соблюдение обязательных условий:

ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 года № 1025 (в части переоформления даты начала вещания).

При проведении внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении ООО «Рекламное радио агентство», выявлено неосуществление вещания более 3 месяцев.

В соответствии с лицензией на радиовещание радиоканала серии РВ № 22947 от 22.02.2013, ООО «Рекламное радио агентство» должно осуществлять вещание радиоканала «91 FM в Ухте» и сетевого партнера «Маяк» на частоте 91,0 МГц с мощностью 0,5 кВт на территории г. Ухты Республики Коми.

В связи с получением информации от филиала ФГУП «ГРЧЦ ЦФО» в СЗФО Управление по Республике Коми по результатам мониторинга конкурсных городов за 4 квартал 2017 года (вх. № 7065/11 от 29.11.2017 года), выявлено, что работа РВ станции ООО «Рекламное радио агентство» на частоте 91 МГц за период проведения мероприятия не зафиксирована, вещание не осуществляется.

В связи с выявлением отсутствия работы РВ станции ООО «Рекламное радио агентство» на частоте 91 МГц в городе Ухте Управлением Роскомнадзора по Республике Коми было направлено письмо (исх. № 6816-01/11 от 01.12.2017 года) в филиал ФГУП «ГРЧЦ ЦФО» в СЗФО Управление по Республике Коми с просьбой поставить на мониторинг с 01.12.2017 года лицензиата-вещателя ООО «Рекламное радио агентство» с целью проверки наличия (отсутствия) вещания на частоте 91 МГц в г. Ухте в течение трех месяцев с 01.12.2017 по 01.03.2018 года.

Управление по Республике Коми филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе по результатам мониторинга ООО «Рекламное радио агентство» в течение 3 месяцев (вх. 1453/11 от 12.03.2018 года) сообщило, что работа РВ станции на частоте 91,0 МГц в г. Ухте лицензиата-вещателя ООО «Рекламное Радио агентство» в периоде 01.12.2017 по 28.02.2018 не зафиксирована.

Таким образом, установлено, что ООО «Рекламное радио агентство» не осуществляет вещание радиоканала «91 FM в Ухте» и сетевого партнера «Маяк» на частоте 91,0 МГц с мощностью 0,5 кВт на территории г. Ухты Республики Коми в течение 3 месяцев), что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «Рекламное радио агентство» только 13.03.2018 направило документы для переоформления лицензии на осуществление радиовещания серия РВ № 22947 от 22.02.2013 года в Роскомнадзор в соответствии со ст. 31.3. Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» «Переоформление лицензии на телевизионное вещание, радиовещание» в части даты начала вещания.

В соответствии с абз. 2 ст. 31.3 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в случае изменения наименования (названия), программной направленности телеканала или радиоканала, программной концепции вещания, территории распространения телеканала или радиоканала, объема вещания, даты начала вещания, среды вещания телеканала или радиоканала лицензиат обязан представить в лицензирующий орган до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию. Лицензиатом является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рекламное радио агентство».

ООО «Рекламное радио агентство» нарушены требования ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 года № 1025, п. 4 приложения № 1 лицензии № 22947 от 22.02.2013 года, что подпадает под признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения ООО «Рекламное радио агентство» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.1 КоАП, должностным лицом Роскомнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2018 №АП-11/0/175.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Факт несоблюдения Обществом лицензионных требований подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком в представленном в дело отзыве, где он также просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, однако надлежащих и достаточных мер для выполнения лицензионных требований Обществом принято не было.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако при принятии решения суд исходит из следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия (бездействие) Общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом нет также и доказательств подтверждающих, что заявитель относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьёзных негативных последствий, материального ущерба. Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

При указанных обстоятельствах, суд признает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 АПК РФ, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.Ш. Махмутов