Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А73-18014/2016

1003/2018-12994(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2068/2018
04 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Профи», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2018;

от Товарищества собственников жилья «Ласточка», ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Профи»

на определение от 23.03.2018 по делу № А73-18014/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Профи» о распределении судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Профи»

к Товариществу собственников жилья «Ласточка», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги»

о взыскании 108 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Профи» (далее – ООО «Ай Ти Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Ласточка» (далее – ТСЖ «Ласточка», ответчик) о взыскании 108 000 руб. за оказанные услуги по договору на разработку сайта от 31.10.2013.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» (далее – ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги»).

Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Ласточка» в пользу истца взыскан основной долг в размере 72 500 руб., в остальной части требований и в иске к ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» отказано.

ООО «Ай Ти Профи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 30 136 руб.

Определением от 23.03.2018 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Ай Ти Профи» просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем Савенко М.Г. и подано в Арбитражный суд Хабаровского края 14.02.2018 по почте заказным письмом в пределах срока полномочий, предоставленных доверенностью.

ТСЖ «Ласточка» в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ТСЖ «Ласточка» просил оставить определение без изменений, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Ай Ти Профи» и ТСЖ «Ласточка», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем ООО «Ай Ти Профи» ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, которая выдана на срок один год.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок действия указанной доверенности истек 15.02.2018.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

На заявлении истца о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 37) проставлен входящий штамп Арбитражного суда Хабаровского края, из содержания которого следует, что заявление подано обществом по почте, поступило в арбитражный суд 19.02.2018.

При этом согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором данное заявление поступило в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 56), на почту оно сдано истцом 14.02.2018.

В этой связи, на основании пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14.02.2018 доверенность представителя от 15.02.2017 сохраняла юридическую силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Определение от 23.03.2048 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит оплате при обжаловании определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем, истец оплатил госпошлину в сумме 3 000 рублей при обжаловании определения об оставлении без рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, обществу «Ай Ти Профи» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину, перечисленную платежным поручением от 29.03.2018 № 2.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 по делу № А73-18014/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Профи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 29.03.2018 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дроздова

Судьи М.О. Волкова

Е.В. Гричановская