Решение от 20 января 2021 г. по делу № А28-6079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6079/2020
г. Киров
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Станция биологической очистки-плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>; адрес конкурсного управляющего: 610035, <...>)

к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>; адрес конкурсного управляющего: 610002, <...>)

о взыскании 1 808 285 рублей 28 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станция биологической очистки-плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Станция биологической очистки-плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ОАО «Белохолуницкий машстройзавод») о взыскании долга в размере 1 296 928 рублей 39 копеек за оказанные услуги по принятию сточных вод и передачу ливневых стоков (далее – оказанные услуги) с 11.07.2015 по 18.09.2016 (далее – спорный период) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 356 рублей 89 копеек за период с 11.07.2015 по 18.05.2020.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 иск принят к производству.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление от 10.07.2020, в котором иск не признал, указал на пропуск истцом исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика от 28.10.2020, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание 14.01.2021 истец и ответчик не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Станция биологической очистки-плюс» (организация) и открытым акционерным обществом «Белохолуницкий машстройзавод» (абонент) был подписан договор на водоотведение №К/71 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого организация принимает сточные воды через присоединенные системы, а абонент оплачивает сброс сточных вод по тарифам и в порядке установленном в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора количество сброшенных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений, а если установка приборов учета сбрасываемых сточных вод технически неосуществима-по количеству израсходованной воды согласно показаниям водосчетчика (расходомеров). При этом если абонент не имеет согласованного в установленном порядке «Водохозяйственного баланса», объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления.

12.05.2015 пункт 3.3 договора был дополнен сторонами следующим содержанием: «При этом объем принятых ливневых вод определяется из расчета 8,01 тыс.куб.м. в год» (дополнительное соглашение к договору от 12.01.2015).

Договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует по 31.12.2013, содержит условия о пролонгации (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Станция биологической очистки-плюс» в спорный период оказало услуги и выставило для оплаты счета ответчику.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунального ресурса.

01.09.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2018 по делу №А28-15043/2017 ООО «Станция биологической очистки-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2019, в которой предложил ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления №63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу №А28-7482/2015 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 по делу №А28-7482/2015 ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 11.07.2015 по 18.09.2016.

Соответственно задолженность за спорный период является текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой.

Согласно условиям договора истец в спорный период оказал ответчику услуги, данный факт ответчик не оспаривал.

Ответчик заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском, суд анализирует юридически важные обстоятельства для разрешения этого вопроса.

Из пункта 3.6 договора следует, что срок уплаты общей суммы задолженности – 11.09.2016 (срок исковой давности – 11.09.2019).

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, неполучение ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Претензия направлена истцом и получена ответчиком (06.05.2019) в пределах течения срока исковой давности.

Соответственно срок исковой давности продлевается на 30 календарных дней до 11.10.2019.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум Верховного Суда РФ №43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление поступило в суд 20.05.2020, то есть к моменту обращения за судебной защитой срок исковой давности истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявленный довод ответчика о пропуске исковой давности является обоснованным. В связи с чем, суд находит возможным применение в настоящем деле абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец указал, что ему стало известно о наличии задолженности только при передаче бухгалтерской документации бывшим руководителем ОАО «Белохолуницкий машстройзавод».

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца - юридического лица, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Довод истца о том, что поскольку к правоотношениям энергоснабжения законодательство не устанавливает обязательный порядок к несудебной процедуре разрешения спора или претензионный порядок урегулирования разногласий, то в настоящем споре должны применяться положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иного срока применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Исходя из указанной нормы в связи с пропуском срока давности по требованию истца о взыскании оплаты за оказанные в спорный период услуги, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

При обращении с иском истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина в размере 31 083 рубля 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Станция биологической очистки-плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станция биологической очистки-плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 083 (тридцать одна тысяча восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских