Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А73-1972/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1972/2018
г. Хабаровск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.04.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОМКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>)

о взыскании 18 678 612,83 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2017; ФИО4 (генеральный директор).

Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОМКО» о взыскании неустойки за просрочку ежемесячного платежа по договору от 01.12.2015 №478 в размере 18 678 612,83 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к отзыву, ссылаясь на отсутствие вины и обстоятельства, при которых у ответчика отсутствовали основания для исполнения договора. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал применить статью 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017 по делу № А73-9480/2016 следует, что 01.12.2015 по результатам аукциона между муниципальным образованием «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Торговый дом «КОМКО» был заключен договор купли-продажи № 478, согласно которому продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить 320 530 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, составляющих 100 % уставного капитала ОАО «Гостиница «Восход».

Общая сумма сделки по договору составляет 232 450 000 руб., сумма задатка в размере 22 138 100 руб. включается в сумму платежа, оставшаяся сумма платежа в размере 210 311 900 руб. оплачивается покупателем в рассрочку, равными долями, согласно графику в срок с 01.01.2016 по 01.12.2016.

19.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.12.2015, согласно которому был изменен график платежей с 01.07.2016 по 01.12.2016 с размером ежемесячных платежей в сумме 35 051 990 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку ежемесячного платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая день поступления платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения ежемесячных платежей по состоянию на 01.02.2018 размер неустойки составил 18 678 612,83 руб.

Уведомление от 09.01.2018 №7-5/10 с требованием оплатить неустойку, врученное ответчику 09.01.2018, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


По условиям договора платежи за акции в размере 210 311 900 руб. оплачиваются покупателем в рассрочку, равными долями в соответствии с графиком внесения платежей, согласованным сторонами дополнительным соглашением от 19.01.2016, начиная с 01.07.2016 по 01.12.2016.


Ответчик свои обязательства по договору исполнил 05.09.2017, тогда как договором предусмотрена оплата до 01.12.2016.


Таким образом, ответчик свои обязательства по внесению платежей за акции исполнил с нарушением срока, согласованного сторонами.


Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку ежемесячного платежа покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая день поступления платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора ответчику за период с 02.07.2016 по 05.09.2017 начислена неустойка в размере 18 678 612,83 руб. (с учетом оплаченных денежных средств 847 079,60 руб. и списанных по акту от 08.02.2018 – 12 452 408,56 руб.).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате акций установлен материалами дела, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на допущенные истцом при подаче иска положения, установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу №А73-13273/2016, а именно: в суд о взыскании задолженности по неустойке истец вправе был обратиться после 16.03.2018, иск подан – 12.02.2018, что является незаконным и несоответствующим нормам АПК РФ.

Данный довод судом не принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела срок для предъявления требований по взысканию пени наступил.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик приводит следующие доводы.

Начиная с апреля 2017 года, ответчик регулярно вносил оплату по договору купли-продажи на основании нового графика платежей, фактически исполнение условий договора по оплате было смещено по времени и обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что исключает наличие вины в несвоевременной оплате.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 по делу №А73-9480/2016 удовлетворен иск заместителя прокурора Хабаровского края о признании договора купли-продажи №478 недействительным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия договора купли-продажи №478 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2015 в части перечисления ООО «ТД «КОМКО» суммы платежей за акции до разрешения вопроса по существу по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на решение от 24.08.2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение от 24.08.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017 № ФОЗ-6697/2016 решение суда от 24.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017 приостановлено действие договора купли-продажи № 478 и дополнительного соглашения к договору от 19.01.2016 в части перечисления ООО «Торговый дом «КОМКО» сумм платежей за акции до разрешения вопроса по существу спора.

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом от 29.09.2017, в удовлетворении исковых требований прокурора Хабаровского края отказано. При этом, обеспечительные меры судом не были отменены, они действуют по настоящее время.

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела по иску о недействительности аукциона и договора купли-продажи, применением обеспечительных мер, с момента принятия решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора, у ответчика даже при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения в сложившейся ситуации применительно со статьей 167 ГК РФ отсутствовала обязанность по внесению оплаты по договору купли-продажи с момента принятия такого решения и вплоть до отмены такого решения и постановления апелляционной инстанции 23.03.2017 Арбитражным судом Дальневосточного округа.

С учетом приведенных обстоятельств, ответчик считает неправомерным начисление неустойки с 02.07.2016 по 15.08.2016 в размере 847 079,60 руб. в связи с произведенной оплатой по платежному поручению от 07.06.2017 №54; с 24.08.23.03.2017 по 23.03.2017, с 19.04.2017 по 11.05.2017.

Согласно конррасчету размер неустойки составляет 4 385 349,70 руб.:

- с 16.08.2016 по 23.08.2016 (8 дней): 35 051 990 руб.* 0,1%*8=280 415,92 руб.

- с 24.03.2017 по 06.04.2017 (14 дней): 174 059 910 руб.*0,1%*14 дней=2 436 838,74 руб.

- с 07.04.2017 по 18.04.2017 (12 дней): 139 007 920 руб.*0,1%*12 дней=1 668 095,04 руб.

Учитывая, что в период с 01.07.2017 по 01.08.2017 истцом проводилась акция по дифференцированному списанию пени, согласно условиям которой, при частичном погашении задолженности в указанный период, производится частичное списание пени в порядке, определенном постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре №1606-па от 23.06.2017, а ответчик 06.07.2017 произвел оплату 35 051 990 руб. основного долга, погасив при этом 33,72% задолженности, имевшейся на 01.07.2017, следовательно, возможной к списанию является сумма пени в размере 1 754 139,88 руб. Исходя из чего, размер неустойки составляет 2 631 209,82 руб. (4 385 349,70 руб.- 1 754 139,88 руб.).

Суд частично признает обоснованными доводы ответчика и представленный расчет неустойки, считает ошибочным довод ответчика об отсутствии обязанности по внесению оплаты по договору купли-продажи с момента принятия решения суда об удовлетворении исковых требований прокурора, даже при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения, в сложившейся ситуации применительно со статьей 167 ГК РФ (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения), вплоть до отмены такого решения и постановления апелляционной инстанции 23.03.2017 Арбитражным судом Дальневосточного округа, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, начисление неустойки за период рассмотрения иска о недействительности аукциона и договора купли-продажи, является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).


В соответствии с 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установлено, что процент неустойки, предусмотренный договором - 0,1% за каждый день просрочки, - соответствует 36,5% годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме пени не представлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание обстоятельства, приведенные ответчиком о том, что исполнение условий договора в части перечисления денежных средств было приостановлено на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер, а начиная с апреля 2017 года, ответчик регулярно вносил оплату по договору купли-продажи.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 2 631 209,82 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, свидетельствующих о причинах невозможности исполнения условий договора в согласованные сроки по независящим от ответчика обстоятельствам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 631 209,82 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОМКО» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края неустойку в размере 2 631 209,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОМКО» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 116 393 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева