Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А27-8557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8557/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механик» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-8557/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инская, дом 55, ОГРН 1135476015102, ИНН 5405468580) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (652715, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Краснобродская, дом 6, ОГРН 1164205071898, ИНН 4223104900) о взыскании задолженности по договору аренды.

В судебном заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Механик» - Юркин В.В. по доверенности от 17.05.2019, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» - Морланг Д.А. по доверенности от 15.01.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее -ООО «Механик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее - ООО «СТК») о взыскании 4 188 300 руб. задолженности за период с февраля 2018 года по январь 2019 года по арендной платепо договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 № 03.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 43 942 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Механик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о невозможности использования арендатором арендованного имущества, ссылаясь на следующее: пункт 5.1 договора аренды об обязанности арендодателя осуществлять капитальный и текущий ремонт, а также техническое обслуживание имущества за счет собственных средств противоречит существу законодательного регулирования отношений вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа - императивным положениям статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем это условие договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным; позиция суда о диспозитивности положений статьи 644 ГК РФ является неверной; то, что арендодатель не нес расходов на эксплуатацию транспортного средства (далее – ТС) не может свидетельствовать о невозможности пользования имуществом арендатором; никаких претензий или требований относительно невозможности использования ТС, в том числе по причине его утраты, поломки, отсутствия со стороны арендодателя несения расходов по содержанию имущества и т.п. в адрес арендодателя не поступало, в связи с чем арендатор не может ссылаться на невозможность использования имущества и, как следствие, отказываться от внесения арендных платежей. При этом ООО «Механик» отмечает, что в другом споре между сторонами по договору аренды от 26.12.2016 (дело № А27-11662/2019) со схожими обстоятельствами суды пришли к иным выводам.

ООО «Механик» не согласно с выводом суда о поломке ТС в январе 2018 года и неосуществлением арендодателем обязанности по его ремонту, полагает, что такой вывод противоречит тому, что в январе 2018 года арендодатель полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а также основан лишь на объяснительной работника арендатора и, кроме того, о каких-либо поломках арендатор своевременно не извещал арендодателя.

Со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ истец возражает по выводам судов об утрате ТС в феврале 2018 года; об осведомленности об этом арендодателя; о не предоставлении арендодателем доказательств принятия попыток забрать имущество у арендатора.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СТК» просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закупки в виде запроса котировок, осуществляемой на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – закон № 223-ФЗ), между ООО «Механик» (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 № 03 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору трактор, модель Б-170М1-01Е, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер 54 НЕ 3290.

Арендодатель обязался осуществить передачу арендатору имуществав рабочем состоянии, полностью укомплектованным и пригоднымк эксплуатации; в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду имущества, в том числе осуществлять обеспечение необходимыми запасными частями; нести все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ); не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять арендатору комплект отчетной документации: отрывные талоны путевых листов, с подписью уполномоченного представителя арендодателя и акт об оказании услуг, подписанный арендодателем в 2 экземплярах (пункты 2.1.1 - 2.1.5 договора).

Срок аренды сторонами определен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 3.1 договора).

Имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте нахождения производственной базы арендатора по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Краснобродская, 6 (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за час использования с учетом всех расходов установлена в размере 575 руб.

В приложении № 1 к договору установлена ориентировочная потребность в транспортном средстве (месяц-количество часов, всего -7284 часов).

Согласно техническому заданию аренды транспортного средства без экипажа (приложение № 2 к договору) количество часов, подлежащих оплате, не может превышать указанных значений для каждого месяца.

Ориентировочная цена договора составляет 4 188 300 руб. в год, НДСне предусмотрен в связи с применением УСН (пункт 4.2 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, при условии поступления в бухгалтерию арендатора отрывных талонов путевых листов, актов об оказании услуг, подписанных арендодателем. Оплата арендной платы по договору осуществляется арендатором за фактически отработанное время, подтвержденное путевыми листами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.4, 4.5 договора).

Работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендодателем за счет собственных средств в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (пункт 5.1 договора).

В составе общих требований к услугам аренды, приведенным в приложении № 2 к договору, предусмотрена обязанность арендодателя назначить ответственное лицо из числа своих сотрудников для контроля подачи ТС арендатору.

Между сторонами подписан акт от 31.01.2018 № 1 аренды бульдозераБ-170М1-01Е по договору на сумму 427 800 руб. Услуги, оказанные согласно акту, оплачены арендатором в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СТК» обязательства по внесению платы по указанному договору за период с февраля 2018 годапо январь 2019 года, ООО «Механик» направило арендатору претензию от 07.02.2019 об оплате долга и возврате имущества.

В промежуточном ответе от 18.02.2019 № 118 по результатам частичного рассмотрения претензии ООО «СТК» предложило забрать 20.02.2019 в 10.00 часов по адресу: г. Киселевск, ул. Краснобродская, 6 невостребованный на протяжении 12 месяцев трактор Б-170М1-01Е, государственный регистрационный номер 54 НЕ 3290.

В ответе на претензию от 11.03.2019 № 163 ООО «СТК» указало, что договор фактически прекращен 01.02.2018 по причине утраты техники, в связи с чем ООО «СТК» вынуждено было произвести закупочную процедуру на право заключения договора аренды техники в соответствиис требованиями Закона № 223-ФЗ.

Между ООО «СТК» и ООО «Механик» 28.02.2019 подписано соглашение № 1 о возмещении ущерба, причиненного утратой ТС арендодателя, по которому в связи с тем, что ТС, предусмотренное договором аренды от 13.12.2017 № 03, утрачено, на основании статьи 1068 ГК РФ ООО «СТК» добровольно возмещает арендатору ущерб в размере стоимости этого ТС, которая определена сторонами в сумме 250 000 руб. Согласно пункту 3 указанного соглашения потерпевший(ООО «Механик») отказывается от имущественных, материальных и других претензий, связанных с утратой вышеуказанного имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СТК» обязанностипо оплате оказанных услуг, ООО «Механик» обратилось в арбитражный судс настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 327.1, пунктом 3 статьи 405, статьями 421, 644, 646 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из того, что после января 2018 года истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность по обеспечению арендатору пользования ТС в соответствии с его назначением, в том числе по заправке ГСМ, что повлекло невозможность использования ТС арендатором. Кроме того, суды указали на утрату ТС с февраля 2018 года, о чем согласно электронной переписке сторон было известно арендодателю, которому арендатором выплачена согласованная сторонами стоимость ТС.

Исходя из таких установленных по делу фактических обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что право получения арендной платы арендодателем утрачено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услугпо управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как следует из положений статьи 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Учитывая изложенное, проанализировав условия договора, суд округа приходит к выводу об обоснованности заключения судов первой и апелляционной инстанции о том, что у арендатора имеются правовые основания для ожидания исполнения арендодателем своей обязанности по содержанию переданного в аренду ТС, в частности его заправки ГСМ в целях обеспечения арендатору возможности эксплуатации арендованного имущества по его назначению.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из условий заключенного сторонами договора, их предшествующего поведения при исполнении обязанностей как в 2017 году в рамках договора, предшествовавшего спорному, так и в рамках последнего в январе 2018 года, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к верному выводу о том, что в ситуации неисполнения истцом условий своих обязательств, у арендатора последнего не возникло обязанности встречного исполнения и предоставления, связанного с пользованием ТС и оплатой аренды, начиная с февраля 2018 года.

Судами обоснованно отмечено, что согласно условиям договора обеспечение арендатору пользования арендованным имуществом должно осуществляется при сопровождении (контроле) ответственным сотрудником арендодателя исполнения последним своих обязательств по подаче ТС, предопределяющей возможность фактической эксплуатации ТС. В связи с этим судебные инстанции отклонили доводы арендодателя о том, что необеспечение им заправки ТС ГСМ не исключало возможности эксплуатации арендатором этого ТС.

При этом судами не установлено в отношениях сторон нарушений гражданско-правового принципа свободы договора, учитывая отсутствие соответствующих ссылок на это со стороны истца; разногласий по условиям заключенного договора; выражения арендодателем намерений на изменение условий договора после его заключения; сложившихся обстоятельств взаимодействия сторон по предшествующему договору с аналогичными условиями. При таких обстоятельствах и, исходя из принципа свободы договора, судами признаны допустимыми согласованные сторонами условия пункта 5.1 договора, так как с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» правило нормы статьи 644 ГК РФ должно рассматриваться как диспозитивное.

В связи с указанным доводы заявителя жалобы о ничтожности условия пункта 5.1 договора основаны на ошибочном применении положений статей 644, 646 ГК РФ.

Ссылка ООО «Механик» на то, что в рамках дела № А27-11662/2019 при взыскании арендодателем с арендатора задолженности по арендной плате по предыдущему договору суды пришли к иным выводам, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в указанном деле имеют место иные фактические обстоятельства, а именно исполнение арендодателем своих обязательств, обеспечивающих арендатору пользование ТС.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами установлено и не оспаривается истцом факт утраты предмета договора, что повлекло добровольное возмещение ответчиком истцу причиненного вреда в размере согласованной сторонами стоимости ТС. То обстоятельство, что конкретная дата утраты ТС не установлена, не изменяет выводов судов по спору о взыскании арендной платы, учитывая также электронную переписку между уполномоченными представителями сторон, начиная с 28.03.2018, относительно расторжения договора, а также не предоставление истцом каких-либо пояснений по отсутствию с его стороны обращений к арендатору по вопросу исполнения договора согласно предусмотренной договором обязанности арендодателя обеспечивать ТС заправкой ГСМ, а также возвращать арендатору отрывные талоны путевых листов и подписанные акты об оказанных услугах.

Поскольку содержание переписки, исследованной и оцененной судом, истцом не опровергнуто, доказательств наличия между полномочными представителями сторон иной переписки не представлено, суды обоснованно приняли во внимание имеющуюся в деле переписку как подтверждающую факт известности истцу о невозможности исполнения договора, а также фактическое прекращение договора.

Вопреки доводам заявителя, промежуточный ответ арендатора от 18.02.2019 № 118 на претензию истца, судами исследован. Учитывая, что в указанную дату ответчиком давалось три промежуточных ответа на претензии истца (от 18.02.2019 № 116, 117, 118, дело № А27-11662/2019) в отношении различных ТС, в том числе спорного ТС, которое было предметом аренды, как предыдущего, так и спорного договоров, а также, учитывая установленное судами и неоспариваемое истцом обстоятельство того, что ответ от 18.02.2019 № 118 носил промежуточный характер и дан по результату частичного рассмотрения претензии, суды обеих инстанций сочли допустимыми пояснения ответчика об ошибочном указании на наличие спорного ТС у арендатора. При этом суды также исходили из того, что арендодатель имел возможность опровергнуть доводы ответчика об утрате ТС с февраля 2018 года представлением доказательств его наличия у арендатора, поскольку должен был определить соответствующее уполномоченное лицо по исполнению договора.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы, приводимые истцом в качестве возражений в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы.

Всем доводам ООО «Механик» судами дана надлежащая правоваяи мотивированная оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанцийпо существу спора не является основанием для их отмены.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для их отмены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по кассационной жалобе, относится на самого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А27-8557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров