Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А83-9072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9072/2022
21 марта 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал - Монолит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАБИА»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал - Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАБИА» с требованиями:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 7 493 682,83 рублей по Договору поставки № 150921/3-П от 15.09.2021 г. в связи с неисполнением Договора;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца штрафные санкции в размере 1 213 976,16 руб. в виде неустойки, начисленные в связи неисполнением Договора № 150921/3-П от 15.09.2021 г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 66 638,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 01.11.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

21.01.2023 от ответчика поступил предварительный отзыв.

В судебное заседание, состоявшееся 14.03.2023, стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал - Монолит» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАБИА» заключен Договор поставки № 150921/З-П от 15.09.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю оборудование электроприборы, именуемые в дальнейшем – Товар, на условиях поставки, согласованных Сторонами в Договоре и в Спецификациях к нему, Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленных Договором и Спецификациях порядке, размерах и сроках.

Согласно п. 1.3 Договора сумма Договора складывается из суммы стоимости Товара, указанного по количеству и наименованию в товарных накладных, поставленного Поставщиком в течении срока действия Договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за поставку Товара производится по факту поставки товара в течении 15 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД и предоставления Поставщиком счета на оплату поставленного Товара, а также предоставления документов согласно п. 3.7 Договора.

15.09.2021 между сторонами подписана спецификация №1, согласно которой срок поставки товара в течении 3 рабочих дней.

ООО «Арсенал-монолит» 17.09.2021 платежным поручением №361 перечислило денежные средствав сумме 7 493 682,83 руб. на счет ООО «Фабиа».

Однако, поставщиком товар поставлен не был.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, сроков вывова/замены некачественного товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара. Выплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 11.02.2022, согласно которой истец просил вернуть оплату по договору поставки.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал - Монолит» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАБИА» заключен Договор поставки № 150921/З-П от 15.09.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю оборудование электроприборы, именуемые в дальнейшем – Товар, на условиях поставки, согласованных Сторонами в Договоре и в Спецификациях к нему, Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленных Договором и Спецификациях порядке, размерах и сроках.

Согласно п. 1.3 Договора сумма Договора складывается из суммы стоимости Товара, указанного по количеству и наименованию в товарных накладных, поставленного Поставщиком в течении срока действия Договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за поставку Товара производится по факту поставки товара в течении 15 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД и предоставления Поставщиком счета на оплату поставленного Товара, а также предоставления документов согласно п. 3.7 Договора.

15.09.2021 между сторонами подписана спецификация №1, согласно которой срок поставки товара в течении 3 рабочих дней.

ООО «Арсенал-монолит» 17.09.2021 платежным поручением №361 перечислило денежные средства в сумме 7 493 682,83 руб. на счет ООО «Фабиа». С цклью поставки товара по подписанной накладной.

Однако, поставщиком товар поставлен не был.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом, а также то, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств о возврату истцу оплаты за не поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, вследствие чего к взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 7 493 682,83 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 213 976,16 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, сроков вызова/замены некачественного товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара. Выплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в спецификации от 15.09.2021 стороны предусмотрели срок поставки товара в течении 3 рабочих дней, принимая во внимание произведению предоплату истцом, пеня подлежит взысканию с ответчика за указанный истцом период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный истцом период просрочки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 493 682,83

24.09.2021

04.03.2022

162

7 493 682,83 ? 162 ? 0.1%

1 213 976,62 р.

Итого:

1 213 976,62 руб.

Сумма основного долга: 7 493 682,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 213 976,62 руб.


Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что истцом расчет неустойки выполнен верно, за предъявленный период.

В связи с чем, то исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 213 976,16 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству, суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования суд удовлетворил полностью, то государственная пошлина отнесена на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 66 538,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАБИА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал - Монолит» сумму неосновательного обогащения в размере в размере 7 493 682,83 руб., неустойку в размере 1 213 976,62 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАБИА» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 538,00 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина