Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-112487/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112487/2018
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3066/2019) ООО "Управляющая компания "Невская 40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-112487/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Невская 40"

к Государственной жилищной инспекция Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) от 20.08.2018 №09/12635-Р.

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. По мнению апеллянта, оспариваемое предписание незаконно возлагает на управляющую организацию обязанность перерасчета по лицевым счетам собственником многоквартирного дома, поскольку плата по статье «потери в системе ГВС в полотенцесушителях» выставлена правомерно и не превышает размер расходов ресурса, указанных ресурсоснабжающей организацией в отчетах о теплопотреблении данного многоквартирного дома.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Инспекция представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 20.08.2018 на основании распоряжения от 17.08.2018 №09/12635-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, установленных действующим законодательством, в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 25, корп. 1, лит. А.

В ходе проверки Инспекцией выявлено следующее нарушение: многоквартирный дом оборудован одним общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее УУТЭ) на нужды отопления. В июле 2018 года по лицевому счету квартиры №397 произведено начисление по статье «Потери в системе ГВС в полотенцесушителях» в размере 210,68 руб. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома об оплате тепловой энергии затраченной при циркуляции горячего водоснабжения через полотенцесушители не принято. Показания УУТЭ ежемесячно подаются в ресурсоснабжающую организацию.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 20.08.2018 №08/12635-р.

В связи с выявленным нарушением Инспекцией выдано предписание от 20.08.2018 №09/12635-Р об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 11.10.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, в частности, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлен порядок предоставления коммунальных услуг потребителям.

Правилами № 354 установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); одним из видов коммунальных услуг является отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 25, корп. 1, лит. А, оборудован одним общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее УУТЭ) на нужды отопления.

В июле 2018 года по лицевому счету квартиры №397 произведено начисление по статье «Потери в системе ГВС в полотенцесушителях» в размере 210,68 руб. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу.

Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Перечень коммунальных услуг установленный частью 4 статьи 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе плату за горячую воду и тепловую энергию. Данной норме корреспондирует пункт 4 Правил № 354.

Указанные положения не предусматривают коммунальной услуги «Потери в системе ГВС в полотенцесушителях». В связи с этим начисления по данной статье являются дополнительным сбором.

Из представленных Обществом сведений о начислениях по л/счету кв. №397 усматривается, что плата за услугу «Потери в системе ГВС в полотенцесушителях» включена как отдельная услуга.

Между тем потери в системе ГВС в полотенцесушителях не является коммунальной услугой по отоплению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку МКД оборудован приборами учета и тепловой энергии, и горячей воды, соответственно, объем потребленного ресурса определяется показаниями приборов учета; предъявление Обществом к оплате дополнительно стоимости тепловых потерь в системе горячего водоснабжения сверх потребленного объема коммунального ресурса в горячей воде, определенного по показаниям общедомового прибора учета, противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Пункт 54 Правил № 354 предусматривает внесение потребителем платы за подогрев холодной воды в целях предоставления услуги «ГВС» только при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, при приготовлении горячей воды исполнителем коммунальных услуг.

Однако в спорном доме центральная система теплоснабжения и центральная открытая система горячего водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии у Общества, как исполнителя коммунальных услуг, необходимости производить горячую воду путем подогрева холодной воды.

Вместе с тем, согласно пунктам 47-49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г. № 520, тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения устанавливаются в рублях за кубический метр, и являются конечной ценой поставляемого коммунального ресурса. Указанными пунктами основ установлен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в тариф на горячую воду.

Тепловые потери в системе горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат в этот перечень не входят, в связи с чем Общество не вправе компенсировать свои расходы, возникающие в связи с теплопотерями при прохождении теплоносителя по стоякам и полотенцесушителям, путем выставления их к оплате гражданам за отопление.

Наличие оснований для начисления платы за дополнительные услуги «Потери в системе ГВС в полотенцесушителях» за июль 2018 года, начисленные по л/счету №329 обществом не доказано.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно предписала Обществу произвести перерасчет по л/счету кв. №397 по статье «потери в системе ГВС в полотенцесушителях» за июль 2018 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для переоценки указанных выводов Инспекции в рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда, а лишь содержат несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по настоящему делу решения.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-112487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас