Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А65-27368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27368/2022


Дата принятия решения – 13 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост", Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 18.04.2022 №199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 12.01.2023,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 23.05.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 18.04.2022 №199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением суда от 28.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Как следует из представленных материалов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №199 от 18.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Начислены НДС в сумме 4 761 626 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 724 135 рублей, соответствующие пени в размере 4 705 324,58 рублей.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «АНГС-Строй», ООО «Ромал», ООО «Конструктив С».

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, однако решением Управления от 20.07.2022 №2.7-18/023555@ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения от 18.04.2022 №199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления от 07.02.2023 №2.6-11/003466@ решение Инспекции от 18.04.2022 №199 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлении общество выражает несогласие и просит отменить оспариваемое решение налогового органа, указывая на недоказанность выводов налогового органа, по мнению Общества, доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер.

В судебное заседание заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо представили отзыв, материалы налоговой проверки, с заявленным требованием не согласились.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом на основании анализа полученных при проверке документов установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок по поставке ТМЦ, инертных материалов, транспортныхуслуг, строительных работ с ООО «АНГС-Строй», ООО «РОМАЛ», ООО «Конструктив С», о совершении руководителями ООО «РОСТ» действий, направленныхисключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделокс указанными контрагентами и о невыполнении обязательств по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу, что документы с спорными контрагентами составлены формально с целью применения налоговых вычетов по НДС и завышения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РОСТ» заключены договоры со спорными контрагентами:

ООО «АНГС-Строй» ИНН <***> по объектам: «Газосборная сеть с объектов НГДУ «Ямашнефть»; Капитальный ремонт мягкой кровли здания, капитальный ремонт здания и благоустройство территории Ледового дворца спорта «Юбилейный» в г.Альметьевске; Капитальный ремонт дорог и промышленных площадок НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть»; Капитальный ремонт. Здание операторной ЦДНГ-3 на УПС «Сарайлы» инв.№1127;

ООО «Конструктив» - на оказание услуг спецтехники и поставка ТМЦ.

В части взаимоотношений с ООО «АНГС-Строй» по объекту «Газосборная сеть с объектов НГДУ «Ямашнефть» установлено, что в рамках исполнения договора подряда, ООО «РОСТ» для выполнения работ на объекте «Газосборная сеть с объектов НГДУ «Ямашнефть» заключен договор 5/С от 01.07.2015 с ООО «АНГС-Строй» на выполнение работ по устройству переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

Период выполнения работ с августа 2016г. по октябрь 2016г.

Заказчиком работ является ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина Управление «Татнефтегазпереработка» ИНН1644003838 (договор №1140/14/1185/2 от 01.07.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Управления «Татнефтегазпереработка»: «Газосборная сеть с объектов НГДУ Ямашнефть»).

В адрес ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (строительный объект «Газосборная сеть с объектов НГДУ Ямашнефть»)», Инспекцией было выставлено требование о представлении документов (информации) №553 от 20.01.2020г., № 13442 от 13.12.2021г., документы представлены, в том числе технические документы (Акты допуска за 2016г.., общий журнал работ 2016г.), кроме того, представлены пояснения следующего характера: «От ООО «РОСТ» запрос на согласование субподрядчиков не поступил. Субподрядные организации для выполнения работ по договорам с ООО «РОСТ» не привлекались».

Согласно актам о допуске на производство работ, куратор - ведущий инженер ОКСиР УТНГП ФИО3, директор ООО «РОСТ» - ФИО4, мастер ООО «РОСТ» - ФИО5

Из свидетельских показаний ФИО3 (протокол допроса №201 от 19.03.2021) следует, что на объекте «Газосборная сеть объектов НГДУ «Ямашнефть» работы были выполнены работниками ООО «РОСТ». ООО «РОСТ» выполняло на объекте следующие виды работ: Земляные, сварочно- монтажные, испытание газопровода. На данный объект также была привлечена организация ООО «Техбурсервис». Организации, как ООО «Ромал» ИНН <***>, ООО «Лакшми» ИНН <***>, ООО «Валюр» ИНН <***>, ООО «АНГС - Строй» ИНН <***>, ФИО3 не знакомы.

Свидетель ФИО6 (заместитель начальника по газосбору ПАО «Татнефть» НГДУ «Ямашнефть» ЦКППН, протокол допроса свидетеля №202 от 19.03.2021) пояснил, что на объект «Газосборная сеть объектов НГДУ «Ямашнефть» ПАО «Татнефть» по договору подряда был привлечен для выполнения работ контрагент ООО «РОСТ», который выполнял земляные работы, СМР, испытание и продувку газопровода. ООО «Ромал», ООО «АНГС-строй» ему не знакомы.

В журнале инструктажей, представленных в ходе проверки, обозначены работники ООО «РОСТ», а также иные лица (ФИО7, ФИО8, ФИО9) которые согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, не являлись работниками ООО «АНГС-Строй».

Таким образом, отсутствие сведений о субподрядной организации ООО «АНГС-СТРОЙ в исполнительно-технической документации, отсутствие документов, оформленных спорными организациями в составе исполнительной документации при передаче их Заказчику, подтверждает вывод налогового органа о невыполнении вышеуказанной организации работ на объекте.

По объекту «Капитальный ремонт мягкой кровли здания, капитальный ремонт здания и благоустройство территории Ледового дворца спорта «Юбилейный» в г.Альметьевске» между ООО «Рост» и ООО «Татнефтедор» заключен договор субподряда №220 на выполнение работ по асфальтированию территории объекта, капитальный ремонт мягкой кровли здания , капитальный ремонт здания и благоустройство территории Ледового дворца спорта «Юбилейный» в г.Альметьевске.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 347 888,71 руб., с учетом НДС.

Срок выполнения работ: с момента подписания - 31.08.2016 (Заказчик - ООО «Спецстройинвест», представитель застройщика МУП «УКС», Генподрядчик ООО «Татнефтедор» Альметьевское УАД).

ООО «Рост» заключило Договор подряда № 2/08-С от 10.08.2016 с ООО «АНГС-СТРОЙ.

В то же время, в ходе выездной налоговой проверки данный договор налогоплательщиком не представлен.

Из актов освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «Татнефтедор» по требованию налогового органа, установлено, что представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля выступал зам.начальника ПТО МУП «УКС» ФИО10 Представитель лица, осуществляющего строительство: начальник участка ремонта АУАД ООО «Татнефтедор» начальник участка ФИО11 Представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию выступал начальник участка ООО «РОСТ» ФИО12

ООО «Татнефтедор» представлены пояснения, что со стороны ООО «Рост» запрос на согласование субподрядчиков не поступал. Субподрядные организации для выполнения работ по договорам с ООО «Рост» не привлекались.

Анализ Общего журнала работ по данному объекту также показал о привлечении лишь работников ООО «Рост».

Согласно представленному ООО Татнефтедор» приказу №4 от 01.07.2016 на выполнение работ на вышеуказанный объект, ООО «Рост» назначены работники: начальник участка ФИО12 за безопасное производство работ, на производство работ ФИО13 - монтажник, ФИО14 - монтажник, ФИО15 - разнорабочий, ФИО16 - разнорабочий.

Таким образом, в результате истребования документов (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ) ООО «Татнефтедор», установлено что на объекте: «Благоустройство территории Ледового дворца спорта «Юбилейный» в г.Альметьевск» работы выполнены силами ООО «Рост» без привлечения спорного контрагента.

По объекту «Капитальные ремонт дорог и промышленных площадокНГДУ «Блховнефть» ПАО «Татнефть» между ООО «Татнефтедор» и ООО «Рост» заключен договор №247 от 08.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог на объекте «Капитальные ремонт дорог и промышленных площадок НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть».

Срок выполнения работ с 08.08.2016 - 31.08.2016г. (Основной договор №0080/22/30/650 от 11.07.2016. Заказчик - НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть», генподрядчик ООО «Татнефтедор» Альметьевское УАД).

ООО «Рост» заключило Договор подряда № 2/08-С от 10.08.2016 с ООО «АНГС-СТРОЙ. Данный договор налогоплательщиком не представлен.

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в ответ на требование №13458 о предоставлении документов от 13.12.2021 представило документы, в том числе акт о приемке - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных работ «Дорога автомобильная производственная черная щебеночная», где указаны работники: замначальника НГДУ «Елховнефть» ФИО17, начальник ПОООМ НГДУ «Елховнефть» ФИО18, начальник ЦДНГ-1 ФИО19, начальник Альметьевского УАД 000 «Татнефтедор» ФИО20.

Согласно представленного заказчиком пояснения, согласование субподрядных организаций не производилось.

Проведен допрос ФИО20 (протокол №88 от 15.02.2021), при этом свидетель показал, что на объекте работы выполнялись силами ООО «Рост».

По объекту «Капитальный ремонт. Здание операторной ЦЦНГ-3 на УПС"Сарайлы" инв.№1127» заказчиком работ является ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, с подрядчиком ООО «Татнефтедор» заключен договор подряда №0100/08/09 от 25.07.2016 на выполнение работ «Капитальный ремонт здания операторной инв. №1127 ЦДНГ №3 на УПС «Сарайлы» НГДУ «Прикамнефть» на сумму 4 642 120 руб, в т.ч.НДС 708 120 руб., срок выполнения работ с 01.08.2016 по 30.09.2016.

По требованию о представлении документов (информации) № 545 от 20.01.2020 по взаимоотношениям с ООО «РОСТ» представлены документы, в том числе исполнительно-технические журналы регистрации вводного инструктажа, акты допуска производства работ на территории действующих предприятий за 2016г., общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа НГДУ «Прикамнефть» служба промышленной безопасности и охраны труда следует, что инструктаж проходили работники от ООО «РОСТ»: ФИО13 (мастер), ФИО12(мастер), ФИО21 (мастер), ФИО16 (мастер), ФИО22 (подсобный рабочий), ФИО23 (подсобный рабочий), ФИО24 (подсобный рабочий), ФИО25 электросварщик, ФИО26 электросварщик, ФИО27 монтажник, ФИО28 (электросварщик), ФИО24 (гл.монтажник), ФИО29 (гл.монтажник).

Кроме того, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина представлены акты допуска для производства работ на территории действующего предприятия от 03.10.2016, где указаны работники ФИО30 - заказчик НГДУ «Прикамнефть» начальник ЦДНГ-3), ФИО31 - генподрядчик, директор ООО «Рост», список работников ООО «Рост» ФИО32, ФИО33

ООО «АНГС-СТРОЙ», согласно представленных счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по данному объекту работы сдало 30.09.2016, тогда как акт - допуск для производства работ на объект был выдан ООО «РОСТ» 03.10.2016.

При этом установлено, что ООО «РОСТ» в адрес ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина выставило по объекту «Здание операторной ЦЦНГ-3 на УПС «Сарайлы». Инв. №1127. счет-фактуру №78 от 31.12.2016г., акт №1 от 13.12.2016 на сумму 4 642 120 руб., в том числе НДС 708 120 руб.

Таким образом, на объекте «Капитальный ремонт здания операторной инв №1127 ЦДНГ №3 НГДУ «Прикамнефть» ПАО Татнефть НГДУ «Прикамнефть» работы выполнены собственными силами ООО «РОСТ» без привлечения спорного контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении взаимоотношений ООО «Рост» и контрагента ООО «АНГС-СТРОЙ» установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений указанного контрагента и проверяемого налогоплательщика.

Так, согласно письменных пояснений ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина информация о субподрядной организации ООО «АНГС-СТРОЙ» отсутствует.

Свидетель ФИО34 (начальник ЦСП (Центрально сборный пункт) «Ямурзино» НГДУ «Прикамнефть», протокол допроса свидетеля №40 от 21.01.2021) показал, что ООО «Рост» привлечено для выполнения работ по капитальному ремонту ряда сооружений НГДУ «Прикамнефть». Организация ООО «АНГС-Строй» допрошенному не знакома.

Согласно допросу ФИО35 (служба организации строительства и строительного контроля Центра капитального строительства и капитального ремонта ЦОБ ПАО «Татнефть» (СОСиСК ЦКСиКР ЦОБ ПАО «Татнефть»), протокол допроса свидетеля №42 от 21.01.2021), ООО «Рост» было привлечено для выполнения работ на объект Капитальный ремонт сооружений НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть», а именно ЦСП «Ямурзино», Бондюжская установка предварительного сброса (БУПС) и ПТП (Первомайский товарный парк). ООО «Рост» на ЦСП «Ямурзино» выполнены работы по теплоизоляции трубопроводов и оборудования, на Бондюжской установке предварительного сброса (БУПС) и на Первомайском товарном парке - работы по капитальному ремонту трубопроводов и оборудования. Организация ООО «АНГС -Строй» ФИО35 не знакомы.

Согласно протоколов допросов свидетелей ФИО36 (начальник ЦКППН ПАО «Татнефть» НГДУ «Прикамнефть», протокол допроса свидетеля №38 от 21.01.2021), ФИО37 (начальник ЦКППН ПАО «Татнефть» НГДУ «Прикамнефть», протокол допроса свидетеля от 25.01.2021) ООО «Рост» выполняло работы на объекте Капитальный ремонт сооружений НГДУ «Прикамнефть» ПАО «Татнефть» по замене технологических трубопроводов откачки сточной воды, теплоизоляционные работы, ремонт концевого делителя фаз, капитальный ремонт тепловых сетей. Субподрядные организации не привлекались и не согласовывались с заказчиком.

Из свидетельских показаний ФИО22 (протокол №7 от 23.11.2020) на работу в ООО «Рост» его пригласил знакомый, выполнял покраску металлоконструкций, работы с металлом, подсобные работы, работал с 8.00 до 17.00 час, с ООО «Рост» заключен трудовой договор, организации ООО «Ромал», ООО «АНГС-СТРОЙ» не знает.

В соответствии с заключёнными договорами подряда обеспечение работ материалами осуществляется со «Стандартом закупок товаров ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина и протоколом разделения поставок». Подрядчик приобретает материалы по согласованным с Заказчиком ценам. В процессе организации закупок подрядчик обязан в первую очередь провести закупку из складских остатков УТНС ПАО «Татнефть» вне конкурса, используя право на применение пункта 93.3 «Стандарта закупок товаров ОАО «Татнефть». Таким образом, ООО «Рост» использовало на объектах материалы Заказчика. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам «АНГС-Строй» не установлены контрагенты, которые могли бы выполнить заявленные виды работ, поскольку численность для выполнения работ у данных организаций отсутствует, денежные средства далее за субподрядные организации не перечисляются, что свидетельствует о невозможности выполнения работ.

Из анализа налоговых деклараций ООО «АНГС-Строй» следует, что последним заявлены налоговые вычеты по организациям, которые не имеют трудовых и материальных ресурсов, относятся к разряду «технических» компаний.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «Рост» формального документооборота путем оформления документов, подтверждающих право на вычеты по НДС и увеличении расходов по налогу на прибыль организаций с ООО «АНГС-СТРОЙ», фактически не выполнявшим работы на вышеперечисленных объектах.

ООО «РОСТ» сознательно исказило сведения о фактах своей хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы, подлежащих уплате налогов путем формального заключения договоров и формального оформления первичных бухгалтерских и налоговых документов от имени ООО «АНГС-Строй».

По взаимоотношениям с ООО «Конструктив С» в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «РОСТ» воспользовалось правом на налоговые вычеты по НДС, а также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по первичным документам, выставленным ООО «Конструктив С».

Согласно данным документам ООО «Конструктив С» в период 2016 - 2018 оказало для ООО «РОСТ» транспортные услуги и осуществило поставку ТМЦ.

ООО «Рост» по взаимоотношениям с ООО «Конструктив С» не представило подтверждающие документы об оказании транспортных услуг, которые бы в совокупности подтверждали оказание транспортных услуг, в т. ч. заявки, путевые листы, сведения о перевозимом грузе, товарно-транспортные накладные, представлены лишь платежные поручения, счет-фактуры, товарная накладная №481 от 28.12.2017, договор поставки №26 от 05.06.2017, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Рост» (покупатель) заключило договор поставки №26 от 05.06.2017 с ООО «Конструктив С» (продавец), согласно которому продавец» обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 2017 г. в рамках договора на поставки №26 от 05.06.2017 от имени ООО «Конструктив С» оформлены бухгалтерские и налоговые документы в адрес ООО «Рост» по поставке товара на сумму 3 561 126.40 руб., в т.ч. НДС 543 222.66 руб. Таким образом, ООО «Рост» в 2016 году, в соответствии с представленными документами списало на расходы затраты по материалам на общую сумму - 3 017 903.74 руб.

Между тем, ООО «Конструктив С» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке 24.11.2021 в связи с наличием записи о недостоверности в отношении адреса юридического лица. Согласно анализу банковской выписки ООО «Конструктив С» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «РОСТ», перечисляются для обналичивания денежных средств в адрес «технических» организаций.

Договоры от имени ООО «Конструктив С» подписаны директором ФИО38

В отношении ФИО38 08.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что в период с 11.12.2014 по 24.04.2018 ФИО38 и неустановленные лица, действуя группой, находясь на территории г.Альметьевска Республики Татарстан, в нарушении положений ст. 12 и ст. 13 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности», используя подконтрольные им организации (в том числе ООО «Конструктив С»), производили незаконные банковские операции (ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, инкассация денежных средств, транзит между расчетными счетами), получая за совершение указанных действий вознаграждение.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие условий и намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны ООО «Конструктив С».

В ходе проверки налоговым органом запрашивалась у ООО «РОСТ» информация и документы, подтверждающие факт оказания услуг и поставки ТМЦ.

ООО «РОСТ» не представлены сертификаты соответствия качества продукции, путевые листы, талоны к путевым листам, справки к путевым листам, доверенности проверяемой организации.

При этом Общество указало, что услуги оказаны на следующих транспортных средствах: КАМАЗ 43118 - государственный регистрационный номер <***>; КАМАЗ - государственный регистрационный номер <***> SCANIA - государственный регистрационный номер <***>.

Между тем, согласно ответу РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району следует, что сведения о транспортных средствах: КАМАЗ 43118 - государственный регистрационный номер <***> SCANIA - государственный регистрационный номер <***> в информационном сервисе отсутствуют.

КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> принадлежит ФИО39 ФИО39 (протокол от 17.01.2022г.) в ходе допроса показал, что с ООО «Конструктив С» договор на передачу автотранспортного средства не заключал, при этом знаком лично с ООО «Рост», поскольку должностное лицо данной организации вышло на него само в связи с надобностью спецтехники, ФИО39, как владелец Камаза с краном манипулятором, оформил сделку через «Конструктив С».

Также в ходе проверки не установлены факты использования приобретенных ТМЦ в деятельности ООО «РОСТ».

Согласно анализу банковской выписки ООО «Конструктив С» денежные средства, поступившие от ООО «Рост», далее перечисляются для обналичивания денежных средств в адрес проблемных контрагентов.

Таким образом, деятельность ООО «Конструктив С», направлена на создание искусственного документооборота с целью неполной уплаты налогов при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, путем приобретения товаров (оказания услуг) через цепочку проблемных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате НДС.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие условий и намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации с вышеуказанными контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение налогового органа от 18.04.2022 №199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией в соответствии с действующим законодательством, а доводы налогоплательщика не обоснованы.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Представленные документы и приведенные доводы, не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Отклоняя каждый из доводов и выводов налогового органа в отдельности, Общество не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о создании ООО «РОСТ» формального документооборота, поскольку основной целью заключения сделок Общества со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом представлены надлежащие доказательства в подтверждение сделанных в оспариваемом решении выводов.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности и отклонении заявленных требований общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хасаншин