Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-61455/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61455/20-154-457
24 июля 2020 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО МКК "ФИНПРОДУКТ" (197110, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 615/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>)

к Банку России (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) в лице заместителя председателя Банка России ФИО2

об оспаривании приказа № ОД-500 от 25.03.2020

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2020 № ДВР20-011/101;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ФИНПРОДУКТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отменить приказ Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее – заинтересованное лицо) № ОД-500 от 25.03.2020 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании приказа Банка России не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Банка России, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителем заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В своем заявлении ООО МКК "ФИНПРОДУКТ" указывает, что 03.09.2018 было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером № 1803140008899.

27.03.2020 посредством личного кабинета Банком России в адрес Общества было направлено уведомление об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций с приложением приказа Банка России № ОД-500 от 25.03.2020 года.

Приказом Банка России № ОД-500 от 25.03.2020 сведения об ООО МКК "ФИНПРОДУКТ" были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В качестве обоснования исключения Общества из государственного реестра В качестве обоснования исключения Общества из ГРМФО Банк указал неоднократным в течение года нарушением требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 151-ФЗ) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Федеральный закон № 353-ФЗ) и нормативных актов Банка России, а именно статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ, части 4 статьи 5, статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, затрагивающих права и интересы потребителей финансовых услуг, Указания Банка России от 02.04.2019 № 5114-У «Об установлении экономических нормативов для микрокредитной компании, привлекающей денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами), и (или) юридических лиц в виде займов» (Общество представляло информацию, необходимую для формирования кредитных историй юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», с нарушением требований; не разместило в месте оказания услуг (месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа); осуществляло расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не в соответствии с установленным порядком; превысило среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых; осуществляло расчет отношения суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщиков к величине среднемесячных доходов заемщиков при принятии решения о предоставлении потребительского займа в сумме (с лимитом кредитования) 10 тысяч рублей и более не в соответствии с установленным порядком.

Не согласившись с указанным приказом Банка России, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству РФ, а также нарушающим права и законные интересы ООО МКК "ФИНПРОДУКТ" последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, исключение юридического лица из государственного реестра микрофинансовых организаций (далее – реестр) по общему смыслу права является исключительной мерой, направленной на прекращение допущения субъектами права нарушений требований законодательства и предупреждающим примером для других хозяйствующих субъектов. Нарушения, вызывающие принятие таких мер, должны быть системными и грубыми, что, по мнению Общества, обуславливает исключительность случая для их применения.

Между тем, по мнению заявителя, выявленные Банком России в ходе проведения проверки нарушения, послужившие основанием для исключения из реестра, носят исключительно характер программного технического сбоя, являются устранимыми и Обществом до даты исключения из реестра уже были устранены, незначительными. При этом Общество к административной ответственности за нарушения не привлекалось. Факты неоднократного нарушения Обществом законодательства требований Федерального закона № 151-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нормативных актов Банка России надлежащим образом не зафиксированы. Также в отношении Общества Банком России предписания об устранении «нарушений» не выносились.

Также заявитель указывает на направление им в Банк России обращений о неприменении в отношении Общества суровых мер воздействия по результатам проведённой инспекционной проверки, однако на указанные обращения на момент подачи настоящей жалобы ответы Обществом от Банка России получены не были.

Заявитель указывает, что исключение Общества из реестра также имеет негативные социальные последствия, поскольку большая часть сотрудников останется без работы, поскольку обособленные подразделения будут закрыты, работники Общества лишены возможности реализовать свое право на труд и получения заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, в связи с чем считает исключение Общества из реестра явно излишне суровой мерой за нарушения, доказательства совершения Обществом которых Банком надлежащим образом не зафиксированных.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Банк России в соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьи 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Банка России в соответствующей сфере установлены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

К некредитным финансовым организациям согласно статье 76.1 Закона № 86-ФЗ относятся, в том числе, микрофинансовые организации

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России ведет государственный реестр микрофинансовых организаций, получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями установленных действующим законодательством требований.

Юридическое лицо, сведения о котором внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций, размещенный на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обладает статусом микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обладало статусом микрофинансовой организации в виде микрокредитной компании и сведения о нем были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 03.09.2018 под регистрационным номером записи 1803140008899.

Статьей 76.5 Закона № 86-ФЗ установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно пункту 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Банком России период с 28.01.2020 по 21.02.2020 проведена внеплановая специализированная проверка деятельности Общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов за период деятельности с 01.01.2019 по дату, предшествующую дате завершения проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.02.2020 № А1П-И25-13/3/11ДСП (далее - Акт проверки), согласно которому в деятельности Общества установлены нарушения требований законодательства РФ, копия которого имеется в материалах дела.

В связи с неоднократным в течение года нарушением Обществом требований Закона № 151-ФЗ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) и нормативных актов Банка России, а именно статьи 16 Закона № 151-ФЗ, части 4 статьи 5, статьи 6 Закона № 353-ФЗ, затрагивающих права и интересы потребителей финансовых услуг, Указания Банка России от 02.04.2019 №5114-У «Об установлении экономических нормативов для микрокредитной компании, привлекающей денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями (участниками, акционерами), и (или) юридических лиц в виде займов» (далее - Указание №5114-У), на основании пункта 1 части 1.1 статьи 7 и пункта 8 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ сведения об Обществе исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого Приказа явилось нарушение заявителем положений статьи 16 Закона № 151-ФЗ, статьи 4, частей 3.1 и 5 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях».

Согласно статье 16 Закона № 151-ФЗ информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О кредитных историях».

На момент проверки Общество состояло в договорных отношениях с двумя бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее - НБКИ) и ООО «Восточно-Европейское бюро кредитных историй» (далее - ВБКИ).

Банком России установлено, что в ходе проведенной проверки Банк России установил, что в нарушение требований статьи 16 Закона № 151-ФЗ, части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ Общество не располагало согласиями субъектов кредитной истории -физических лиц на получение кредитных отчетов по 26 договорам потребительского займа, включенным в выборку проверки (пункт 3.4.3 Акта проверки).

Также заинтересованным лицом были установлены неоднократные нарушения Заявителем требований Закона № 353-ФЗ и нормативных актов Банка России.

В силу части 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) (далее - ПСК) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ. ПСК размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. ПСК в денежном выражении размещается справа от ПСК, определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 353-ФЗ ПСК, определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле: ПСК = i х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В результате анализа договоров потребительских займов, включенных в выборку проверки (пункт 3.1.4.1 Акта проверки), Банк России установил, что на первой странице договоров потребительского займа указано значение ПСК 366,000% годовых, тогда как по итогам проведенных расчетов значение ПСК составило меньшую величину.

Таким образом, как обоснованно указывает Банк России, Обществом нарушен порядок расчета ПСК в части требований статьи 6 Закона № 353-ФЗ, а также нарушено требование части 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ.

На момент заключения договора потребительского займа от 18.01.2020 № 11/6939 среднерыночное значение ПСК в процентах годовых составило 365,031% и превысило установленную Банком России величину предельного значения ПСК (365,000%) на 0,031%), тем самым, Обществом нарушено положение части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

По результатам проведенных Банком России контрольно-надзорных мероприятий установлено нарушение требований части 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) Общества не размещена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

В нарушение пунктов 2.4, 3.1 Приложения 2 Указания № 5114-У Общество осуществляло расчет отношения суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщиков к величине среднемесячных доходов заемщиков при принятии решения о предоставлении потребительского займа в сумме (с лимитом кредитования) 10 000 рублей и более не в соответствии с установленным порядком.

Согласно пункту 1.1 Приложения 2 Указания № 5114-У отношение суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщика к величине среднемесячного дохода заемщика (показатель долговой нагрузки, далее - ПДН) рассчитывается по каждому заемщику при принятии решения о предоставлении потребительского займа в сумме (с лимитом кредитования) 10 ООО рублей и более, а также при принятии решения об увеличении лимита кредитования по потребительскому займу не позднее даты принятия такого решения.

В силу пункта 1.2 Приложения 2 Указания № 5114-У микрокредитная компания самостоятельно определяет методику расчета ПДН (далее -Методика) в части, не противоречащей требованиям приложения 2 Указания № 5114-У, в соответствии с характером и масштабами совершаемых ей операций, уровнем и сочетанием рисков, а также с учетом доступности и качества информации, используемой при расчете ПДН.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения 2 Указания № 5114-У среднемесячные платежи по потребительским займам, которые предоставлены микрокредитной компанией или заявление о предоставлении которых принято микрокредитной компанией на рассмотрение и (или) индивидуальные условия предоставления которых переданы микрокредитной компанией заемщику, рассчитываются с использованием графика платежей по потребительскому займу и (или) оценки средней величины ежемесячного платежа согласно Методике.

Методика расчета ПДН в Обществе утверждена приказом от 29.12.2019 № 8-ЮЛ (Приложение 4 к Акту проверки).

В ходе анализа договоров потребительского займа, включенных в выборку проверки, Банк России установил следующее.

По 26 договорам потребительского займа (72,2% от выборки проверки) при расчете отношения суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщиков к величине среднемесячных доходов заемщиков использовалась сумма среднемесячных платежей, рассчитанная как частное от деления суммы займа и срока займа в днях.

По 10 договорам потребительского займа (27,8% от выборки проверки) при расчете отношения суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщиков к величине среднемесячных доходов заемщиков использовалась сумма среднемесячных платежей, рассчитанная как частное от деления суммы займа и числа 30.

По 26 договорам потребительского займа (72,2% от выборки проверки) в расчет отношения суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщиков к величине среднемесячных доходов заемщиков не включена сумма задолженности по уплате процентов за пользование суммой потребительских займов.

Таким образом, Обществом нарушены требования п. 2.4 Методики расчета ПДН в части порядка расчета среднемесячных платежей по предоставленным потребительским займам и п. 2.4 Приложения 2 Указания №5114-У, в части расчета среднемесячных платежей не в соответствии с принятой Методикой.

По 36 договорам потребительского займа (100% от выборки проверки) при расчете отношения суммы среднемесячных платежей по всем потребительским кредитам (займам) заемщиков к величине среднемесячных доходов заемщиков использовалась сумма среднемесячного дохода, рассчитанная как частное от деления дохода, указанная заемщиком в анкете-заявлении, и числа 30.

Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 3.1 Методики расчета ПДН в части порядка расчета среднемесячных платежей по предоставленным потребительским займам и пункта 3.1 Приложения 2

Указания № 5114-У в части порядка расчета среднемесячного дохода заемщиков.

В результате указанных нарушений значение ПДН Обществом рассчитано неверно.

Исходя из изложенного, Обществом допущено неоднократное в течение года нарушение требований Закона № 151-ФЗ, Закона № 353-ФЗ, Указания № 5114-У, что в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 7 Закона № 151-ФЗ является основанием для исключения Банком России сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Необходимо отметить, что пункт 1 части 1.1 статьи 7 Закона № 151 -ФЗ не содержит каких-либо исключений для применения предусмотренной им меры надзорного реагирования, в том числе исключений в связи с незначительностью нарушений либо техническим характером нарушений.

Определяющим для применения Банком России меры надзорного реагирования в виде исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций является неоднократность в течение одного года допущенных нарушений.

Положения пункта 8 части 4 статьи 14 Закона № 151 -ФЗ предоставляют Банку России право принимать решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций без каких-либо предварительных действий и дополнительных условий, не указанных в данной правовой норме.

Таким образом, суд соглашается с выводами заинтересованного лица и считает, что приказ Банка России № ОД-500 от 25.03.2020 издан в соответствии с полномочиями, предоставленными Банку России пунктом 8 части 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности, и с учетом систематического характера допущенных Обществом нарушений, связанных с несоблюдением прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, отвечает целям регулирования, контроля и надзора Банка России за некредитными финансовыми организациями, перечисленными в статье 76.1 Закона № 86-ФЗ (обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Доводы заявителя о недоказанности нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, актом проверки от 21.02.2020 № А1П-И25-13/3/11ДСП, в котором они зафиксированы.

Доводы заявителя о том, что исключение Общества из реестра явно излишне суровой мерой наказания за допущенные нарушения, также отклоняются судом как немотивированные и необоснованные, поскольку в соответствии с законодательством РФ факт совершения Обществом нарушений, установленных Банком России в настоящем случае, в соответствии с законом является основанием для исключения Общества из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым актом ответчика прав и законных интересов общества заявитель также суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО МКК "ФИНПРОДУКТ" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров