Постановление от 11 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

791/2020-45245(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2020 года Дело № А26-132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А26-132/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 по делу № А26-132/2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 926 667 руб. 06 коп.

Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр в размере 140 819 руб. 13 коп., из которых 53 674 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом и 87 144 руб. 15 коп. – неустойка. Во включении в Реестр остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 18.12.2019 и включить в Реестр 55 225 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 87 144 руб. 15 коп. неустойки.

Податель жалобы указывает на то, что судами неправильно определен момент исполнения должником денежного обязательства, поскольку денежные средства по оплате долга поступили в Банк 21.01.2019.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит оставить определение от 18.12.2019 и от постановление от 31.03.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –


АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 01.02.2012 № 775-34034366-810/12ф, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 400 000 руб.

Свои обязательства по своевременному возврату кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2019 по делу № 2-2515/2018 (далее – решение от 10.01.2019) с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 387 403,26 руб., из которых: основной долг по договору и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 337 403,26 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 467,47 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.05.2018.

Петрозаводским городским судом выдан исполнительный лист N 2- 2515/2018 от 25.05.2018, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30059/18/10006-ИП, сумма взыскания по которому составила 404 870,73 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по


г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО4 24.01.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30059/18/10006-ИП, в связи с полной оплатой взыскиваемой суммы платежным поручением от 11.01.2019

№ 965036.


Как следует из расчета Банка, по состоянию на 23.05.2019 задолженность ФИО1 перед Банком составляла 926 667,06 руб., в том числе 55 225,55 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.02.2017 по 21.01.2019, исходя из ставки 0,08% за каждый день пользования кредитом, 871 441,51 руб. - неустойка за просрочку платежей, рассчитанная за период с 31.01.2018 по 21.01.2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции установил, что решением от 10.01.2019 проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на 30.01.2018, а период просрочки для целей их начисления закончился в момент перечисления должником денежных средств на счет отдела судебных приставов, и признал требование о начислении процентов обоснованным за период с 31.01.2018 по 11.01.2019. Суд также уменьшил сумму неустойки,

Суд апелляционной инстанции согласился с означенными выводами.


В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос о том, в какой момент денежное обязательство должника считается исполненным.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены соответствующим договором


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Оспаривая период начисления неустойки, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции о зачислении взысканных денежных средств на счет службы судебных приставов 21.01.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А26-132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая Т.В. Кравченко