Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А76-1297/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3290/18

Екатеринбург

20 июня 2018 г.


Дело № А76-1297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская электросбытовая компания» (далее – общество «ПЭК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А76-1297/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПЭК» – Белько Д.С. (доверенность от 30.12.2016 № 120-01-20).

Управление городской инфраструктуры Администрации Катав – Ивановского городского поселения (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением о взыскании с общества «ПЭК» 901 315 руб. 36 коп. убытков в виде разницы в цене замененного товара, 403 294 руб. – расходов, понесенных в связи с заменой неисправных светильников.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, администрация Катав-Ивановского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Вилед Технолоджи» (далее – общество «Вилед Технолоджи») «Златоустовские электрические сети» - филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью РСК «Лидер».

Решением суда от 13.11.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «ПЭК» в пользу управления взысканы долг в сумме 901 315 руб. 36 коп. и убытки в сумме 403 294 руб. С общества «ПЭК» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 36 305 руб.

Общество «ПЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на нарушение управлением условий муниципального контракта от 07.07.2014 № 036930004481400031-0069398-02 (далее – контракт от 07.07.2014 № 036930004481400031-0069398-02), поскольку последнее без согласования с обществом «ПЭК» дало согласие обществу «Вилед Технолоджи» на замену светильников аналогичным товаром.

Общество «ПЭК» обращает внимание суда на то, что данные действия истца привели к невозможности назначения дополнительных экспертиз и невозможности проведения ремонта светильников, поскольку неисправные светильники обществом «Вилед Технолоджи» были утилизированы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец лишил ответчика права воспользоваться возможностью замены светильников. Указанные обстоятельства, по мнению общества «ПЭК», являются злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил при рассмотрении спора ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья действует во всех случаях, кроме тех, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В настоящем споре, как отмечает общество «ПЭК», подлежат применению положения п. 6.6, 6.7 контракта от 07.07.2014 № 036930004481400031-0069398-02.

По мнению общества «ПЭК», у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, поскольку свои обязательства по спорному контракту ответчик исполнил надлежащим образом. Помимо этого, как отмечает заявитель жалобы, поскольку неисправный товар был заменен на аналогичную модель, то положение истца ухудшено не было, каких-либо убытков ему не причинено.

Заявитель жалобы опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что сервисным центром произведена замена светильников на другие, имеющие более низкие качественные характеристики, так как данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт от 07.07.2014 № 036930004481400031-0069398-02 о выполнении работ по замене светильников уличного освещения на территории города, срок действия контракта до 01.06.2017, цена – 15 663 041 руб. 25 коп.

По условиям указанного контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных работ (п. 3.4.1), а также своими силами и за свой счет в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (п. 3.4.2).

Срок предоставления гарантии качества работ – не менее 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 6.3 контракта).

На светодиодные светильники, указанные в разделе 5 Технического задания (приложение № 2), устанавливается гарантийный срок продолжительностью не менее 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Установлен порядок рассмотрения претензий: в случае обнаружения дефектов и недостатков при приемке работ и в гарантийный период, заказчик поручает подрядчику в течение 10 дней (без учета срока поставки оборудования) устранить дефекты и недостатки, указанные в акте обнаруженных недостатков.

Срок поставки оборудования, необходимого для исправления дефектов и недостатков, согласовывается сторонами отдельно (п. 6.4 контракта).

На основании п. 6.5 данного контракта при отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт. По инициативе заказчика для составления данного акта могут быть привлечены эксперты, расходы на услуги которых, при установлении вины подрядчика, возмещаются последним в полном объеме.

В случае выхода из строя светильника порядок исполнения гарантийных обязательств следующий: заказчик отправляет подрядчику претензию и акт о выходе светильника из строя, своими силами осуществляет демонтаж светильника для проведения экспертизы или его замены на исправный и отправляет светильник на экспертизу в сервисный отдел подрядчика или иной сервисный отдел. После проведения экспертизы сервисным отделом подрядчика либо иным сервисным отделом делается заключение о причинах выхода светильника из строя. В случае, если светильник вышел из строя по причинам, не зависящим от качества производства работ и качества самого светильника, то заказчик возмещает подрядчику стоимость транспортных расходов по доставке светильника и затраты (по заранее согласованной стоимости) по ремонту светильника (если последний ремонту подлежит). В случае, если светильник вышел из строя по вине подрядчика, то светильник ремонтируется или меняется на новый за счет подрядчика, оплата монтажа/демонтажа, транспортировки неисправного светильника от заказчика до подрядчика и отремонтированного (либо замененного) светильника от подрядчика заказчику производится за счет подрядчика.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2014 на сумму 15 663 041 руб. 25 коп., произведена оплата в сумме 5 052 897 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 № 444.

В дальнейшем в ходе эксплуатации часть светильников вышла из строя, о чем истцом был составлен акт от 15.12.2015, представитель подрядчика для участия в проверке не явился.

По запросу заказчика ответчик сообщил сведения о нахождении сервисных центров.

Демонтированные светильники были направлены в сервисный центр для проведения экспертизы.

По заключению общества «Вилед Технолоджи» от 13.09.2016 в светильниках вышли из строя блоки питания из-за нарушения герметичности блока – 132 штуки, 110 штук – в результате короткого замыкания на выходе питания.

Экспертное учреждение сообщило о невозможности определить качество электрических сетей потребителя и, учитывая объем поступивших светильников, окончательное заключение может быть представлено только после полной экспертизы всей партии.

Истцу предложено провести проверку качества используемой электросети на соответствие ГОСТ Р54419-2010 и направить в адрес изготовителя копию акта проверки. Произведена замена светильников.

Истец 18.10.2016 предложил уменьшить продажную цену изделий с учетом разницы в ценах на замененные светильники, в чем ответчиком было отказано.

Управлением и обществом с ограниченной ответственностью РСК «Лидер» заключены муниципальные контракты о выполнении работ по демонтажу светильников, их перевозке в экспертное учреждение, о монтаже замененных изделий.

Согласно актам о приемке выполненных работ общество РСК «Лидер» выполнило работы и оказало услуги истцу на сумму 403 294 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «ПЭК» 901 315 руб. 36 коп. убытков в виде разницы в цене замененного товара, а также 403 294 руб. расходов, понесенных в связи с заменой неисправных светильников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и несением истцом убытков. При этом суд указал, что достоверно причины, по которым светильники вышли из строя, не установлены, доказательств некачественного выполнения работ истец не представил. При этом суд принял во внимание заключение экспертизы, в котором общество «Вилед Технолоджи» указало на невозможность установления причин неисправности без исследования качества электрических сетей истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на заказчика доказывание отсутствия причинной связи между неисправностью светильников и соблюдением сторонами условий контракта.

Суд апелляционной инстанции установил факт наличия дефектов товара, обнаруженных истцом в пределах установленного договором гарантийного срока и отсутствие доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за недостатки выполненных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 07.07.2014 № 036930004481400031-0069398-02, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2014, акт от 15.12.2015, заключение общества «Вилед Технолоджи» от 13.09.2016, суд апелляционной инстанции, установив факт обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока, в результате чего истец был вынужден нести расходы на устранение недостатков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за недостатки работ, в материалы дела представлено не было; ответчик не заявлял о проведении экспертиз для установления иных причин выхода светильников из строя, состояния электрической сети, в связи с чем, как указал суд, ответственность за нарушение гарантийного обязательства в рассматриваемом случае возлагается на подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений условий контракта со стороны заказчика, который, обнаружив неисправности, известил об этом подрядчика, пригласил его для составления акта о неисправностях, запросил сведения об экспертном учреждении, направил туда для исследования неисправные светильники. Обращение в сервисную фирму состоялось с ведома ответчика, который был осведомлен о возникших неисправностях.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве убытков истцом правомерно указаны разница в ценах товара – 901 315 руб. 36 коп., а также расходы по демонтажу, монтажу и перевозке светильников – 403 294 руб. По размеру убытков ответчиком возражений заявлено не было.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы общества «ПЭК», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А76-1297/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская электросбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Сафронова