Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А83-3896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3896/2020
17 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Москаленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис» к учредителю ООО «Энерго-Инвест» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", Межрайонной ИФНС№ 9 по Республике Крым

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов.от 03.08.2020 г.

в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2020 ООО «Стандарт-сервис» обратился с исковым заявлением к учредителю ООО «Энерго-Инвест» ФИО1, в котором просит:

1.Привлечь к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Энерго-Инвест» перед ООО «Стандарт-Сервис» в размере 1 852 206,01 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи двести шесть рублей 01 коп.) рублей контролирующего ООО «Энерго-Инвест» лица - единственного учредителя и генерального директора ООО «Энерго- Инвест» ФИО1

2.Взыскать с контролирующего ООО «Энерго-Инвест» лица единственного учредителя и генерального директора ООО «Энерго- Инвест» ФИО1 в пользу ООО «Стандарт-Сервис» денежные средства в размере 1 852 206,01 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи двести шесть рублей 01 коп.) рублей.

3.Взыскать с контролирующего ООО «Энерго-Инвест» лица единственного учредителя и генерального директора ООО «Энерго- Инвест» ФИО1 в пользу ООО «Стандарт-Сервис» денежные средства - судебные расходы госпошлину, уплаченную за подачу искового заявление в Арбитражный суд РК в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Вместе с исковым заявлением истец также просил суд принять обеспечительные меры в порядке ст. 90 АПК РФ. Определением суда 15.04.2020 исковое заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК привлечено ООО «Энрго-Инвест», назначено предварительное судебное заседание, а обеспечительные меры оставлены без движения сроком до 18.05.2020 г.

Определением от 06.08.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

09.07.2020 г. истцом подано заявление об устранении недостатков, в частности платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за обеспечительные меры на основании определения суда от 15.04.2020 г. Однако, определением от 05.06.2020 г. заявление о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю. Иного заявления в порядке ст. 90 АПК РФ, истцом при рассмотрении дела не подано.

Истец требования поддержал.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом по адресу <...> (сведения МВД), определение суда получено 14.11.2020 г., что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

3-е лицо ООО «Энерго-Инвест» не обеспечило явку своего представителя извещено надлежащим образом по адресу государственной регистрации, определение суда возвращено с отметкой за истечением срока хранения.

03.12.2020 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено МИФНС № 9 по Республике Крым, которое, уведомлено, 19.01.2021 г. отзыв представлен в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

22.06.2016 г. между ООО «Стандарт-Сервис» и ООО «Энерго-Инвест» в лице единственного учредителя и генерального директора ФИО1 был заключен договор подряда № 23, предметом которого являлось выполнение работы по зачистке и утилизации нефтешлама.

ООО «Энерго-Инвест» своих обязательств по оплате за выполненные работы не исполнил, в связи с чем, истец ООО «Стандарт-Сервис» обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 г. по делу № А83-12422/17 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Стандарт-Сервис» (ОГРН <***>) в лице Директора В.А. Горя, и ООО «Энерго-Инвест» (ОГРН <***>) в лице Генерального директора ФИО1. В данном мировом соглашении ООО «Энерго-Инвест» признал долг в полном объеме в размере 1 821 775,01 руб, обязательство по компенсации судебных расходов в сумме 30 431 руб, в соответствии с графиком до 15.12.2018 г.

Однако, обязательств директор ФИО1 перед ООО «Стандарт-Сервис» по условиям мирового соглашения также не выполнил, задолженность не оплатил.

24.08.2018 г. постановлением судебного – пристава исполнителя ФИО3 в отношении должника ООО «Энерго-Инвест» было возбуждено исполнительное производство № 17318/18/82005-ИП.

28.06.2019 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 указанное исполнительное производство было окончено и возвращен исполнительный документ взыскателю. Данным постановлением установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему ценностей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Энерго-Инвест» прекращена 18.12.2020 г. в связи исключением его из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что ФИО1, будучи директором ООО «Энерго-Инвест», должен возместить субсидиарную ответственность, согласно положений ч.1 ст. 399 ГК РФ, поскольку 14.12.2016 г. в адрес должника ООО «Энерго-Инвест» была направлена Претензия исх. № 38, на которую 20.01.2017 г. истцом был получен ответ – гарантийное письмо исх. № 30, подтверждающее намерения ООО «Энерго-Инвест» погасить задолженность. Данное письмо было за подписью ответчика ФИО1

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51- ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Неисполнение обязательств ООО «Энерго-Инвест» обусловлено тем, что ФИО1, являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовал недобросовестно и неразумно.

Истец, ссылаясь на ст. 53 Гражданского кодекса РФ, полагает, что действия (бездействия) ФИО1 противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Проверив доводы истца, дополнительно представленные документы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Как уставлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно части 3 статьи 642 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части статьи 3 предусматривает специальное право кредитора - в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, - такая ответственность возникает в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогично часть 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец указывает на подписание и признание долга ООО «Энерго-Инвест» директором и учредителем ФИО1 в ответе от 20.01.201 г. на претензию истца.

Однако, подписание мирового соглашения при рассмотрении дела А83-12422/17 не является бесспорным доказательством причинения ущерба заявителю и привлечения к ответственности ФИО1 как руководителя ООО «Энерго-Инвест».

В силу ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающие недобросовестность действий директора, в частности при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной им сделке участникам Общества; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий директора ФИО1 таких как принятия решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Сведения об отсутствии имущества у должника ООО «Энерго-Инвест» были установлены позднее при вынесении судебным приставом исполнителем постановления о возврате исполнительного документа – 28.06.2019 г.

Мировое соглашение представляет собой сделку, заключенное по обоюдному согласию обеих сторон. При подписании мирового соглашения, истец, действуя разумно и осмотрительно, вправе был поинтересоваться финансовым положением своего контрагента из общедоступных источников.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика и возникновение негативных последствий, причинно - следственную связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Кредитор всегда должен быть осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энерго-Инвест» несостоятельным (банкротом) до исключения Общества из ЕГРЮЛ не воспользовался.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Энерго-Инвест» ОГРН <***> на дату 11.03.2021 г. регистрирующим органом под № 2209100295457 - 02.09.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», а также путем размещения в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik- gosreg.ru).

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он обращался в регистрирующий орган с возражениями по предстоящему исключению.

В связи с чем, 18.12.2020 г. регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

ООО «Энерго-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо с учетом данных об отсутствии движения денежных средств по счетам, справки о непредоставлении налоговой отчетности.

В соответствии с частями 1-2 статьи 21.1 ФЗ №120-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении)

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика. Однако этого сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, между обстоятельствами исполнения договора подряда № 23 от 22.06.16 г. должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с недоказанностью, отсутствием всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом учтена сложившаяся судебная практика, в том числе в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 года по делу № А83- 17140/2018, от 20.02.2021 г. по делу А83-12834/2020, постановлении Центрального округа от 10.02.2021 г. по делу А83-6864/2019.

Поскольку требования истца заявлены на общую сумму 1 852 206,01 руб., цена иска составляет 31 522 руб., которая уплачена по платежным поручениям от 28.02.2020 г. на сумму 6000 руб., 31.03.2020 г. на сумму 25 522 руб. и относятся на истца при отказе в иске согласно положений ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 15 от 19.06.2020 г. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с возвратом заявления в порядке ст. 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований - отказать.

2. Возвратить государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению № 15 от 19.06.2020 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус