Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А73-9498/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9498/2020
г. Хабаровск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Волна» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федерального округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682610, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 09.04.2020 № РПН-115,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680009, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГКУ комбинат «Волна» Росрезерва – ФИО2 по доверенности от 24.08.2020 № 8, диплом ВСГ 4036407;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 04.09.2020 № 7/10420, диплом 107724 1969022;

от ООО «СУГ Хабаровск» – ФИО4 по доверенности от 10.02.2020, диплом ИВС 0586432,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Волна» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федерального округу (далее – заявитель, заказчик, ФГКУ комбинат «Волна» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России), согласно которому просит признать незаконным решение от 09.04.2020 № РПН-115.

Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск» (далее – ООО «СУГ Хабаровск»).

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Представитель ФГКУ комбинат «Волна» Росрезерва в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель ООО «СУГ Хабаровск» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 30.10.2019 ФГКУ комбинат «Волна» Росрезерва на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0322100013419000055 о проведении электронного аукциона на поставку строительных железобетонных плит.

Начальная (максимальная) цена контракта: 4 797 000,00 руб.

По результатам электронной процедуры с победителем закупки - ООО «СУГ Хабаровск» заказчиком - ФГКУ комбинат «Волна» Росрезерва заключен контракт от 25.11.2019 № 0322100013419000055 (реестровые номер 1270600549119000065) на поставку строительных железобетонных плит (далее - Контракт). Контракт заключен по цене - 4 251 225,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить строительные железобетонные плиты (далее - Товар) по согласованной номенклатуре, указанной в Приложении № 1 к настоящему Контракту (далее - Спецификация), а Государственный заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Подпунктом 5.4.1 пункта 5.4. Контракта установлено, что Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товар надлежащего качества и представить Государственному заказчику отчетную документацию в соответствии с пунктом 3.1 Контракта по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.12 Контракта, срок поставки Товара - с момента заключения Государственного Контракта по 15.12.2019, при этом согласно пункту 3.6. Контракта, датой поставки товара Государственному заказчику является дата оформления акта приема-передачи поставленного Товара Государственным заказчиком.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

24.12.2019 ФГКУ комбинат «Волна» Росрезерва, руководствуясь пунктом 8.3 Контракта, частями 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что Товар Поставщиком не поставлен в установленный Контрактом срок - до 15.12.2019.

14.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчиком отменено, в связи с тем, что Поставщиком частично устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком данного решения, а именно: на основании счета от 31.12.2019 № 00000034 Поставщиком оплачена пеня за нарушение законодательства Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств в сфере закупок с 16.12.2019 по 31.12.2019 в размере 14 170,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 № 28.

Также, 13.01.2020 Поставщиком в адрес ФГКУ комбинат «Волна» Росрезерва направлено гарантийное письмо (исх.№ 6/20) с указанием сроков поставки Товара до конца января 2020 года.

Однако, в гарантированный срок Поставщик свои обязательства не исполнил, представив новое гарантийное письмо от 18.02.2020 исх.№ 17/20 с графиком поставки Товара до 10.03.2020.

В указанный новый срок поставки Товара - до 10.03.2020, Поставщик свои обязательства также не исполнил, представив заказчику информацию об отсутствии возможности исполнить обязательства по Контракту по независящим от Поставщика обстоятельствам (письмо от 11.03.2020 исх.№ 31/20).

В связи с тем, что ООО «СУГ Хабаровск» не исполнило взятые на себя обязательства по Контракту, заказчиком 16.03.2020, на основании пункта 8.3 Контракта, частей 8,9 статьи 95 Закона о контрактной системе, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.04.2020 исх. № 466 заказчик в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе направил в Хабаровское УФАС России обращение о включении ООО «СУГ Хабаровск» в реестр недобросовестных поставщиков (вх.№ 7/4615э от 02.04.2020).

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению ФГКУ комбинат «Волна» Росрезерва, антимонопольным органом принято решение от 09.04.2020 № РПН-115, согласно которому Комиссия Хабаровского УФАС России отказала заявителю в удовлетворении требования о включении ООО «СУГ Хабаровск» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия такого решения явилось нарушение ФГКУ комбинат «Волна» Росрезерва требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, что повлекло за собой нарушение порядка расторжения Контракта.

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, ФГКУ комбинат «Волна» Росрезерва обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на, что поскольку датой надлежащего уведомления Поставщика является 18.03.2020, соответственно решение о расторжении контракта вступает в законную силу 28.03.2020, в связи с тем, что 28.03.2020 является выходным днем, дата расторжения контракта была перенесена на 30.03.2020, данная дата указана заявителем в заявлении о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при этом, заявитель полагает, что выводы Комиссии Хабаровского УФАС России относительно того, что датой расторжения контракта является 31.03.2020 ошибочны; при размещении информации о расторжении контракта в Единой информационной системе (далее – ЕИС) заявителем действительно была ошибочно указана дата расторжения контракта – 28.03.2020, однако, в самом решении о расторжении контракта указано, что контракт считать расторгнутым по истечению 10 дней с момента получения уведомления Поставщиком, следовательно, техническая ошибка в сведениях о расторжении контракта не могла привести к сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

Статьей 95 Закона о контрактной системе закреплен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из буквального толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получении заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2020 направлено заказчиком в адрес ООО «СУГ Хабаровск» по почте, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 68260030170086) и размещено в ЕИС 19.03.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68260030170086, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2020 получено Обществом 19.03.2020, также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2020 получено Обществом нарочно 18.03.2020, что подтверждается отметкой о получении на копии решения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления Общества о принятом ФГКУ комбинат «Волна» Росрезерва решении, следует считать 18.03.2020, а датой вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу (с учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) – 31.03.2020.

Вместе с тем, согласно данным ЕИС в сфере закупок (на дату принятия оспариваемого решения), Контракт расторгнут 28.03.2020, что является нарушением требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В последующем, ФГКУ комбинат «Волна» Росрезерва в ЕИС были внесены изменения относительно даты расторжения Контракта – 30.03.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчиком фактически не предоставлен предусмотренный требованиями действующего законодательства десятидневный срок для устранения поставщиком допущенных нарушений.

Однако установленный законом срок на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является гарантией обеспечения подрядчикам (поставщикам, исполнителям) возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

В судебном заседании установлено, что для исполнения Контракта, 05.12.2019 Обществом был заключен договор поставки № 05/12/19-1Ж с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» о поставке для ООО «СУГ Хабаровск» железобетонных плит, однако в связи с тем, что предприятие приостановило свою деятельность, договор исполнен не был.

Кроме того, для исполнения Контракта ООО «СУГ Хабаровск» обращалось к другим производителям данной продукции, однако, в связи с тем, что у производителей железобетонных плит в Дальневосточном федеральном округе сложился острый дефицит материала для производства данных плит, а именно: арматуры А800, что подтверждается запросами Общества к производителям ООО «Новые технологии строительства» (ответ от 11.12.2019 № 159/19), ООО «КАСИО» (ответ от 09.12.2019 № 642/20), АО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН 5» (ответ от 05.12.2019 № С753/19), НАО «Хабаровский завод ЖБИ № 4 им. В.И. Коновалова» (ответ от 05.12.2019 № 1297), исполнить Контракт в установленные Контрактом сроки Обществу не представлялось возможным.

Кроме того, для исполнения Контракта ООО «СУГ Хабаровск» обращалось к ООО «Аквамарин», которое гарантийным письмом от 25.12.2019 № 299 гарантировало наличие на складе плит ПАГ-14V в количестве 123 штуки, вместе с тем, по независящим от заявителя обстоятельствам, указанное гарантийное письмо ООО «Аквамарин» исполнено не было.

Также, отсутствие в действиях ООО «СУГ Хабаровск» умысла, направленного на неисполнение обязательств по Контракту, подтверждается уплатой Обществом начисленной заказчиком (требование исх. от 14.01.2020 № 44) неустойки в размере 14 170,75 руб. (платежное поручение от 15.01.2020).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СУГ Хабаровск» не имело намерений уклоняться от исполнения Контракта, им были приняты все меры по поставке товара, в связи с чем, действия Общества не могут рассматриваться как недобросовестные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Хабаровского УФАС России отсутствовала необходимая совокупность условий для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа от 09.04.2020 № РПН-115 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Волна» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федерального округу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова