Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А50-30679/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.03.2020 года Дело № А50-30679/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 799 692 руб. 11 коп.

по встречному иску: акционерного общества «Галополимер Пермь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 290 440 руб. 68 коп.

третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 799 692 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явились, извещены,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, доверенность (в мат. дела), паспорт,

от ответчика по встречному иску: ФИО3, доверенность (в мат. дела), паспорт,

от третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями: ФИО3, доверенность (в мат. дела), паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 с акционерного общества «Галополимер Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 783 188 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 319 руб. 14 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Галополимер Пермь» взыскана неустойка 140 000 руб., а также 8 683 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В результате произведенного процессуального зачета между сторонами с акционерного общества «Галополимер Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 643 188 руб. 11 коп. основного долга, 6 319 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.07.2019 АО «Галополимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2019 по делу №А50-30679/2018 по новым обстоятельствам. В обосновании доводов АО «Галополимер Пермь» сослался на следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (далее - Решение от 04.03.2019), производство по делу в части требования о взыскании с АО «ГалоПолимер Пермь» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 10 000 рублей прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в сумме 783 188,11 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 319,14 рублей; требование по встречному иску также удовлетворено частично с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 140 000,00 рублей. В результате произведенного судом процессуального зачета с АО «ГалоПолимер Пермь» в пользу ИП ФИО1 взыскано 643 188, 11 рублей основного долга, 6 319,14 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; Постановлением 17ААС от 10.07.2019 (резолютивная часть) Решение от 04.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; иными словами, судебный акт вступил в законную силу. В период рассмотрения судебного спора по делу №А50-30679/2018 в Кировском районном суде г. Перми находилось на рассмотрении гражданское дело №2-385/2019 по иску ФИО4, предметом которого являлось признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Гарант Мастер+», который явился основанием для удовлетворения исков по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу №2-385/2019 договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018, подписанный между ИП ФИО1 и ООО «Гарант Мастер+», признан недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу №2-385/2019 по иску ФИО4, предметом которого являлось признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Гарант Мастер+», решение Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия Пермского краевого суда, руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ пришла к выводу о том, что указанная сделка (договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018) была совершена ООО «Гарант Мастер +» с намерением причинить вред ФИО4, при этом, ООО «Гарант Мастер +» преследовало противоправную цель - имело намерение произвести отчуждение единственного актива, принадлежащего ему - дебиторской задолженности АО «ГалоПолимер Пермь» - с тем, чтобы не допустить возможность принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2018, которым в пользу ФИО4 с ООО «Гарант Мастер +» взыскана задолженность по договору подряда №1906 от 02.10.2017.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 признан Пермским краевым судом недействительной сделкой (ничтожной) (судебный акт вступил в законную силу); иными словами, следует констатировать факт, что права требования у сторон спора (долга и процентов у ИП ФИО1, неустойки у АО «ГалоПолимер Пермь») не возникли. Следовательно, оснований для удовлетворения исков не имеется.

Решением Арбитражного суда от 02.09.2019 г. заявление акционерного общества «Галополимер Пермь» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 г. по делу № А50-30679/18 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края 04.03.2019 г. по делу № А50-30679/18 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 30 сентября 2019 г. на 12 час. 00 мин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу № А50-30679/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 13.01.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+». Индивидуальный предприниматель ФИО1 исключена из числа ответчиков по делу.

Определением суда от 06.02.2020 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ООО «Гарант Мастер+».

ИП ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «Галополимер Пермь» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1906 от 05.07.2017 в размере 793 188 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 504 руб. за период с 20.07.2018.по 30.08.2018, на основании договора уступки от 02.06.2018 г.

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с ООО «Гарант Мастер+» неустойки по договору подряда № 1906 от 05.07.2017 в размере 290 440 руб. 68 коп. за период с 03.10.2017 по 08.06.2018 за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов.

ООО «Гарант Мастер+» поддерживает доводы отзыва ИП ФИО1 на встречное исковое заявление, полагает, что период начисления неустойки должен ограничиваться 22.02.2018, поскольку работы выполнены 22.02.2018, что подтверждается нарядами допусками № 1,2, а также решением Кировского районного суда г. Перми по делу №2-597/2018 от 14.05.2018. Кроме того, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 28 214 руб. 23 коп.

АО «ГалоПолимер Пермь» с доводами истца не согласен, в письменных пояснениях указал, что наряды-допуски №1, 2 не подтверждают факт сдачи работ по договору №1906 от 05.07.2017, заключенному между ООО «Гарант Мастер+» и АО «Галополимер Пермь», решение Кировского районного суда г. Перми по делу №2-597/2018 от 14.05.2018 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку АО «Галаполимер Пермь» при рассмотрении данного дела не участвовало, а также судебный акт не содержит выводов об обстоятельствах сдачи ООО «Гарант Мастер+» работ АО «Галополимер Пермь» и их приемки 22.02.2018. Считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, представил дополнительные письменные пояснения согласно которым в первоначальном иске ИП ФИО1 к АО «ГалоПолимер» следует отказать, поскольку решением Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу № 2-385/2019, вступившим в законную силу 19.06.2019, договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 признан судом общей юрисдикции недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Учитывая, что притязания цессионария к должнику основаны на недействительном с момента совершения договоре уступки права требования (цессии) от 02.06.2018, отказ от требований по первоначальному исковому заявлению от 28.09.2018 не заявлен (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), АО «ГалоПолимер Пермь» считает, что в удовлетворении требования ИП ФИО1 должно быть отказано, поскольку переход права требования не состоялся.

Более того, в письменных пояснениях от 26.02.2020 г. АО «ГалоПолимер Пермь» ссылается на ст. 708, ч. 1 ст. 863 ГК РФ и соглашение от 04.09.2017 № 2 к договору которым установлены сроки выполнения работ следующим образом (л.д.21 т.1):

-Начальный срок: на следующий рабочий день после поступления аванса (40% от общей стоимости работ);

-Конечный срок: в течение 45 календарных дней после поступления аванса.

Поручение АО «ГалоПолимер Пермь» банку о перечислении авансового платежа на счет ООО «Гарант Мастер+», определяемого по графе «Поступ. в банк плат.» платежного поручения № 5757 (л.д.109 т.1), выставлено 28.09.2017, следовательно, учитывая дату списания денежных средств - 28.09.2017, авансовый платеж в соответствии с абз. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 должен поступить получателю 29.09.2017. В отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении подрядчиком денежных средств в иную, более позднюю дату, сроки выполнения работы приходятся на следующие дни:

- начало 02.10.2017 (первый следующий рабочий день после поступления аванса -29.09.2017)

- окончание 13.11.2017 (45 календарных дней после поступления аванса - 29.09.2017, то есть срок начинает течь с 30.09.2017 + 45 дней, поскольку исчисление срока окончания работы стороны установили не с даты начала выполнения работы, а с иного события - получения авансового платежа).

По причине того, что доводы отзыва ООО «Гарант Мастер+» на встречный иск от 06.02.2020 фактически дублируют возражения ИП ФИО1 от 08.02.2019 (л.д.32-33 т.2), настоящим АО «ГалоПолимер Пермь» подтверждает свою позицию, изложенную в письменных возражениях от 19.02.2019 № 20-30/10 (л.д.20-25 т.2), и считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения размера договорной неустойки.

Кроме того, указывает, что в силу положений ст. 404, п. 3 ст. 405, пп.3 п.1 ст. 327 ГК РФ и принимая во внимание, что причиной просрочки является невозможность определить (идентифицировать) нового кредитора и сумму уступленного ему права требования к должнику (л.д.36-37 т.1) (приложения № 3-4 к письменным объяснениям), очевидное отсутствие определенности по поводу того, кому должны быть оплачены работы, а также учитывая, что денежные средства внесены должником на депозит суда платежным поручением от 30.07.2019 № 5286 (л.д.172 т.3), имеются все основания для применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку действия ИП ФИО1 и ООО «Гарант Мастер+» не соответствовали ожидаемому от участников гражданского оборота разумному и добросовестному поведению, вводили должника в заблуждение и создавали неопределенность в правоотношениях сторон.

АО «ГалоПолимер Пермь» считает, что исходя из указанного и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер ответственности по первоначальному иску подлежит уменьшению на основании положений ст. ст. 327, 404, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ, и с учетом разъяснений, данных в п. 44 и п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», до 31 445,78 руб.

Возражая по доводам АО «ГалоПолимер Пермь» третье лицо ООО «Гарант Мастер+» обращает внимание суда на тот факт, что на депозит суда платежным поручением от 30.07.2019 № 5286 денежные средства были внесены в порядке положений ст. 94 АПК РФ как встречное обеспечение для удовлетворения заявление АО «ГалоПолимер» о принятии обеспечительных мер в силу п.4 ст. 93 АПК РФ и не являлось исполнением Ответчиком положений ст. ст. 327, 404, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ, в связи с чем Ответчик не вправе ссылаться на данные нормы изменяя правовую позицию и целевой характер внесения денежных средств на депозит суда. Кроме того, с учетом принятого решения Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу № 2-385/2019, вступившим в законную силу 19.06.2019, договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 признан судом общей юрисдикции недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, следовательно правовой неопределенности и невозможность определить (идентифицировать) нового кредитора не было.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

05.07.2017 между третьим лицо (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1906, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объем и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме Приложения №1договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

04.09.2017 между сторонами подписано соглашение № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты следующих работ: оказание услуг по ремонту стен, фасада, кровли корпусов з/у, общая стоимость которых составляет 1 172 076 руб. 981 383 050 руб. 84 коп. (с НДС) (п. 1 соглашения, л.д. 21).

Расчет за выполненную работу производится: 40% предоплата, окончательный расчет после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры, а также при условии предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором, приложениями, дополнительными соглашениями к нему и нормативно-правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант Мастре+» обязательства по договору перед АО «Галополимер Пермь» выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат№1 от 08.06.2018 на сумму 1 346 408 руб. 45 коп., подписанными обеими сторонами (л.д. 22-29).

02.06.2018 между ООО «Гарант Мастер+» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право (требование) к АО «Галополимер Пермь», основывающегося на договоре подряда № 1906 от 05.07.2017, дополнительном соглашении № 2 от 04.09.2017 к нему, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования (п. 1.1).

Цедент уступает право требования, вытекающие из договора подряда №1906 от 05.07.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2017 к нему в полном объеме размер задолженности (основного долга) за выполненные работы, по состоянию на момент заключения договора составляет 793 188 руб. 11 коп. (п. 1.2).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию 30.08.2018, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также указал на обязанность оплаты задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 793 188 руб. 11 коп., поскольку 05.02.2019 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Гарант Мастер+» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в размере 10 000 руб. к АО «Галополимер Пермь» по договору подряда № 1906 от 05.07.2017, дополнительному соглашению № 2 от 04.09.2017.

Вместе с тем, ООО «Гарант Мастер+» в порядке ст. 50 АПК РФ обратилось с самостоятельными исковыми требованиями ссылаясь на следующее.

11.07.2019 года АО «Галополимер Пермь» (далее по тексту - Ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2019 года по делу № А50-30679/2018 по новым обстоятельствам. Основанием указанного заявления был тот факт, что договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Гарант Мастер+» (далее по тексту - Заявитель) был признан недействительным.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019г. заявление Ответчика об отмене ранее принятого решения арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 года по делу № А50-30679/2018 удовлетворено.

После вступления Решения Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 года по делу № 2-385/2019 в законную силу (19.06.2019 года), которым договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2018 года признан недействительной сделкой, ООО «Гарант Мастер+» (далее по тексту - Заявитель) имеет право требования к АО «ГалоПолимер Пермь» по договору подряда № 1906 от 05.07.2017 г. и дополнительному соглашению № 2 от 04.09.2017 года к нему (далее по тексту - Договор подряда).

В связи с чем, Заявитель полагает, что он имеет право вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В настоящий момент, за Ответчиком числиться задолженность за выполненные работы в размере 793 188 руб. 11 коп. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ в случае нарушения срока оплаты, выполненных работ, начисляется неустойка (пеня) в размере ключевой ставки Банка России, которая составляет 7,75% годовых за каждый день просрочки платежа. Расчет пени произведен за период с 20.07.2018 и по 24.09.2019 года(793188,11 *0,02%*431 =68 372,82), которая составила 68 372 руб. 82 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «Галополимер Пермь» задолженности в сумме 793 188 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежат, в свою очередь требования ООО «Гарант Мастер+» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом и третьим лицом заявлены требования о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2018 по 24.09.2019 в размере 68 372,82 руб. с применением ключевой ставки Банка России (7,75%).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Проверив расчет истца, суд не может принять его во внимание в связи с неверным определением начала периода начисления процентов.

Согласно п. 3 соглашения окончательный расчет после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом ранее произведенных платежей в течение 30 рабочих дней с момента приемки работ, в соответствии с актом приемки выполненных работ № 1 работы сданы 08.06.2018, следовательно, дата окончательного расчета – 23.07.2018 (08.06.2018+30 к. д.).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленная на сумму 793 188 руб. 11 коп. за период с 24.07.2018 по 24.09.2019 составила 70 045 руб. 02 коп.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании процентов в размере 6 504 руб. удовлетворению не подлежат, в свою очередь требования ООО «Гарант Мастер+» обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст. 309, 310, 395, 382, 702, 711 ГК РФ.

Доводы АО «ГалоПолимер Пермь» о возможности применения положений ст. ст. 327, 404, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ отклоняются в силу следующего. Определением суда от 17.07.2019 г. заявителю АО «ГалоПолимер Пермь» отказано в принятии обеспечительных мер, 25.07.2019 г. АО «ГалоПолимер Пермь» вновь обращается в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в котором указывает, что Заявитель готов предоставить по требованию суда в порядке ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение. Определением суда от 26.07.2019 г. Заявителю отказано в обеспечении иска. 30.07.2019 г. «ГалоПолимер Пермь» вновь обращается в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в котором указывает, что АО «ГалоПолимер Пермь» в порядке положений ст. 94 АПК РФ внесло на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края встречное обеспечение в размере удовлетворенной суммы денежных требований, что является безусловным основанием для удовлетворения заявления АО «ГалоПолимер Пермь» в силу п. 4 ст. 93 АПК РФ. Определением суда от 31.07.2019 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что внесение денежных средств на депозит суда было произведено АО «ГалоПолимер Пермь» в качестве встречного обеспечения, в связи с чем не может служить основанием для применения к Ответчику положений ст. ст. 327, 404, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ.

В рамках настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с ИП ФИО1 неустойки по договору подряда № 1906 от 05.07.2017 в размере 290 440 руб. 68 коп. за период с 03.10.2017 по 08.06.2018.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. В силу указанной нормы, в случае уступки требования должник справе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Определением суда от 13.01.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+». Индивидуальный предприниматель ФИО1 исключена из числа ответчиков по делу.

ООО «Гарант Мастер+» с требованиями встречного иска не согласен, указывает, что период начисления ответчиком неустойки определен неверно, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В виду того, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков установленных соглашением № 2 от 04.09.2018 ответчиком начислена неустойка в размере в размере 290 440 руб. 68 коп. за период с 03.10.2017 по 08.06.2018. за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением № 2 от 04.09.2017 предусмотрено, начало выполнения работ на следующий день после поступления аванса, окончание выполнения работы в течение 45 календарных дней после поступления аванса (л.д. 21).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение как конечного, так и начального и промежуточного сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет судом проверен и признан неверным в части определения начала периода начисления неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, ответчик определил начало начисления неустойки по истечении 45 календарных дней с момента поступления аванса (28.09.2017) - 14.11.2017.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 553 220 руб. перечислен ответчиком 28.09.2017, что подтверждается платежным поручением №05757.

Вместе с тем, ответчик при расчете неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, определяет начало периода – 02.10.2017, поясняя, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению №05757 от 28.09.2017, поступили на счет подрядчика 02.10.2017, следовательно, окончательный срок выполнения работ необходимо рассчитывать аналогично, с учетом поступления аванса с 02.10.2017.

При таком расчете датой окончания выполнения работ является 13.11.2017.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка в общей сумме составляет 286 291 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:

- за нарушение начального срока выполнения работ составляет 4 149 руб. 15 коп. за период 03.10.2017 по 05.10.2017;

- за нарушение окончательного срока выполнения работ составляет 282 142 руб. 37 коп. за период с 17.11.2017 по 08.06.2018.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. При этом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в виду следующих обстоятельств.

Довод истца о том, что работы выполнены 22.02.2018, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, преюдициального значения для рассматриваемого дела решение суда по делу №50-16122/19 не имеют, поскольку в спор возник из договора бригадного подряда № 1906 от 02.10.2017 между ООО «Гарант Мастер+» и ИП ФИО4 о взыскании убытков.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, датированный 08.06.2018, следовательно, оснований полагать, что работы по спорному договору сданы заказчику в иную дату, у суда не имеется. Представленные истцом договор бригадного подряда № 1906 от 02.10.2017, наряды-допуски, доказательствами, подтверждающими сдачу работ 22.02.2018 АО «Галополимер Пермь» не являются, поскольку подтверждают выполнение и сдачу работ по договору № 1906 от 02.10.2017, стороной которого АО «Галополимер Пермь» не является.

Ссылка ответчика на решение Кировского решения суда несостоятельна, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Истец при рассмотрении дела не привел убедительных доводов и не представил соответствующих документов, какие обстоятельства воспрепятствовали подрядчику приступить к выполнению работ, а также закончить их в сроки, предусмотренные соглашением № 2 от 04.09.2017.

Истец вопреки ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательств приостановления выполнения работ по причине независящим от подрядчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Гарант Мастер+» каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд признает правомерным требование ответчика о нарушении подрядчиком ООО «Гарант Мастер+» сроков выполнения работ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 140 000 руб. в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения подрядчиком договорных сроков выполнения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного подрядчиком нарушения, выполнение работ в полном объеме, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 140 000 руб.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом также принимается во внимание установленный договором неравный размер ответственности. Так, согласно условиям договора ответственность заказчика перед подрядчиком не предусмотрена, следовательно, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы по настоящему договору заказчик несет ответственность предусмотренную законом за неисполнение денежного обязательства, т.е. ст. 395 ГК РФ.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, встречные требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст. 309, 310, 329,330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН <***>) к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 794 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 649 484 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 68 372,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 231 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 140 000 руб., а также 8 683 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет между сторонами и взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 509 484 руб. 35 коп. основного долга, 68 372 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 683 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Галополимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 231 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 794 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина