Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А50-35699/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3500/20

Екатеринбург

08 июля 2020 г.


Дело № А50-35699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу № А50-35699/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» (далее – общество «ПИК «Комфорт-Пермь») о взыскании задолженности за тепловую энергию для целей приготовления горячей воды в сумме 44 984 руб. 15 коп. за май 2018 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судами неверно применены формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Оспаривая выводы судов о необходимости применения при расчете размера платы за коммунальную услугу по ГВС утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды, заявитель жалобы указывает, что удельный расход коммунального ресурса, используемого на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, не равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета. Как утверждает кассатор, норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, применяется только при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПИК «Комфорт-Пермь» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) и обществом «ПИК «Комфорт-Пермь» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2010 № 53, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять на объекты абонента тепловую энергию в горячей сетевой воде (в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества «ПИК «Комфорт-Пермь»), а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Общество «Т Плюс» в период с мая 2017 года по май 2018 года поставило на объекты общества «ПИК «Комфорт-Пермь» тепловую энергию для целей приготовления горячей воды (на внутридомовом оборудовании - бойлере) в объеме 9503,02 Гкал на общую сумму 12 472 694 руб. 91 коп.

Объем тепловой энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета, стоимость ресурса определена на основании Приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.12.2017.

По данным общества «Т Плюс», с учетом произведенной обществом «ПИК «Комфорт-Пермь» частичной оплаты размер задолженности составил 44 984 руб. 15 коп.

Наличие неисполненной обществом «ПИК «Комфорт-Пермь» обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, оплаченной истцу в полном объеме, количество которой определено управляющей организацией расчетным способом в соответствии с Правилами № 354 в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 Правил № 354 с использованием величины удельного расхода ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях приготовления коммунальной услуги горячего водоснабжения, который, в свою очередь, исчисляется по формуле 20.1 Приложения № 2 с применением (в числе прочих показателей) норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. Суд признал осуществленный истцом расчет объема коммунального ресурса с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии противоречащим положениям пунктов 22, 54 Правил № 354 и возлагающим на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов, объем обязательств которого перед ресурсоснабжающей организации по общему правилу не может превышать совокупный объем конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, который определен ответчиком расчетным способом, а истцом – по показаниям приборов учета.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как верно было указано судами, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (согласно приложению № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Как установлено судами и не опровергнуто сторонами, в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах имеется централизованная система отопления, отсутствует централизованная система ГВС, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера).

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставляется тепловая энергия для подогрева холодной воды. Вода, в свою очередь, подогревается во внутренней системе отопления дома (бойлер).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного ГВС) следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу № А50-35699/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т ПЛЮС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота