Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А16-511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-511/2021
г. Биробиджан
06 сентября 2021года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто ДВ» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.11.2020 № 5-2592/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто ДВ» на действия мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по нарушению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемуся в выдаче без проведения конкурсных процедур свидетельства и карт маршрута по маршруту № 26 индивидуальному предпринимателю ФИО2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 06.03.2021, от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 21.01.2021 № 1, от мэрии города – ФИО5, по доверенности от 30.12.2020 № 3973исх., индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто ДВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 26.11.2020 № 5-2592/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (по заявлению ООО «Магистраль Авто ДВ» на действия мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города) по нарушению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившемуся в выдаче без проведения конкурсных процедур свидетельства и карт маршрута по маршруту № 26 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель).

В обоснование заявленного требования обществом со ссылкой на статьи 14, 19, 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) указано, на нарушение мэрией города требований названного закона и Закона № 135-ФЗ в выдаче предпринимателю свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 26, выбранному перевозчиком, без проведения конкурсных процедур.

Названный довод заявителя обусловлен тем, что по маршруту № 26 с видом перевозок «регулярные перевозки по регулируемым тарифам» осуществлял деятельность предприниматель ФИО2 на основании договора от 24.04.2015 № 10. Срок окончания действия договора 24.04.2020. При осуществлении перевозки пассажиров по названному маршруту предприниматель получал оплату за перевезенных пассажиров за счет средств бюджета Еврейской автономной области и муниципального образования «Город Биробиджан». В реестре маршрутов муниципального образования «Город Биробиджан» маршрут № 26 установлен, как маршрут «регулярных перевозок по регулируемым тарифам» (Постановление мэрии г. Биробиджана от 04.10.2019 № 1794).

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и индивидуальный предприниматель ФИО2.

УФАС по ЕАО представило отзыв, в котором указало на отсутствие в действиях мэрии города признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку выдача карт маршрутов на муниципальный маршрут регулярных перевозок № 26 осуществлена в соответствии с частями 3, 5, 9 Закона № 220-ФЗ. В этой связи просило в удовлетворении заявленного требования общества отказать.

Мэрия города представила отзыв, в котором указала, что выдача карт маршрутов на муниципальный маршрут регулярных перевозок № 26 осуществлена в соответствии с частями 3, 5, 9 Закона № 220-ФЗ. В этой связи просило в удовлетворении заявленного требования общества отказать.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала, просила в качестве способа восстановления нарушенного права обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление общества о нарушении мэрией города требований антимонопольного законодательства.

Представители антимонопольного органа, мэрии города и индивидуальный предприниматель просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

При этом представитель мэрии города обратил внимание суда на то, что названный маршрут не оплачивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Предприниматель указал, что договор от 24.04.2015 № 10 на обслуживание автобусного маршрута регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортном общего пользования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальной маршрутной сети муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, сроком действия 5 лет содержит условие о пролонгации на тот же срок при отсутствии заявлений об его расторжении. В этой связи договор является действующим.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выданы: карта маршрута регулярных перевозок серии 79 № 0000348 на маршрут № 26 «ДСМ-Вокзал-Дзержинского-Советская-Поворот» на период с 25.04.2020 по 25.04.2025; свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 79 № 0000001 на маршрут № 26 на период с 25.04.2020 по 25.04.2025.

Основным видом деятельности ООО «Магистраль Авто ДВ» является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении. Обществу Дальневосточным региональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 23.04.2019 выдана лицензия АК27-000071 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

27.08.2020 общество обратилось в УФАС по ЕАО с заявлением о на нарушении мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 без проведения конкурсных процедур свидетельства и карт маршрута по маршруту № 26.

В обоснование заявления обществом указано, что по маршруту № 26 с видом перевозок «регулярные перевозки по регулируемым тарифам» осуществлял деятельность предприниматель ФИО2 на основании договора от 24.04.2015 № 10, заключенного между ним и ЖКХ. Срок окончания действия договора 24.04.2020. При осуществлении перевозки пассажиров по названному маршруту предприниматель получал оплату за перевезенных пассажиров за счет средств бюджета Еврейской автономной области и муниципального образования «Город Биробиджан». В реестре маршрутов муниципального образования «Город Биробиджан» маршрут № 26 установлен, как маршрут «регулярных перевозок по регулируемым тарифам» (Постановление мэрии г. Биробиджана от 04.10.2019 № 1794). В этой связи карта маршрута подлежала выдаче в соответствии со статей 14 Закона 220-ФЗ в порядке, установленном законодательством о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом 26.11.2020 принято решение исх.№ 5-2592/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольный орган не установил в действиях мэрии города признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Названное решение оспорено обществом в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства входит установление фактов несоответствия данного отказа закону и нарушение им прав и интересов заявителя по делу (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 3.4, 3.6, 3.8 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Аналогичные требования предусмотрены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом 2 части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона № 135-ФЗ решение антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Срок на обжалование решения обществом соблюден.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 указанного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Судом установлено, что основанием для принятия обжалованного решения послужило то, что заинтересованное лицо не установило в действиях мэрии города по выдаче карты маршрута регулярных перевозок № 26 предпринимателю ФИО2

При этом антимонопольным указано на наличие договора, заключенного 24.04.2015 между мэрией города и индивидуальным предпринимателем ФИО2, сроком действия до 24.04.2020.

Отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный орган выдает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Данные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 39 Закона № 220-ФЗ уполномоченный орган до окончания срока действия указанных в ч. 3 настоящей статьи карт: выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества; устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, в случае, если указанные в п. 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества, а также выдают таким юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; проводят открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или муниципальному маршруту регулярных перевозок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, если указанные в п. 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по данным маршрутам и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества; устанавливают в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, отдельный межрегиональный маршрут регулярных перевозок в случае, если указанные в пункте 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, установленному уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества, а также выдают таким юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, не оплачиваемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в случае, если такие перевозки осуществляются по одному маршруту совместно с регулярными перевозками, частично или полностью оплачиваемыми за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, а также выдают свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты установленного маршрута регулярных перевозок в порядке, предусмотренном п. 1 - 3 настоящей части.

Согласно ч. 5 ст. 39 Закона № 220-ФЗ указанные в ч. 4 настоящей статьи свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новые карты маршрута регулярных перевозок выдаются на срок не менее чем пять лет и начинают действовать по истечении срока, на который юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю были выданы карты маршрута регулярных перевозок, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи. Выдача свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок на меньший срок допускается в случае, если по истечении этого срока в соответствии с документом планирования регулярных перевозок предусматривается отмена данного маршрута или изменение вида регулярных перевозок по данному маршруту.

В этой связи антимонопольной орган пришел к выводу о том, что выдача карт на муниципальный маршрут регулярных перевозок № 26 осуществлена в соответствии с ч. 3, 5, 9 ст. 39 Закона об организации перевозок.

Вместе с тем, как следует из заявления общества последним, в том числе указано, что маршрут № 26 является маршрутом регулярных перевозок по регулируемым тарифам, что следует из постановления мэрии города Биробиджана от 04.10.2019 № 1794 «О внесении изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденный постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 10.05.2018 № 1088 «Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

Согласно пункту 17 статьи 3 Закона № 220-ФЗ под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ заключение контрактов на право осуществления перевозок по регулируемым тарифам должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При обращении в антимонопольный орган обществом в заявлении также указано, что при осуществлении перевозок по указанному маршруту предприниматель получал оплату за перевезенных пассажиров за счет средств областного и муниципального бюджета.

Получение компенсации из бюджета за перевозку льготных категорий пассажиров нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждено предпринимателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, антимонопольный орган при получении заявления общества, названный довод заявителя оставил без внимания.

Названный вывод суда основан на изучении запроса документов антимонопольным органом у мэрии города от 09.09.2020 № 5-2000.

Из запроса следует, что УФАС по ЕАО запросило: утвержденный реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области; контракты (договоры), заключенные в 2019 и 2020 году на оказание услуг по перевозкам, с приложениями к данным договорам; конкурсную документацию в случае проведения конкурсов в 2019-2020 годах на оказание услуг по перевозкам; пояснения по передаче маршрута индивидуальному предпринимателю без проведения конкурса.

Иных документов не запрашивалось.

При этом положения Закона № 220-ФЗ, на которые сослался антимонопольный орган, относятся к регулярным перевозкам по нерегулируемым тарифам, к которым маршрут № 26 не относится.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что проверка изложенных в заявлении общества обстоятельств антимонопольным органом в полном объеме не проведена, выводы сделаны без исследования и оценки всех доводов заявления, в связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано мотивированным.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как профессионального перевозчика пассажиров.

Учитывая изложенное, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного решения незаконным возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Таким образом, антимонопольному органу подлежит повторно рассмотреть заявление общества от 25.08.2020 о нарушении мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области антимонопольного законодательства.

Доводы предпринимателя о том, что карты маршрута выданы в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров на основании договора от 25.04.2015 № 10, действие которое продлено на 5 лет с 24.04.2020, арбитражным судом отклоняются, поскольку из текста договора следует, что продлении договора производится письменным соглашением сторон. Наличие письменного соглашения к договору от 25.04.2015 № 10 о продлении срока его действия в судебном заседании не установлено.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с УФАС по ЕАО в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто ДВ» удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 26.11.2020 № 5-2592/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто ДВ» на действия мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемуся в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 без проведения конкурсных процедур свидетельства и карт маршрута по маршруту № 26.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто ДВ» от 25.08.2020 о нарушении мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области антимонопольного законодательства.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Авто ДВ» в составе судебных расходов 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1