Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-104829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2025 года

Дело №

А56-104829/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Тарасюка И.М.,             Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу представителя ФИО3 (доверенность от 11.12.2024),

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-104829/2022,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

 Определением от 15.06.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 7 940 976,69 руб., в том числе 6 472 756,11 руб. основного долга,            1 468 220,58 руб. пени.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение от 15.06.2023 изменено в части суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника, в названный реестр включено требование уполномоченного органа   в размере 7 887 081, 68 руб., в том числе 6 418 861,10 руб. основного долга, 1 468 220,58 руб. пени.

В кассационной жалобе Короти           й Б.И. просит  определение от 15.06.2023 и постановление от 29.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что уполномоченным органом неверно определена сумма его задолженности, а также пропущен срок на принудительное взыскание задолженности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований  для введения процедур банкротства, поскольку заявление подано неуполномоченным лицом, а неуплата обязательных платежей вызвана временными финансовыми трудностями, при том, что у ФИО1 имелась возможность в разумный срок исполнить обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2025 (судьи Мирошниченко В.В., Герасимова Е.А., Колесникова С.Г.) судебное заседание было  отложено для предоставления уполномоченным органом дополнительных пояснений.

Определением от 22.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судей  Герасимовой Е.А. и Колесниковой С.Г. в отпуске произведена их замена на судей Тарасюка И.М. и Яковлева А.Э.

 В судебном заседании 23.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заявления от уполномоченного органа поступили дополнения к его позиции.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении процедуры реструктуризации может быть обжаловано до введения следующей процедуры по делу о банкротстве.

В данном случае решением от 27.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2023, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем производство по кассационной жалобе на определение от 15.06.2023 и постановление от 29.04.2025 в части введения процедуры реструктуризации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых определения и   постановления проверена в кассационном порядке в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из заявления уполномоченного органа, ко включению в реестр была заявлена задолженность за период с 2017 по 2020 год, в том числе 205 469,65 руб. транспортного налога, 536 979,56 руб. налога на имущество, 5 730 169,38 руб. земельного налога и 1 468 220, 58 руб. неустойки.

ФИО5, возражая против заявления уполномоченного органа, ссылался на то, что расчет суммы задолженности произведен неверно, без учета частичной оплаты, а по части задолженности пропущен срок на принудительное взыскание.

Суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство для предоставления уполномоченным органом подробных пояснений по периоду и размеру задолженности.

Из представленного уполномоченным органом расчета следует,  что в общую сумму  задолженности входят налоги не только за  2017 - 2020 годы, но и за  2014, 2015 и 2016 годы.

ФИО5, возражая против удовлетворения заявления, ссылался помимо прочего, на то, что   согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства           №   128336\20\78006-ИП должником погашена задолженность в общем размере 127 816,67 руб.

Из представленного в суд кассационной инстанции расчета следует, что в реестр требований кредиторов должника помимо прочего включена задолженность за 2018 год по транспортному налогу в размере 31 350 руб. и задолженность по налогу на имущество в размере 137,52 руб., являвшиеся предметом исполнительного производства №   128336\20\78006-ИП.

Уполномоченный орган в суде кассационной инстанции пояснил, что задолженность, являющаяся предметом  исполнительного производства №   128336\20\78006-ИП, включена в общую сумму предъявленной задолженности, поскольку денежные средства в бюджет не поступили, а значит, его окончание не обоснованно и подлежит отмене.

Вместе с тем, законодательством определен порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, в данном случае доказательства отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства № 128336\20\78006-ИП не представлены.

На должника не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в части задолженности, погашенной им в ходе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.01.2023 по 15.06.2023 по единому налогового счету ФИО1 учтен единый налоговый платеж в размере 53 895,01 руб. (45 808,07 руб. по транспортному налогу и 8 086,94 руб. по налогу на имущество физических лиц).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 15.06.2023 задолженность ФИО1 по оплате обязательных платежей с учетом произведенной оплаты составляла 7 887 081,68 руб., в том числе 6 418 861, 0 руб. основного долга, 1 468 220,58 руб., в связи с чем изменил резолютивную часть определения от 15.06.2023, уменьшив размер требования, включенного в реестр  требований кредиторов, на соответствующую сумму.

Также из расчета уполномоченного органа следует, что в сумму требований входит земельный налог за 2014 - 2016 годы на общую сумму 2 563 520 руб.

Уполномоченный орган ссылается на то, что возможность принудительного взыскания данной задолженности по состоянию на дату подачи заявления о признании ФИО1 утрачена не была, поскольку в отношении нее был вынесен судебный приказ по делу № 2а-1/2021-93, на основании которого было возбуждено исполнительное производство                          № 43637/21/78006-ИП, которое было окончено в связи с признанием                 ФИО1 банкротом.

Как усматривается из материалов дела, ранее данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках предыдущего дела о его несостоятельности (банкротстве)  № А56-87043/2016.

Производство по делу № А56-87043/2016 определением от 20.06.2019 было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры для утверждения финансовым управляющим.

Поскольку задолженность уполномоченного органа была признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, то после прекращения производства по делу № А56-87043/2016 уполномоченный орган был вправе получить исполнительный лист для ее принудительного взыскания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов в случае возбуждения дела о банкротстве должника.

 В данном случае сведений о том, что уполномоченный орган получил исполнительный лист в рамках дела № А56-87043/2016, не имеется. Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд общей юрисдикции для выдачи судебного приказа, который был выдан в отношении рассматриваемой задолженности 26.01.2021 по делу № 2а-1/2021-93.

Из текста названного приказа следует, что он выдан в отношении задолженности в размере 2 563 520 руб., что соотносится с размером задолженности по земельному налогу  за 2014 - 2016 годы, указанной уполномоченным органом в расчете задолженности.

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи

С учетом изложенного, учитывая, что соответствующие судебные приказы были отменены, а исполнительные производства окончены после возбуждения настоящего дела о банкротства,  срок на принудительное взыскание спорной задолженности уполномоченным органом не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы, после отмены в 2024 году судом общей юрисдикции судебных приказов, у уполномоченного органа не было необходимости обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании спорной задолженности до подачи в суд заявления о признании ФИО1 банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, подтверждающего обоснованность требований в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Таким образом, исходя из расчета уполномоченного органа, в размер спорной задолженности входит недоимка по транспортному, земельному налогам и по налогу на имущество, начисленных с 2014 по 2020 годы, срок на принудительное взыскание которой в данном случае не истек.

В то же время в состав данной задолженности уполномоченным органом необоснованно включена сумма, взысканная с должника в ходе исполнительного производства № 128336\20\78006-ИП в размере, который с учетом произведенной судом апелляционной инстанции корректировки, составляет 82 008,60 руб., из которых 79 591,93 руб. транспортного налога, 855 руб. налога на имущество и 1561,67 руб. пеней.

С учетом изложенного уполномоченным органом подтверждены наличие на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника возможности принудительного взыскания рассматриваемой задолженности, а также ее размер на сумму 7 805 073,08 руб., из которых 6 338 414,17 руб. основного долга и 1 466 658,91 руб. пеней.

Таким образом, определение от 15.06.2023  и постановление от 29.04.2025 подлежат изменению  в части суммы требований уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов должника.

  Руководствуясь статьями 150, 286, 287,  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-104829/2022 в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-104829/2022 изменить в части суммы требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, изложив в следующей редакции: Включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в размере 7 805 073,08 руб., в том числе 6 338 414,17 руб.  основного долга, 1 466 658,91 руб.  пеней, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Требование в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу             № А56-104829/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев