Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А43-25990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25990/2021

г. Нижний Новгород 15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-487),

при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БелПротект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Арзамасский район, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) Арзамасский район, Нижегородская область,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре- возврате арендатором имущества из аренды,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,



установил:

ООО «НПО «БелПротект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ВВК Транс».

Ответчик с требованиями не согласен, поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А43-31981/2020 по иску ФИО3 к АО "Арзамасспирт" и ООО "КС-Моторс" о признании недействительными сделок, в том числе договора №29/07/2020-ДКПТС от 29.07.2020, и применении последствий их недействительности, указывая, что в случае удовлетворения требований ФИО3, ООО «НПО «БелПротект» не будет обладать правом собственности на спорный объект, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца будут отсутствовать основания обращения в суд с настоящим иском.

С учетом позиции п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на арендованное имущество, не имеют значения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 августа 2020 года между ООО «НПО «БелПроект» (Арендодатель) и ООО «ВВК Транс» (Арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств № 05/08/20-ДА-2, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> цвет кузова белый, номер двигателя 1UR0459957, номер шасси <***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, данный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

Таким образом, срок действия договора установлен по 05 июля 2021 года включительно. Возможность продления срока действия договора аренды его условиями не предусмотрена.

Арендодатель письмом от 22.06.2021 года уведомил Арендатора об окончании срока действия договора и его прекращении по данному основанию.

Согласно пункта 3.3.7 договора аренды транспортных средств № 05/08/20-ДА-2 от 05.08.2020 г. Арендатор обязан в течение 5 дней после окончания срока действия настоящего договора возвратить транспортное средство Арендодателю по акту, подписываемому Сторонами, в состоянии не худшем, чем то, в котором транспортное средство было передано Арендатору, с учетом нормального износа.

Ответчиком арендованное имущество Арендодателю возвращено не было.

Направленное в ООО «ВВК Транс» Арендодателем письменное требование о внесудебном возврате арендованного имущества из аренды было оставлено Арендатором без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в том числе, возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из положений указанной нормы следует, что договор аренды транспортных средств № 05/08/20-ДА-2 от 05.08.2020 не мог быть возобновлен по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Более того, письмом от 22.06.2021 года истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и его прекращении по данному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортных средств № 05/08/20-ДА-2 от 05.08.2020 прекратился 05.07.2021.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату спорного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о пролонгации договора, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует то, что платежи, произведенные последним за июль и август 2021 года были приняты истцом и не возвращены, судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем, платежи, произведенные ответчиком, не свидетельствуют о продлении срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате транспортного средства подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 6000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) Арзамасский район, Нижегородская область, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БелПротект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Арзамасский район, Нижегородская область, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMCXO5J80408U99,2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> цвет кузова белый, номер двигателя 1UR0459957. номер шасси .ITMCXO5J804081199.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Транс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) Арзамасский район, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БелПротект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Арзамасский район, Нижегородская область, 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Окороков Д.Д.